Постановление от 11 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131500/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 17.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32081/2018) ООО Частная охранная организация "центр коммерческой безопасности "Превенция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-131500/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО Частная охранная организация "центр коммерческой безопасности "Превенция"

к ОАО "Птицефабрика Ударник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» (ОГРН <***>, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 32, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика ударник» (ОГРН <***>, место нахождения: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Победа, далее – ответчик) 201 681 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договоров № ГЗ 0501/2010 от 01.04.2010, № ТО-0501/2-10 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-2550/2018 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ООО частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им заявлено бесспорное требование, в связи с чем заявление неправомерно возвращено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Пленума N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению ООО частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. Само по себе отсутствие письменных доказательств признания долга не свидетельствует о том, что требования ООО частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» не носят бесспорного характера.

Более того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены акты выполненных работ по договору № ГЗ 0501/2010 от 01.04.2010 за период с 01.01.2017 по 09.09.2018, акты выполненных работ № ТО-0501/2-10 от 01.11.2010 за период с 01.01.2017 по 09.09.2018, акт сверки взаимных расчетов, подписанный с обеих сторон без замечаний, за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный с обеих сторон без замечаний, за период с 01.01.2017 по 19.09.2018.

Наличия спора о праве, согласно пункту 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ ни из заявления о выдаче судебного приказа, ни из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-131500/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева