Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А19-11911/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11911/2018
г. Чита
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 по делу №А19-11911/2018 иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664025 <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 17.07.2018 №ВСЖД-202/Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 173 090 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 336 365 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 754 727,50 руб. неустойки и 28 094,55 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что отвечать по требованиям истца должно ООО «Востсибуглесбыт», как плательщик за перевозку груза в вагонах спорной отправки; неустойку за превышение грузоподъемности вагонов необходимо рассчитать из стоимости перевозки излишка массы груза против грузоподъемности. Ответчик полагал, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки следует уменьшить до размера, адекватного допущенному нарушению.

Истец в ответчик на апелляционную жалобу указал, что суд правильно разрешил спора по фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №23584498 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Черемхово Российской железной дороги до станции назначения Чжалатунь Китайской железной дороги в вагонах №55485445, 52311057, 55485197, 55170773, 52773611, 54111133, 54109210 груз – уголь каменный марки «Д».

Ответчик в транспортной железнодорожной накладной указал определенную взвешиванием на вагонных весах с погрешностью 2% массу груза: в вагоне №55485445 – 69 000 кг, при грузоподъемности вагона 69 000 кг; в вагоне №52311057 – 69 000 кг, при грузоподъемности вагона 69 000 кг; в вагоне №55485197 – 69 000 кг, при грузоподъемности вагона 69 000 кг; в вагоне №55170773 – 69 500 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг; в вагоне №52773611 – 69 000 кг, при грузоподъемности вагона 69 000 кг; в вагоне №54111133 – 69 500 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг; в вагоне №54109210 – 69 500 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг.

При контрольной перевеске груза на электронных вагонных весах GСU-100-BW №206D в движении, имеющих погрешность 1,5%, на промежуточной станции Маньчжурия Харбинской железной дороги истец определил массу груза в вагоне №55485445 в количестве 71 440 кг, в вагоне №52311057 – 71 010 кг, в вагоне №55485197 – 70 970 кг, в вагоне №55170773 – 72 200 кг, в вагоне №52773611 – 71 430 кг, в вагоне №54111133 – 71 920 кг, в вагоне №54109210 – 72 460 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческими актами от 09.07.2017 №0162160, от 09.07.2017 №0162162, от10.07.2017 №0162176, от 09.07.2017 №0162159 и актами общей формы от 09.07.2017 №0541481, от 09.07.2017 №051504, от 10.07.2017 №052109.

Согласно акту общей формы от 09.07.2017 №0541481 с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75% (по Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), что составило 1 897 кг от массы груза в вагоне №55485445, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 543 кг (71 440 кг. – 1 897 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 543 кг (69 543 кг – 69 000 кг). С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75%, что составило 1 897 кг от массы груза в вагоне №52311057, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 113 кг (71 010 кг – 1 897 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона – 113 кг (69 113 кг – 69 000 кг).

Согласно акту общей формы от 09.07.2017 №051504 с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75%, что составило 1 911 кг от массы груза в вагоне №55170773, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 289 кг (72 200 кг. – 1 911 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 289 кг (70 289 кг – 70 000 кг), а превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №23584498 – 789 кг (70 289 кг – 69 500 кг). С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75%, что составило 1 897 кг от массы груза в вагоне №52773611, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 533 кг (71 430 кг – 1 897 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 533 кг (69 533 кг – 69 000 кг). С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75%, что составило 1 911 кг от массы груза в вагоне №54111133, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 009 кг (71 920 кг – 1 911 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 9 кг (70 009 кг – 70 000 кг). С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75%, что составило 1 911 кг от массы груза в вагоне №54109210, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 549 кг (72 460 кг – 1 911 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 549 кг (70 549 кг – 70 000 кг), а превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №23584498 – 1049 кг (70 549 кг – 69 500 кг).

Согласно акту общей формы от 10.07.2017 №052109 с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75%, что составило 1 897 кг от массы груза в вагоне №55485197, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 073 кг (70 970 кг – 1 897 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 73 кг (69 073 кг – 69 000 кг).

Ссылаясь на не соответствие сведений о массе груза в перевозочном документе действительной массе груза в вагонах №55170773 и №54109210, что повлекло занижение провозных платежей по накладной №23584498, размер провозной платы от действительной массы груза в вагонах составил 33 573 руб. и 33 700 руб., соответственно, против провозной платы, рассчитанной при оформлении накладной на перевозку, и на допущение превышение допустимой грузоподъемности вагонов №55485445, 52311057, 55170773, 52773611, 54111133, 54109210, 55485197 истец обратился в суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 1 173 090 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 336 365 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333, пункта 1 статьи 784, пункта 2 статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, статей 12, 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43. Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку установлен факт искажения сведений в железнодорожной накладной №23584498 о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение массы груза в вагонах против предельной грузоподъёмности вагона. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку до 754 727,50 руб., посчитал указанный размер неустойки соответствующим обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на период спорной отправки) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагонах допустимым способом – на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагонах. Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагонах. При изложенных обстоятельствах действительная масса груза превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза в вагонах №55170773, №54109210 и установленную грузоподъемность вагонов №55485445, 52311057, 55485197, 55170773, 52773611, 54111133, 54109210.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагонах №55470773, 5419210 превысила превысило норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС рассчитывается в соответствии с правилами статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.30 Тарифного руководства №1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2 Тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 1 172 455 руб. ((33 443 руб. х 5) х 4 вагона + (33 573 руб. х 5) х 3 вагона), размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 337 000 руб. ((33 700 руб. руб. х 5) + (33 700 руб. х 5)). Общая сумма неустойки – 1 509 455 руб.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность установленные нарушения должен нести плательщик провозной платы за перевозку - ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель груза – ответчик не соответствует положениям § 1 статьи 16 СМГС. Согласно указанной норме отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Ввиду того, что отправителем груза являлся ответчик, истец обоснованно потребовал от него взыскания неустойки за допущенные нарушения.

Довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличию оснований уменьшить неустойку больше, чем это сделал суд первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 754 727,50 руб. неустойки.

Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу дело №А19-11911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.