Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-4691/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4691/20
24 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» ФИО1, доверенность от 02.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр»

на решение от 24 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (далее - подрядчик) иск о взыскании по договору N 1/027-19 от 14.05.2019 неустойки за просрочку в работе в размере 270 704 руб. 15 коп.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости изготовления полиграфической продукции в размере 1 338 221 руб., а также неустойки в размере 983 212 руб. 37 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 338 221 руб. долга, 491 606 руб. 18 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 1 338 221 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты и 34 607 руб. расходов по госпошлине.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено.

От подрядчика поступил отзыв не кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ из которого следует, что он возражает против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 14.05.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор № 1/027-19, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность полиграфическую продукцию.

Наименование и количество продукции, ее характеристики, требования к выполнению работ и ее стоимость указаны в Спецификации к договору.

Полиграфическая продукция по указанному договору изготавливалась для исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 20-007-Д, заключенному 14.01.2019 между истцом и Пенсионным фондом Российской Федерации по итогам закупки для государственных нужд.

Согласно п. 4.4 договора работы по изготовлению полиграфической продукции должны были быть выполнены в следующие сроки: в течение 21 календарного дня с момента утверждения заказчиком сигнальных экземпляров и цветопроб (кроме брошюры годового отчета); тираж брошюры годового отчета - в течение 7 календарных дней с момента утверждения заказчиком сигнальных экземпляров и цветопроб.

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, на основании п. 5.5 договора, обратился в суд за взыскание неустойки.

Подрядчиком, полагая что им работы выполнены, в сою очередь предъявил встречный иск о взыскании стоимости изготовления полиграфической продукции в размере 1 338 221 руб., неустойки в размере 983 212 руб. 37 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 30, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоначальных требований, о доказанности материалами дела в части встречных требований, апелляционной суд согласился с данными выводами.

При этом суды указали, что п. 4.10 договора установлен порядок приемки полиграфической продукции, а именно: подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ по изготовлению полиграфической продукции до ее комплектования и упаковки путем направления сообщения по адресу электронной почты, указанной в статье 9 настоящего Договора с приложением копии характеристик в соответствии качественных параметров бумаги требованиям, указанным в спецификации; заказчик уведомляет подрядчика о дате и времени проведения выездной проверки с участием представителей заказчика и ПФР для осуществления выборочного контроля исполнения требований к качеству и тиражу полиграфической продукции (предварительная приемка по качеству).

В случае обнаружения различий между дизайн-макетом и (или) сигнальным экземпляром и/или цветопробами и готовой полиграфической продукцией, и (или) не соответствия полиграфической продукции требованиям Договора, Спецификации и законодательства Российской Федерации, Сторонами подписывается акт наличия дефектов. При отказе Подрядчика от подписания акта наличия дефектов Заказчик в одностороннем порядке подписывает его. В случае обнаружения указанных различий полиграфическая продукция считается не изготовленной.

Приемка тиража полиграфической продукции по фактическому количеству экземпляров и качеству осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком итогового акта о приемке оказанных услуг силами территориальных органов, но не позднее 15 августа 2019. Недостатки продукции, выявленные в ходе указанной приемки, должны быть устранены. В случае несоответствия фактического количества экземпляров и качества полиграфической продукции договору заказчик имеет право в течение срока, отведенного на приемку полиграфической продукции, заявить о несоответствии количества полиграфической продукции письменной обоснованной претензией в адрес подрядчика.

Поскольку заказчиком нарушен порядок приемки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суды указали, что довод истца о ненадлежащем качестве исполнения обязательств не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные встречные требования в части, суды исходили из того, что работы подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком на сумму 1 338 221 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выходу о правомерности требований о взыскании неустойки, но посчитали возможным на основании ходатайство заказчика применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-4691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


М.П. Горшкова




С.В. Нечаев