Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А27-7118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7118/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 августа 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Администрации Тисульского муниципального округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 81745,50 руб. убытков

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского муниципального округа о взыскании 5 100 руб. убытков, из них 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов.

Иск мотивирован несением истцом убытков, которые составляют расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные лицом в рамках дела, рассмотренного в порядке приказного производства. Поскольку судом отказано в принятии заявления о судебных расходов в рамках рассмотренного дела. то указанные расходы, по мнению истца, в силу перечисленных правовых позиций являются убытками, которые могут быть взысканы в рамках отдельного производства.

Определением суда от 17.07.2024 настоящее дело объедено с делами А27-7100/2024 (о взыскании 5103,50 руб. убытков), А27-7119/2024 (о взыскании 5100 руб. убытков), А27-8594/2024 (о взыскании 5103,50 руб. убытков), А27-8595/2024 (о взыскании 5100 руб. убытков), А27-8596/2024 (о взыскании 5100 руб. убытков), А27-8597/2024 (о взыскании 5103,50руб. убытков), А27-8605/2024 (о взыскании 5117,30руб. убытков), А27-8606/2024(о взыскании 5100 руб. убытков), А27-8607/2024(о взыскании 5103,50руб. убытков), А27-8608/2024 (о взыскании 5100 руб. убытков), А27-8611/2024 (о взыскании 5103,50руб. убытков), А27-8613/2024(о взыскании 5103,50 руб. убытков), А27-8624/2024 (о взыскании 5077,50руб. убытков), А27-8625/2024(о взыскании 5117,30 руб. убытков), А27-8623/2024 (о взыскании 5212,40руб. убытков) для совместного производства при совпадающем составе сторон, при этом требования истца к ответчику основаны на подаче в суд аналогичных заявлений о вынесении судебных приказов и отказом судом в принятии заявлений о взыскании судебных расходов, из которых по 5000 руб. на оплату услуг представителя, оставшаяся сумма составляет почтовые расходы.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения по объединенному делу, в котором требования истца поддержаны в полном объеме. Указано на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О- О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, а также созвучную ей позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), приведённую им в Определении от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905, основываясь «на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности», заключил, что «расходы, понесённые в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных».

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Администрации Тисульского муниципального округа платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени.

Так, по делу А27-20971/2023 выдан судебный приказ о взыскании 11535,77руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (кв. 7) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с октября 2022 по октябрь 2023; 1 665,10 руб. неустойки; 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 272398 от 18.01.2024 года; № 272394 от 18.01.2024 года;

по делу № А27-20975/2023 выдан судебный приказ о взыскании 13 361,95 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (кв. 48) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 1706,85 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 272390 от 18.01.2024 года; № 272393 от 18.01.2024 года;

по делу № А27-21063/2023 выдан судебный приказ о взыскании 17261,61руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 55) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 2205,10 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 110501 от 28.12.2023 года; № 110499 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-20970/2023 выдан судебный приказ о взыскании 10 021,74руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 (кв. 33) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023; 1117,72 руб. неустойки, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, подтверждается платёжными поручениями № 110495 от 28.12.2023 года; № 110500 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-20969/2023 выдан судебный приказ о взыскании 15 083,98 руб. – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 (кв. 22) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с декабря 2022 по октябрь 2023; 1 682,31 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 863761 от 22.12.2023 года; № 863760 от 22.12.2023 года;

по делу № А27-20958/2023 выдан судебный приказ о взыскании 11 053,36руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6 (кв. 40) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 1411,98 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 110496 от 28.12.2023 года; № 110502 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-20957/2023 выдан судебный приказ о взыскании 13 361,95 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (кв. 48) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 1 706,85 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 272386 от 18.01.2024 года; № 272399 от 18.01.2024 года;

по делу № А27-20822/2023 выдан судебный приказ о взыскании 19075,64руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 18а по ул. Комсомольская, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, кв. 45 за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 2372,17 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 272391 от 18.01.2024 года; № 272388 от 18.01.2024 года;

по делу № А27-20974/2023 выдан судебный приказ о взыскании 5465,48 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 16 (кв. 19) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 1 169,90 руб. неустойки; 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 119665 от 28.12.2023 года; № 119669 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-20973/2023 выдан судебный приказ о взыскании 10 752,71руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 25) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с октября 2022 по октябрь 2023 года; 1 552,04 руб. неустойки; 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 119666 от 28.12.2023 года; № 119667 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-20976/2023 выдан судебный приказ о взыскании 15 131,57 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 17) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года; 1686,98 руб. неустойки; 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 119670 от 28.12.2023 года; платёжное поручение № 119668 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-21035/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 932,11руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (кв. 36) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 2444 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 110497 от 28.12.2023 года; № 110498 от 28.12.2023 года;

по делу № А27-20972/2023 - выдан судебный приказ о взыскании 16 932,11руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (кв. 27) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с октября 2022 по октябрь 2023; 2444 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 272396 от 18.01.2024 года; № 272397 от 18.01.2024 года;

по делу № А27-19396/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 850,83 руб. задолженности услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Комсомольская, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса; 1749,79 руб. неустойки; 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 863765 от 22.12.2023 года; № 863764 от 22.12.2023 года;

по делу № А27-20740/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 351,17 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, кв. 45 за период с сентября 2022 по октябрь 2023; 2561,36 руб. неустойки, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 272395 от 18.01.2024 года; № 272389 от 18.01.2024 года;

по делу № А27-20820/2023 выдан судебный приказ о взыскании 12 183,32руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, кв. 69 за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 1514,77 руб. неустойки, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 863763 от 22.12.2023 года; № 863762 от 22.12.2023 года.

В рамках вышеуказанных дел истцом были поданы заявления о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа, в принятии которых ООО "Управляющая компания Сервис" отказано, соответствующими определениями суда по указанным делам, каждое из которых оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд с исками о взыскании по 5000 руб., понесенных в качестве судебных расходов по каждому из перечисленных дел, связанных с оплатой услуг представителя на составление заявления о выдаче судебных приказов и почтовых расходов, в общей сумме убытков 81745,50 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры оказания юридических услуг № 2.7 от 21.10.2023, 2.13 от 21.10.2023, №2.16 от 21.10.2023, №2.12 от 21.10.2023, №2.8 от 21.10.2023, №2.15 от 21.10.2023, №2.11 от 21.10.2023,№2.10 от 21.10.2023, №2.6 от 31.10.2023, №2.4 от 21.10.2023, №2.5 от 21.10.2023, №2.2 от 11.10.2023, №2.9 от 21.10.2023, №2.17 от 21.10.2023, №2.14 от 21.10.2023, №2.3 от 21.10.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (консультантом), предметом которых является составление консультантом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт Белогорск, с указанием конкретного адреса, устанавливая размер вознаграждения 5000 руб. по каждому договору.

Представлены акты сдачи приемки оказанных услуг №2.7.1 от 07.11.2023,№2.13.1 от 08.11.2023, №2.12.1 от 08.11.2023, №2.8.1 от 07.11.2023, №2.16.1 от 08.11.2023№2.15.1 от 08.11.2023,№2.11.1 от 07.11.2023, №2.10.1 от 07.11.2023, №2.6.1 от 07.11.2023, №2.4.1 от 03.11.2023, №2.5.1 от 03.11.2023, №2.2.1 от 16.10.2023, №2.9.1 от 07.11.2023, №2.17.1 от 08.11.2023, №2.14.1 от 08.11.2023, №2.3.1 от 02.11.2023, подписанные сторонами без возражений по каждому договору, а также представлены расходные кассовые ордера №259 от 14.12.2023, №265 от 14.12.2023, №268 от 14.12.2023, №264 от 14.12.2023, 260 от 14.12.2023, №267 от 14.12.2023, №263 от 14.12.2023, №262 от 14.12.2023, №258 от 14.12.2023, №225 от 03.11.2023, №226 от 03.11.2023, №209 от 16.10.2023, №261 от 14.12.2023, №269 от 14.12.2023, №266 от 14.12.2023, 224 от 03.11.2023 на сумму 5000 руб. каждый.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом, для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В данном правоотношении, судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными стороной расходами, заявленными в качестве убытков, принимая во внимание, что истцом самостоятельно выбран такой способ обращения в суд, как заявление о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302- ЭС19-23392).

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Доводы истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что именно истцом реализовано процессуальное право на подачу заявления о выдаче судебного приказа, учитывая бесспорность требований, тем самым истец в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск утраты права требования несения издержек, связанных подготовкой судебного приказа и почтовых расходов.

Истец не лишен был возможности соединения нескольких требований с предъявлением иска и судебных издержек, связанных с его рассмотрением, либо одновременным заявлением расходов, связанных с подачей иска.

Вместе с тем, в данном правоотношении, реализованное истцом процессуальное право не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и не влечет основания возложения на него обязанности по возмещению фактически судебных расходов, связанных с делами, рассмотренными в порядке приказного производства.

Иная оценка спорных правоотношений не достигает цели создания института приказанного производства в арбитражном процессе, а способствует возникновению новых споров и несению должником дополнительных судебных издержек, не только связанных с рассмотрением заявления о выдаче приказов в качестве убытков, но и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по этим искам, а также теоретически расходы на представителя, связанные с рассмотрением этих исков.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенным истцом расходами и неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной уплатой жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска с отнесением на истца понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по иску, исходя из цены иска с учетом объединения дел, при этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" возвратить из федерального бюджета 28730 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №101 от 12.04.2024, №130 от 05.05.2024, №131 от 05.05.2024, №126 от 05.05.2024, №100 от 12.04.2024, №127 от 05.05.2024, №133 от 05.05.2024, №134 от 05.05.2024, №102 от 12.04.2024, №137 от 05.05.2024, №136 от 05.05.2024, №138 от 05.05.2024, №132 от 05.05.2024, №129 от 05.05.2024, №128 от 05.05.2024, №135 от 05.05.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова