Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А51-17195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17195/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «33 квадратных метра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии (онлайн): представителя истца ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Хабаровская энерготехнологическая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «33 квадратных метра» о взыскании денежных средств по Договору аренды жилого помещения от 21.01.2022 № 506 в размере 35000 рублей; денежных средств по Договору аренды жилого помещения от 26.12.2022 № 702 в размере 35000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды жилого помещения от 21.01.2022 № 506 в размере 2 096,65 рублей; денежных средств по Договору аренды жилого помещения от 26.12.2022 № 702 в размере 477,53 рублей.

Определением суда от 09.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 09.01.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что сумма страховых депозитов, перечисленных истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2022 между ООО «33 квадратных метра» (арендодатель) и АО «ХЭТК» (арендатор) заключен договор аренды № 506, согласно условий которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) трёхкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на основании агентского договора

АК № 1220 от 23.01.2022, для временного проживания трех человек.

Срок аренды определяется с 24.01.2022 по 23.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Арендатор уплачивает агентству ежемесячно арендную плату в сумме 51 725 рублей (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора арендатор вносит арендодателю возвратный страховой депозит за имущество в размере 35 000 рублей, который подлежит возврату арендатору на расчетный счет, указанный в пункте 9 договора, в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Платежным поручением № 212 от 31.01.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика страховой депозит в размере 35 000 рублей.

По истечении срока действия договора, жилое помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 23.12.2022. Согласно пунктам 6,7 указанного акта имущество в жилом помещении находится в прежнем количестве и состоянии; арендодатель претензий относительного переданного по акту сдачи-приемки жилого помещения и имущества, содержащегося в нем, не имеет.

26.12.2022 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения № 702, согласно условий которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) трёхкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на основании агентского договора АК № 1220 от 23.01.2022, для временного проживания трех человек.

Срок аренды определяется с 24.12.2022 по 23.11.2023 (пункт 1.2 договора).

Арендатор уплачивает агентству ежемесячно арендную плату в сумме 51 725 рублей (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора арендатор вносит арендодателю возвратный страховой депозит за имущество в размере 35 000 рублей, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Сумма возвратного страхового депозита за имущество арендодателя, указанная в пункте 4.3 договора, подлежит возврату арендатору на расчетный счет, указанный в пункте 9 договора в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки жилого помещения (пункт 4.4 договора).

Платежным поручением № 3068 от 01.12.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика страховой депозит в размере 35 000 рублей.

05.08.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения № 702 от 26.12.2022.

Жилое помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 05.08.2023. Согласно пунктам 6,7 указанного акта имущество в жилом помещении находится в прежнем количестве и состоянии; арендодатель претензий относительного переданного по акту сдачи-приемки жилого помещения и имущества, содержащегося в нем, не имеет.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, АО «ХЭТК» 17.08.2023 направило в адрес Ответчика претензию исх. № ю/2462 с требованием о возврате денежных средств

Поскольку требование истца о возврате обеспечительных платежей, ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела договор аренды от 26.12.2022 № 702 расторгнут сторонами соглашением от 05.08.2023, договор аренды № 21.01.2022 № 506 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, установленного пунктом 1.2.

Материалами дела также подтверждается перечисления страховых депозитов арендодателю в соответствии с условиями договоров (платежные поручения № 3068 от 01.12.2022, № 212 от 31.01.2022).

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекратились, с учетом условий пунктов 4.3, 4.4. спорных договоров и возврата помещений в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания страховых депозитов у ответчика.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа согласно условиям договоров аренды.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды жилого помещения от 21.01.2022 № 506 в размере 35 000 рублей; по договору аренды жилого помещения от 26.12.2022 № 702 в размере 35000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды жилого помещения от 21.01.2022 № 506 в размере 2 096 рублей 65 копеек, по договору аренды жилого помещения от 26.12.2022 № 702 в размере 477 рублей 53 копеек.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33 квадратных метра» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ИНН <***>) денежные средства по Договору аренды жилого помещения от 21.01.2022 № 506 в размере 35000 рублей; денежные средства по Договору аренды жилого помещения от 26.12.2022 № 702 в размере 35000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды жилого помещения от 21.01.2022 № 506 в размере 2 096 рублей 65 копеек; денежные средства по Договору аренды жилого помещения от 26.12.2022 № 702 в размере 477 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.