Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А45-830/2018

47/2018-133081(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-830/2018
г. Новосибирск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Академический» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт территориального планирования+» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью ОК «Профконсалт»,

о взыскании 992 523 рублей 50 копеек, при участии представителей: истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2017, паспорт, третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017, паспорт, третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Академический» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт территориального планирования+» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 992 523 рублей 50 копеек, в том числе 882 953 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть суммы уплаченных денежных средств по договору от 18.08.2016 № 1529, и 109 570 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По утверждению истца, ответчик, получивший сумму предоплаты по указанному выше договору, в установленный договором срок проектную и рабочую документацию индивидуальных жилых домов экономического класса ЖСК «Академический» в Новосибирской области Новосибирском районе Мичуринском сельсовете на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1679 не выполнил, вследствие чего истец претензией от 20.11.2017 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату и заплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

О невозможности выполнения ответчиком для истца работ по проектированию свидетельствует, по мнению истца, отсутствие у ответчика допуска к выполнению работ по проектированию в силу отсутствия членства в саморегулируемой организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил об том, что работы были им выполнены полностью, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют. О полном выполнении работ, по утверждению ответчика, свидетельствует следующее: на официальном сайте истца размещены альбомы с эскизами домов, выполненные ответчиком (шифр № 1 РПГ 1-64-16-1, № 2 РПГ 1-64-16-2, № 3 РПГ 1-64-16-3); получение истцом разрешений на строительство с представлением проектной документации, выполненной ответчиком ( № 54-RU54519000-390-2016, № 54- RU54519000-391-2016, № 54-RU54519000-392-2016, № 54-RU54519000-393-2016).

Ответчик полагает утверждение истца об отсутствии у ответчика допуска к выполнению работ по проектированию недостоверным, в подтверждение членства в саморегулируемой организации ответчик представил свидетельство от 22.04.2015 № 1645 (некоммерческое партнёрство «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект»).

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (далее – третье лицо, технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ОК «Профконсалт» (далее – третье лицо, новый кредитор) в отзывах указали на необоснованность исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания от 10.04.2018).

Определением от 23.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. 21.06.2018 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение. 11.07.2018 судом вынесено определение об оплате судебной экспертизы из денежных средств, внесённых на депозит суда истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2018 до 17.07.2018, о чём вынесено определение в протокольной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

18.08.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, является действующим членом Ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» с 20.04.2015) заключён договор № 1529 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации индивидуальных жилых домов экономического класса ЖСК «Академический» в Новосибирской области Новосибирском районе Мичуринском сельсовете на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1679 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в течение 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика и передачи заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику по приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что исходными данными для выполнения работ являлись градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый план земельного участка, отчётная документация по результатам инженерных изысканий в составе топосъёмки, геологических изысканий, ТУ снабжающих организаций.

Так же из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что проект должен иметь следующие состав и содержание:

1. Состав и содержание альбомов эскизных архитектурно-планировочных решений: пояснительная записка к варианту (ПЗ.АР.Э), ситуационный план применения варианта (ПЗУ.Э), укрупнённый сметный расчёт стоимости дома по трём вариантам наружных стен (от отметки 0.00 до перекрытия), план этажа на отм.0.000 (АР.Э), фасады (АР.Э), визуализация не менее двух видов (со стороны улицы и со стороны участка), план с пристройками (гаража, террас и др. помещений);

2. Состав и шифры проектной документации: раздел 1 Пояснительная записка, раздел 3 Архитектурные решения (АР), раздел 4.1 Объёмно-планировочные решения (КР1), раздел 4.2 Конструктивные решения (КР2), раздел 5.1 Электроснабжение (ИОС5.1), раздел 5.2, 5.3 Водоснабжение и водоотведение (ИОС5.2, ИОС5.3), раздел 5.4 Отопление и вентиляция (ИОС5.4), раздел 5.6 Газоснабжение (ИОС5.6), раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства (СМ), раздел 111 Теплотехнический расчёт;

3. Состав и марки основных комплектов рабочих чертежей (по ГОСТу 21.1101- 2013): архитектурно-строительное решение (АС), конструкции железобетонные (КЖ), электроснабжение (ЭС), электрическое освещение (внутреннее) (ЭО), внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК), отопление и вентиляция (ОВ), газоснабжение (внутренние устройства) (ГСВ), смета на строительство объекта капитального строительства (СМ).

В п. 6 технического задания (приложение № 1 к договору) выделены следующие этапы проектирования:

1 этап – архитектурно-планировочные решения (планировки типовых индивидуальных жилых домов, девять вариантов по стилевому решению фасадов и предложений возможных пристроек (гаражей, террас и др. помещений), всего три альбома по каждому типу домов (1.1 этап – разработка вариантов: индивидуальный жилой дом – 55 м2: одноэтажное здание, размещение газового котла в кухне либо в ванной комнате; индивидуальный жилой дом – 75 м2: одноэтажное здание, размещение газового котла в кухне либо в ванной комнате; индивидуальный жилой дом – 115 м2: одноэтажное здание, размещение газового котла в кухне либо в ванной комнате; 1.2 этап – утверждение заказчиком вариантов эскизов для каждого типа дома по стилевому решению фасадов; 1.3 этап – предоставление заказчику укрупнённого сметного расчёта стоимости строительства дома для трёх материалов конструкции наружных несущих стен согласно п. 10 технического задания; 1.4 этап – согласование материалов наружных стен по утверждённым вариантам с заказчиком перед началом разработки стадии П и Р);

2 этап – Проектная документация, 3 этап – Рабочая документация.

Стоимость работ по договору составила 1 525 500 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Оплата по договору производится следующим образом: аванс в размере 50 % от стоимости договора (762 750 рублей 00 копеек) перечисляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; оставшиеся 50 % стоимости договора перечисляется заказчиком подрядчику в течение

пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Истец уплатил ответчику 762 750 рублей 00 копеек аванса 19.08.2016 (платёжное поручение от 19.08.2016 № 120), о дате передачи исходных данных суду не известно, поэтому суд при определении периода выполнения работ ориентируется только на дату уплаты аванса. Соответственно, ответчик должен был приступить к выполнению работ и выполнить их в период с 22.08.2016 по 14.11.2016.

В обоснование обстоятельства выполнения работ по договору в полном объёме ответчик представил суду акт от 12.07.2017 № 10, подписанный в двустороннем порядке, на сумму 1 525 500 рублей 00 копеек.

Истец уплатил ответчику 300 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 01.11.2016 № 171, 150 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 25.05.2017 № 96, 50 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 15.06.2017 № 112, 50 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 22.06.2017 № 116, то есть все платежи были сделаны истцом до подписания сторонами акта от 12.07.2017 № 10, что исключает квалификацию данных оплат оплатами за выполненные работы.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Истец заявил возражения относительно выполнения ответчиком работ по договору. В подтверждение данного обстоятельства истец представил внесудебное заключение эксперта от 06.03.2018 № 02/18-СТЭ (выполнено экспертом Экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» ФИО5), согласно которому оценить проектно-сметную документацию на предмет её соответствия договору, действующим нормативным требованиям, невозможно в силу её отсутствия.

Данное заключение суд оценивает как простое письменное доказательство. Вывод об отсутствии какой-либо проектно-сметной документации сделан на основании документов, представленных только истцом. Так как истец является стороной, заинтересованной в

исходе рассмотрения настоящего дела, суд не может признать заключение эксперта от 06.03.2018 № 02/18-СТЭ, выполненное без исследования доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, доказательством, подтверждающим доводы истца по делу.

В силу наличия у сторон спора относительно обстоятельства выполнения работ по договору, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 28.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически разработанная проектная и рабочая документация условиям договора от 18.08.2016 № 1529, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов?

2. В случае установления неполного выполнения работ или выполнения работ с недостатками - установить стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договора от 18.08.2016 № 1529, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договоре.

21.06.2018 в суд поступило экспертное заключение № 0021/18 (л.д. 118-167 т. 3). По результатам производства судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - проектная документация в объёме, представленном на экспертизу, не соответствует условиям договора от 18.08.2016 № 1529, техническому заданию к нему и требованиям нормативных документов – постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», ГОСТ 21.501-2011, ГОСТ 21.608-2014, ГОСТ 21.601.2011, ГОСТ 21.602-2016, ГОСТ 21.609-2014.

По второму вопросу эксперт указал, что договорная стоимость работ указана в виде единой суммы (1 525 500 рублей 00 копеек) без разбивки на составные части, работы выполнены не в полном объёме, вследствие чего эксперт определил ориентировочную стоимость разработки проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договора от 18.08.2018 № 1529 и техническому заданию к нему, в размере 429 796 рублей 82 копеек.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком и третьими лицами. Ответчик, утверждавший о полном выполнении работ по договору, при разрешении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, был извещён судом о необходимости представления для производства судебной экспертизы проектной, рабочей

и сметной документации, а так же о процессуальных последствиях непредставления доказательств по делу. Судебная экспертиза проводилась в отношении проектной, рабочей и сметной документации, представленной в материалы дела сторонами, соответственно, если у ответчика была ещё какая-то документация, которую он не мог представить в материалы дела по объективным причинам, он имел возможность о данных обстоятельствах заявить суду. Такого заявления сделано не было ни до разрешения судом по существу ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, ни в ходе производства судебной экспертизы, ни после её окончания.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что выполнение им полностью работ по договору подтверждено администрацией Новосибирского района Новосибирской области в ответе на определение суда об истребовании доказательств по делу.

10.08.2016 истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 101-103 т. 2), то есть через восемь дней с момента заключения спорного договора. Исходя из даты подписания акта выполненных работ – 12.07.2017, на 10.08.2016 работы по договору ещё не были выполнены.

Так же не были выполнены в полном объёме работы по спорному договору к датам получения истцом разрешений на строительство № 54-RU54519000-390-2016, № 54- RU54519000-391-2016, № 54-RU54519000-392-2016, № 54-RU54519000-393-2016 – 16.11.2016 (л.д. 104-119 т. 2).

В сообщении администрации Новосибирского района Новосибирской области указано, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство была передана часть проектной документации в составе том 1 Пояснительная записка шифр 15/16/27/28-2016- ПЗ, том № 5 Проект организации строительства шифр 15/16/27/28-2016-ПОС, том № 2 книга 1 Водоснабжение и канализация шифр 1516-2015-ИС-2.1, том № 2 книга 2 Электроснабжение шифр 1516-2015-ИС-2.2, том № 2 книга 3 Газопровод шифр 1516-2015- ИС-2.3, том № 1 Пояснительная записка к проекту внутриквартальных дорог шифр 1515- 2015-АД-1, том № 2 книга 1 Основные строительные решения по внутриквартальным дорогам шифр 1515-2015-АД-2.2, том № 2 Схема планировочной организации земельного участка шифр договор № 1528-ПЗУ, том № 3 Архитектурные решения шифр договор № 1528-АР.

Из шифров документации, указанных выше, не следует, что она была разработана по договору № 1529. Документация, представленная ответчиком в качестве результата выполненных работ по договору № 1529, имеет шифр 1-64-16 (далее идут переменные значения шифра).

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по хранению экземпляра проектной и рабочей документации после окончания выполнения работ отклонено судом в силу их противоречия «ГОСТ 2.501-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учёта и хранения» (введён в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст), который устанавливает правила хранения документации.

Таким образом, на основании исследования представленных участвующими в деле лицами в дело доказательств, суд установил, что ни по состоянию на 14.11.2016, ни по состоянию на 12.07.2017, работы по договору № 1529 не выполнены ответчиком в полном объёме.

Так как ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец 20.11.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии (получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 13.12.2017) передать проектную документацию, предусмотренную договором от 18.08.2016 № 1529. В случае отказа от передачи проектной документации, истец требовал у ответчика перечислить 1 312 750 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по договору, перечислить 152 550 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и считать договор от 18.08.2016 № 1529 расторгнутым с даты получения претензии.

Ответчик ни одно из требований истца, изложенных в претензии, не исполнил – проектную документацию не передал, денежные средства, полученные от истца, не возвратил, неустойку за нарушение срока выполнения работ не уплатил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ на сумму оплаты, часть уплаченный истцом ответчику суммы в размере 882 953 рублей 18 копеек (1 312 750 рублей 00 копеек - 429 796 рублей 82 копейки) с момента отказа истца от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Истец производит расчёт данной неустойки за общий период с 18.11.2016 по 11.07.2018 поступательно с учётом дат частичных оплат. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 458 083 рубля 31 копейка неустойки за нарушение срока выполнения работ, но заявлено истцом ко взысканию с ответчика 109 570 рублей 32 копейки неустойки с учётом 10 % ограничения от стоимости не выполненных работ.

По расчёту суда неустойка может быть рассчитана за период с 16.11.2016 по 13.12.2017. В претензии истца было указано на отказ от исполнения договора с даты получения претензии, то есть с 13.12.2017. Таким образом, в период с 16.11.2016 по 12.07.2017 (239 дней) неустойка подлежит начислению на сумму договора 1 525 500 рублей 00 копеек и составляет 364 594 рубля 50 копеек, с 13.07.2017 по 13.12.2017 (154 дня) неустойка подлежит начислению от стоимости не выполненных работ 1 095 703 рубля 18 копеек и составляет 168 738 рублей 29 копеек. Всего по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 533 332 рубля 79 копеек. С учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости не выполненных работ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 570 рублей 32 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 109 570 рублей 32 копеек за период с 16.11.2016 по 13.12.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В части уменьшения размера исковых

требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт территориального планирования+» (ОГРН <***>) в пользу жилищно- строительного кооператива «Академический» (ОГРН <***>) 882 953 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 109 570 рублей 32 копейки неустойки, 112 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 22 850 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 127 373 рубля 50 копеек.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Академический» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 803 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина