Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-23945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года


Дело № А33-23945/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя доверенности от 09.01.2024 № 1 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 19.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 345,01 руб.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.09.2022 после устранения обстоятельств, послужившими основаниями для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.01.2024 истцом посредством информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 639 853,15 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам отзыва и дополнений к нему:

- в части 359 980,00 руб., оплаченных за установку системы видеонаблюдения по договору подряда № 02-02/2020 КПС от 02.06.2020, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку оборудование приобретено, его монтаж осуществлен. Оборудование до настоящего времени используется жильцами многоквартирного доме;

- распределение денежных средств, поступивших по статье «Доходы от использования общего имущества», распределяются из расчета 30% - доход управляющей организации, 70% - содержание и текущий ремонт общего имущества;

- задолженность жителей МКД, расположенного по адресу: <...>, перед управляющей компанией ООО УК «Космос плюс 1» с учетом поступлений от использования общего имущества составляет 457 480,09 руб. Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует;

- ООО «УК «Чистый мир» является ненадлежащим истцом, поскольку обращение в суд с иском об истребовании неосвоенных остатков денежных средств может быть основано исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений;

Довод о пропуске срока исковой давности, указанный в отзыве, снят ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.02.2024, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Батурина г. Красноярска в период с 01.08.2019 по 28.02.2022 находился под управлением ООО УК «Космос Плюс 1» на основании договора управления от 14.06.2019.

23.12.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2020 № 1, между собственниками помещений многоквартирного дома №5, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чистый мир» заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче накопленных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2022 исх. № 3/УК.

Претензия получена ответчиком 28.02.2022 согласно входящему штампу № 1/108, ответа на претензию не поступило.

Неиспользованные денежные средства ООО УК «Космос Плюс 1» истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.2 договора управления от 23.12.2021 истец уполномочен собственниками многоквартирного дома на взыскание неосновательного обогащения.

При этом, полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников. Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ООО «УК «Чистый мир» не является уполномоченным лицом для обращения в суд с иском о взыскании полученных, но неизрасходованных денежных средств, подлежит отклонению судом как необоснованный.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-3017-5967 также приведен правовой подход, согласно которому управляющая организация не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19-24760 по делу №А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Космос плюс 1» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 639 853,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В соответствии с открытыми сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Батурина г. Красноярска в период с 01.08.2019 по 28.02.2022 находился под управлением ООО УК «Космос Плюс 1».

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома №5, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чистый мир» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2020 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец претензией от 28.02.2022 исх. № 3/УК обратился к ООО УК «Космос Плюс 1» с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства. Ответчик требования претензии не исполнил.

Как следует из иска и дополнительных пояснений от 30.01.2024, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления за 2019 – 2022 года, исходя из содержащихся в них сведений о размере: полученных от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств – 11 249,842,36 руб., полученных от сдачи общего имущества – 818 468,62 руб. (70% от указанных в отчетах сумм от сдачи общего имущества с учетом протокола общего собрания собственников помещений в МКВ от 14.06.2019 № 1), израсходованных ответчиком денежных средств – 11 788 437,83 руб.

Ответчик сумму фактически полученных и израсходованных денежных средств, определенных на основании отчетов, не оспорил.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления своевременно размещены ответчиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Ответчиком заявлен довод, согласно которому, денежные средства в размере 359 980,00 руб., оплаченные за установку системы видеонаблюдения в многоквартирном доме № 5, не являются неосновательным обогащением, поскольку работы подрядчику оплачены в полном объеме, оборудование в настоящее время используется жильцами дома.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлен договор подряда № 02-02/2020 КПС от 02.06.2020, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой», в соответствии с пунктами 1.1., 1.2, которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования системы видеонаблюдения (монтаж и настройка камер, прокладка линий связи, установка коммутационного оборудования) на объекте: <...> а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. составляет 359 980,00 руб.

Сторонами договора подряда № 02-02/2020 КПС от 02.06.2020 подписан акт выполненных работ от 31.07.2020.

Кроме того, в обоснование заявленного довода ответчиком представлены договор № КПС/22 о размещении оборудования связи от 01.05.2022, дополнительное соглашение № 2 к договору № КПС/22 от 01.05.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.22 - 07.09.2023 между ООО «КрасПромСтрой» и ООО УК «Космос Плюс 1».

Согласно пояснения ответчика, расчет за работы по установке системы видеонаблюдения произведен путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.08.2023 между ответчиком и ООО «КрасПромСтрой».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, установленная по договору подряда № 02-02/2020 КПС от 02.06.2020 система видеонаблюдения также является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям ответчика, система видеонаблюдения используется собственниками помещений многоквартирного дома и в настоящее время, что истцом не оспаривается.

Между истцом и ООО «КрасПромСтрой» заключен договор на оказание услуг от 01.06.2022 № 136АВ/2020 на обслуживание установленной системы видеонаблюдения.

Истцом доказательств в опровержение изложенного довода ответчика не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт установки системы видеонаблюдения по договору № 02-02/2020 КПС от 02.06.2020 в многоквартирном доме № 5 по ул. Батурина г. Красноярска подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, денежные средства в размере 359 980 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика. В указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Учитывая изложенное, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика 279 873,15 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом принятых судом уточнений составляет 15 797,00 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 08.09.2022 № 256 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 651,00 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (удовлетворение исковых требований на 43,74%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 659,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В неоплаченной части государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2 251,00 руб., с истца - в размере 2 895,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 873,15 руб. основного долга, а также 4 659,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 251,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 895,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая