Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-214585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214585/19-21-939
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехРентСтрой» (141400, <...>/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО «СД АТРИУМ» (117246, <...>, помещение VIII, ком. 6-20А, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам №2018-7 от 02.11.2018, №2018-8 от 02.11.2018 в размере 565 220 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 723 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2.(паспорт, выписка ЕГРЮЛ, приказ № 3 от 13.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехРентСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам №2018-7 от 02.11.2018, №2018-8 от 02.11.2018 в размере 565 220 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 723 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.12.2019 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, изменил наименование ответчика с ООО «ВСК» на ООО «СД АТРИУМ».

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против задолженности возражал, кроме того просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ТРС» и ООО «ВСК» (далее - ООО «СД АТРИУМ») 02.11.2018 заключили четыре идентичных по условиям и содержанию Договора:

- Договор оказания услуг № 2018-7 (По ППРк Кран № 2)

- Договор оказания услуг № 2018-8 (По ППРк Кран № 3)

- Договор оказания услуг № 2018-9 (По ППРк Кран № 1)

- Договор оказания услуг № 2018-10 (По ППРк Кран № 4)

(далее – Договоры), в соответствии с которым Истец оказал услуги по подъёму и перемещению грузов с использованием башенного крана с операторами (далее – Услуги), (п.1.1 Договора), а Ответчик получил данные Услуги.

Оказанные Истцом услуги были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 4.11 Договора, Ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные Услуги в полном объёме.

Однако, оказанные Истцом работы Ответчиком не были оплачены.

Согласно полученного Истцом письма б/н от 28.03.2019, Ответчик просит работу башенных кранов №1 и №4 приостановить на период с 01.04.2019 по 22.04.2019 включительно.

Согласно п.6.7 Договора, в случае простоя башенного крана по вине Ответчика (включая простой, вызванный просрочкой платежей), Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно Приложению № 7 Договора, ежедневная стоимость Услуг составляет 10 300 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно письму Ответчика №82 от 05.03.2019, Ответчик указал, что в Услугах Истца больше не нуждается с 01.06.2019.

Согласно п.7.4. Договора, Ответчик вправе возвратить башенный кран до истечения действия Договора. В этом случае Ответчик должен уведомить Истца о демонтаже башенного крана за 20 (двадцать) рабочих дней до даты начала демонтажа.

Согласно п.7.5. Договора, Ответчик должен произвести полный расчет с Истцом, включительно до даты начала демонтажа, но не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты демонтажа башенного крана.

Однако, указанное условие Ответчиком не соблюдено.

Согласно п.9.3. Договора в случае неисполнении Ответчиком своих обязательств, Истец вправе не демонтировать башенный кран по заявке Ответчика, до полного исполнения Ответчиком своих обязательств. Ответчик обязан произвести оплату Услуг за все время простоя башенного крана.

Согласно п.16.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты полного выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с неуплатой задолженности и неоплатой платежей по Договору за демонтаж, Ответчику была выставлена Претензия - письмо исх. № 50 от 27.05.2019 на общую сумму 3 449 529 руб. 90 коп.

После получения указанной претензии Ответчик взял на себя обязательства погасить задолженность и оплатить простой по Договорам до 15.06.2019 включительно в размере 1 084 520 руб., кроме этого по просьбе Ответчика и согласно устной договорённости, Истцом были заключены Договоры оказания услуг с 15.06.2019 с ООО «РусьСтрой», по которому задолженность Ответчика за демонтаж башенных кранов перед Истцом должен был погасить уже новый Заказчик – ООО «РусьСтрой».

В последующем Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 519 300 руб.

На следующую претензию Истца Ответчик ответил письмом № 25/07/19 от 25.07.2019 с отрицанием предоставленных Услуг Истцом и в свою очередь полученных этих Услуг Ответчиком.

Однако, как было указано ранее, факт оказания Ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как пояснил Истец, Ответчик не выполнял свои обязанности согласно статьи 4 Договора, а именно Ответчиком не были предоставлены необходимые документы (протоколы аттестации Ростехнадзором ответственных специалистов), не было обеспечено стабильное электроснабжение (акт подачи напряжения на кран №1 от 08.02.2019), что явилось причиной неоднократного отложения пуска башенных кранов инспектором Ростехнадзора.

Согласно п. 4.1. Договора, Ответчик обязан предоставить до начала монтажа и эксплуатации башенного крана необходимые документы согласно «ФНП».

Согласно 4.5. Договора, для бесперебойной работы Крана обеспечить стабильным и непрерывным электроснабжением мощностью (380В/50Гц/50кВт) через индивидуальный электрический кабель необходимого сечения, согласно параметрам и техническим характеристикам. Содержать в исправности электрическую сеть от источника электроэнергии до вводного рубильника башенного крана. Выполнить устройство заземления, установить вводный рубильник.

Указанные доводы Истца Ответчиком не опровергнуты.

При этом, несмотря на не соблюдение Ответчиком своих обязанностей, Истец начал оказывать Услуги сразу после монтажа башенных кранов на стройплощадке, что подтверждается актами монтажа и рапортами о работе башенных кранов.

Согласно п.7.2. Договора, дата начала оказания Услуг исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи башенного крана после монтажа на стройплощадке Ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истцом Ответчику были оказаны услуги в следующие сроки:

по Договору № 2018-7: с 23.02.2019 по 19.06.2019;

по Договору № 2018-8: с 23.02.2019 по 27.04.2019:

по Договору № 2018-9: с 09.02.2019 по 05.04.2019;

по Договору № 2018-10: с 09.02.2019 по 05.04.2019.

Таким образом, согласно позиции Истца и условиям договоров, за Ответчиком числиться следующая задолженность:

По Договору № 2018-07 (по ППРк № 2) в размере 91 420 руб.:

за июнь 2019г. с 01.06.2019 по 15.06.2019г. - (простой) в сумме 63 500 руб.,

за июнь 2019г. с 18.06.2019 по 19.06.2019г. - долг за выполненные работы 27 920 руб.,

По Договору № 2018-08 (по ППРк № 3) в размере 473 800 руб.:

за май 2019г. с 01.05.2019 по 31.05.2019г. - долг за выполненные работы 319 300 руб.

за июнь 2019г. с 01.06.2019 по 15.06.2019г. - (простой) в сумме 154 500 руб.,

Итого сумма задолженности составляет 565 220 руб.

Доказательств, подтверждающих то, что услуги были оказаны Исцом ненадлежащего качества или не в полном объеме Ответчиком не представлено. Кроме того, материалы дела содержат подписанные Универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выпаленные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «СД АТРИУМ» перед ООО «ТехРентСтрой» по вышеуказанным договорам.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2019 по 14.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1. Договора, за неуплату любого платежа Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 55 723 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных и документально подтверждённых возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СД АТРИУМ» в пользу ООО «ТехРентСтрой» задолженность по Договорам №2018-7 от 02.11.2018, №2018-8 от 02.11.2018 в размере 565 220 руб. 00 коп. (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать рублей ноль копеек), неустойку за период с 07.06.2019 по 14.08.2019 в размере 55 723 руб. 26 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три рубля двадцать шесть копеек), неустойку в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 419 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев