Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-16503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16503/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

МИФНС России № 7 по Тюменской области

к руководителю ООО «СКД-Т» ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участи представителей:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2017 № 74/17,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 14.11.2016,

установил:

МИФНС России №7 по Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к руководителю ООО «СКД-Т» (далее – Общество) ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по мотивам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области провела проверку законодательства о банкротстве в деятельности ОООО «СКД-Т» ИНН/КПП 7206035994/720601001, юридический адрес: Тюменская обл., г.Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 2, 18, 626150, в результате которой выявлено следующее.

По состоянию на 30.10.2017 у Общества образовалась задолженность по обязательным платежам перед Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области по налогам и сборам, предусмотренным рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 480 597,85 рублей, что превышает установленную законодательством предельно допустимую сумму в размере трехсот тысяч рублей, согласно п.1 ст.3, п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности ООО «СКД-Т», имеются признаки банкротства.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2017 руководителем (директором) ООО «СКД-Т» является ФИО2 (ИНН <***>).

ФИО2, являющийся руководителем ООО «СКД-Т», в срок до 30.05.2017 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 3 Закона о Банкротстве, по подаче заявления о признании ООО «СКД-Т» банкротом в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании ст.29.9 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 14.02.2017 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10 000,00 рублей.

В адрес Общества Инспекцией направлялись требования №566 от 08.02.2017, №35618 от 10.08.2017, №3830 от 19.09.2017, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Согласно, указанным требованиям, задолженность по налогам и сборам Общества составила 1 480 797,85 руб., в том числе по налогам и сборам - 1270435,80 руб. по пеням - 210162,05 руб., по штрафам - 200,00 руб. указанная задолженность образовалась в результате неуплаты ООО «СКД-Т» налогов: земельный налог с организации в границах городских округов: налог - 1270435,80 руб., пени - 21 0162,05 руб., денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ штраф - 200,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является представленные должником налоговые декларации (первичная и уточненная) по земельному налогу за 2016 год.

Так как задолженность по налогам в срок, установленный законом и требованием в полном объеме Обществом не уплачена в течении более трех месяцев и составляет по состоянию на 30.10.2017 - 1480597,85 руб., что превышает установленную законодательством предельно допустимую сумму в размере трехсот тысяч рублей, согласно п.1 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности ООО «СКД-Т» имеются признаки банкротства.

В связи с неисполнением руководителем ООО «СКД-Т» ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное ч. 5 статьи 14.14 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2017 № 570 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности являются представленные должником налоговые декларации (первичная и уточненная) по земельному налогу за 2016 год.

В связи с неуплатой налога в установленный срок по декларации (первичной) за 2016 год по земельному налогу, налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ должнику направлено требование № 566 от 08.02.2017 на сумму 599 823,95 рублей в том числе: налог 544115,00 рублей и пени- 55 708,95 рублей.

В связи, с неуплатой задолженности в добровольном порядке в срок по требованию, налоговым органом по ст. 46 НК РФ принято Решение № 3072 от 23.03.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 578 585,77 рублей в том числе: налог 544 115.00 рублей и пени 34 470,77 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налоговым органом в соответствии с ст.47 НК РФ принято Решение № 3303 от 29.03.2017 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 578 585,77 рублей в том числе: налог 544 115,00 рублей и пени 34 470,77 рублей. Постановление № 3303 от 29.03.2017 направлено налоговым органом в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017.

В связи с неуплатой налога в установленный срок по декларации (уточненной) за 2016 год по земельному налогу, налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ должнику направлено требование № 35618 от 10.08.2017 на сумму 880 038,06 рублей в том числе: налог 755 824,00 рублей и пени - 124 214,06 рублей. В связи, с неуплатой задолженности в добровольном порядке в срок по требованию, налоговым органом по ст. 46 НК РФ принято Решение № 13860 от 19.09.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 880 038,06 рублей в том числе: налог 755 824,00 рублей и пени 124 214,06 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налоговым органом в соответствии с ст.47 НК РФ принято Решение № 8336 от 29.03.2017 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 880 038,06 рублей в том числе: налог 755 824,00 рублей и пени 124 214.06 рублей. Постановление № 8323 от 29.09.2017 направлено налоговым органом в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство от 23.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, признаки несостоятельности (банкротства) в связи с неуплатой обязательных платежей образовались у Общества 30.04.2017, то есть по истечению трехмесячного срока со дня образования задолженности.

Таким образом, как указывает налоговый орган, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 30.05.2017.

Поскольку вышеуказанная задолженность обществом не была погашена и заявление о признании должника банкротом не было направлено, Инспекцией 30.10.2017 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 570.

При этом заявитель указывает, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное ч. 5 статьи 14.14 КоАП РФ, в связи с чем, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другим кредиторами, должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Таким образом, необходимым условием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве является превышение суммы обязательств должника стоимости его имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о том, что должник располагает достаточным имуществом и дебиторской задолженностью для оплаты обязательных платежей. Полное погашение требований произведено 22.12.2017г. и 15.01.2018 (в подтверждение представлены копии: Инкассовое поручение №21041 от 21.09.2017, платежный ордер (П/о) №21041 от 22.12.2017, П/о №21041 от 29.12.2017, П/о №21041 от 11.01.2018, п/о №21041 от 12.01.2018, п/о №21041 от 15.01.2018, Инкассовое поручение №300 от 24.03.2017, П/о №300 от 06.10.2017, П/о №300 от 15.11.2017, п/о №300 от 14.12.2017, п/о №300 от 22.12.2017, Инкассовое поручение №21042 от 21.09.2017, Инкассовое поручение №301 от 24.03.2017, инкассовое поручение №05.04.2017, Инкассовое поручение №23385 от 23.10.217).

Иной кредиторской задолженности, кроме налоговых платежей, до 15.01.2018 ООО «СКД-Т» не имело.

По состоянию на 17.01.2018г. кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Ответчиком представлены доказательства того, что в собственности ООО «СКД-Т» имеет 6 - нежилых помещений (производственных зданий), 1- незавершенный строительством объект недвижимого имущества, 3 строения -железнодорожные пути необщего пользования, 3 - земельных участка (копии свидетельств о государственной регистрации права: 72 НК 479584 от 24.10.2007г., 72 НК 479585 от 24.10.2007г., 72 НК 783044 от 14.07.2008г.,72 НК 783043 от 14.07.2008г.,72 НК 783042 от 14.07.2008г., 72 НК 930499 от 04.04.2008г.,72 НК 930736 от 04.04.2008г., 72 НК 478664 от 24.09.2007г., 72 НК 930606 от 04.04.2008г., 72 НК 479598 от 24.10.2007г., 72 НМ 081069 от 27.06.2011г., 72 НК 872714 от 27.05.2008г., 72 НК 898614 от 04.2008г.); балансовая стоимость, которых составляет 51 194,865,67 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету по состоянию на 01.01.2017г, и на 01.01.2018г.

Таким образом, судом установлено, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (превышение суммы обязательств должника стоимости его имущества) ООО «СКД-Т» не имело в спорный период.

Также в материалы дела ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за период 01.01.2018-17.01.2018, в соответствии с которой дебет на конец периода составил 2560000,00 руб.

Более того, судом установлено и заявителем не оспаривается, что 31.08.2017 г. Инспекция направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО «СКД-Т» несостоятельным (банкротом).

09.10.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области заявление Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано и производство по делу прекращено.

К такому выводу арбитражный суд пришел в связи с тем, что у ООО «СКД-Т» задолженность по налоговым платежам отсутствует, что подтверждается платежными поручениями № 781 от 08.04.2016, № 782 от 08.04.2016, № 781 от 23.05.2017, № 781 от 31.05.2017, № 223 от 27.07.2016, № 701 от 29.06.2016, № 700 от 31.05.2017, № 700 от 06.06.2017.

Принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания у ООО «СКД-Т» задолженности по оплате налога, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд посчитал, что установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствуют, в связи с чем, суд признал требования уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКД-Т» необоснованными.

Таким образом, установлено судом, что признаков несостоятельности ООО «СКД-Т» не имело.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.