Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А32-33164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33164/2024

г. Краснодар «28» августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №2 имени Адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 316 470,80 руб., штраф в сумме 1 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (далее – истец, ООО «Трейдфуд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №2 имени Адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова) о взыскании убытков в сумме 316 470,80 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

19.08.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

21.08.2024 адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт поставки продуктов питания (молоко ультрапастеризованное, жир 3,2%, 0,2 л, тетрапак) (далее – товар) от 26.08.2022 № 2022.260272 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях контракта.

Стоимость контракта составляет 418 000 руб., в том числе НДС – (10 процентов) 38 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Согласно пункта 3.3 контракта, в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара, заказчик отказывается от приемки товара и составляет в течение двух рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.


Согласно спецификации к контракту, поставщик обязан поставить молоко ультра-пастеризованное, жир 3,2%, 0,2 л., тетрапак (для питания детей дошкольного и школьного возраста), в количестве 20 000 шт., цена за единицу 20,90 руб., общая стоимость 418 000 руб.

15.09.2022 в адрес истца поступило уведомление № 453 от ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-49972/2022, требования ООО «ТрейдФуд» были удовлетворены в полном объеме: решение МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова от 14.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.260272 от 26.08.2022 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Истец в своем исковом заявлении указал, что ООО «Трейдфуд» для возможности осуществления поставки товара в течении 2 рабочих дней было вынуждено закупить товар в необходимом объеме.

Решением АС Краснодарского края о признании отказа заказчика от исполнения контракта незаконным вступило в законную силу 23.12.2023.

В связи с отсутствием заявок на поставку ООО «ТрейдФуд» не имея возможности ожидать заявки, самостоятельно направило заказчику уведомление-претензию от 11.04.2024 о готовности товара к поставке и о его закупке в необходимом объеме согласно контракту.

В ответ на уведомление-претензию ответчик сообщил в ответе от 11.04.2024 № 128, что необходимости в предлагаемом молоке у него на сегодняшний момент нет.

По мнению истца, действиями ответчика в виде отказа от контракта и последующей не выборки товара истцу причинены убытки в размере 316 470,80 рублей, состоящие из стоимости закупленного молока.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием возместить убытки. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Из спорного контракта следует, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика.

Из материалов дела также следует, что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема товара, согласованного сторонами в спецификации, что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке, в соответствии со статьей 509 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Однако, вопреки доводов истца, спорным контрактом не установлен срок направления заявки для выборки всего объема товара.

При отсутствии заявки заказчика у поставщика не возникает обязанности по поставке товара, а у заказчика - по его приемке и оплате, в связи с чем право требовать от заказчика совершения действий по приемке товара у поставщика также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (в частности, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), условиями заключенного договора у поставщика нет обязанности по закупке всего объема товара , предусмотренного в Спецификации.

Изучив материалы дела, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт причинения ущерба именно по причине действий ответчика.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья Ю.В. Любченко