Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40641/2025

Дата принятия решения – 09 февраля 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 949 354 руб. 88 коп., неустойки в размере 60 956 руб. 01 коп. по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьего лица- АО «Татэнергосбыт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 949 354 руб. 88 коп., неустойки в размере 60 956 руб. 01 коп. по день фактического исполнения обязательств,

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Татэнергосбыт».

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца.

От ответчика поступило заявление о признании иска, просит уменьшить пеню до 1000 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (л.д.81-88), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, и ссылается на то, что 01 сентября 2019 года между ООО «АСЦЖ» и АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт») заключен и действует по настоящее время агентский договор № 2019/Д108/16А на организацию расчетов (далее по тексту – агентский договор). В соответствии с условиями агентского договора АО «Татэнергосбыт» осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика, ресурсоснабжающих организаций и иных получателей. В рамках настоящего дела рассматривается исковой период с 01.07.2025 по 31.08.2025. Согласно агентскому договору, заключенному с ответчиком, за услуги «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», по домам, находящимся в обслуживании ООО «АСЦЖ»:

– начислено за период с 01.07.2025 по 31.08.2025 с учетом перерасчетов и недопоставок, корректировок (изменений) 6 949 368 руб. 67 коп.;

– перечислено на счет АО «Альметьевск-Водоканал» – 6 647 647 руб. 96 коп., поступивших от потребителей на счет АО «Татэнергосбыт» в период с 01.08.2025 по 30.09.2025.

При этом, в платежных поручениях АО «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц) и жилые дома, за которые производился платеж.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса по договору водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме № 1001 от 18.11.2016 (л.д.15-20) за период с 01.07.2025 по 31.08.2025.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик наличие долга за период с 01.07.2025 по 31.08.2025 в размере 6 949 354 руб. 88 коп. признал в полном объеме.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленного ресурса, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 60 956 руб. 01 коп., начисленную за просрочку оплаты, за период с 29.08.2025 по 10.11.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В пункте 8.3. договора, стороны определи, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен, признан верным.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени. В обоснование указывает, что ответчик является управляющей организацией, а не потребителем ресурса; плату вносит конечный потребитель – жители.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не

могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Аргументы ответчика о невозможности своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса вследствие неисполнения обязательств конечными потребителями коммунальной услуги (контрагентами ответчика), добровольном погашении долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что прямо указано в пункте 73 Постановления N 7.

Также тяжелое финансовое положение ответчика не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 60 956 руб. 01 коп. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая признание ответчиком иска и уменьшение истцом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 30 процентов от общего размера госпошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из

федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевск- Водоканал", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 949 354 руб. 88 коп. долга, 60 956 руб. 01 коп. неустойки, начисление неустойки с 11.11.2025 производить на сумму долга по день фактической оплаты, 70 592руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу – Акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 164 717руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3213 от 05.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова