Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-72502/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72502/2017
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.: Портнов А.А. по доверенности от 15.10.2018;

от ИП Каримова И.Г.: Полушина Ю.В. по доверенности от 24.05.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30376/2018) индивидуального предпринимателя Каримова И.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-72502/2017/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой П.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках спора о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «София»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 1054700103149, ИНН 4703080864; далее – ООО «София») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Решением суда от 10.05.2018 ООО «София» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.09.2016, заключенного ООО «София» и индивидуальным предпринимателем Каримовым Ильгизом Гамильевичем.

Конкурсным управляющим Ковшовой П.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на земельный участок площадью 1394 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0608002:82 и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, ул.Серова, д.40.

Определением суда от 12.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2018, Каримов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба. Податель жалобы ссылается на то, что дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0608002:88, снят с учета 05.12.2018 и в настоящее время на этом участке находится заново построенный объект, право собственности на который зарегистрировано 30.03.2018. По мнению подателя жалобы, регистрация права собственности на спорные объекты не осуществляется и не планируется, исполнение судебного акта в будущем возможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Каримова И.Г. поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал протии ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что Каримовым И.Г. могут быть осуществлены действия, направленные на отчуждение земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки. Данные подозрения основаны на том, что иные контрагенты должника по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, уже передали спорные объекты третьим лицам. Так, имущество по оспоренной конкурсным управляющим сделке в рамках настоящего дела о банкротстве, заключенной с ООО «Бухта», было продано третьему лицу в период, когда данная сделка оспаривалась в суде. Заявитель полагает, что Каримовым И.Г. могут быть осуществлены действия по недопущению обращения взыскания на спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в заявлении указал, что отчуждение спорной недвижимости третьим лицам затруднит и/или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим мера соответствует требованиям по обособленному спору и соразмерна им, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обосновал свое ходатайство и указал на то, что испрашиваемая им мера непосредственно касается предмета спора и направлена на предотвращение причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав Каримова И.Г. на владение и пользование спорным недвижимым имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон, предотвращения, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели и задачи проведения процедуры конкурсного производства, направленной на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, связанные с запретом проводить регистрационные действия со спорным имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время на спорном земельном участке создан новый объект отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом оценки при заявлении соответствующих процессуальных ходатайств об отмене обеспечительных мер в отношении конкретных объектов или их замене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-72502/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева