Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-1951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7959/2024

Дело № А65-1951/2024
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Елена» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 09.08.2023),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.08.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Елена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А65-1951/2024

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к товариществу собственников жилья «Елена» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ВРИО начальника районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Елена» (далее – Товарищество) о взыскании 278000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Товариществом денежных средств, наличием на стороне Товарищества неосновательного обогащения.

Определением от 29.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП ГУФССП по РТ).

Товарищество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку исполняя вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 по делу № 2-124/2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани действовала в рамках законодательства. Данный судебный акт не отменен, в настоящее время полностью исполнен. За действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 из-за допущенных процессуальных нарушений оформлению документов, Товарищество не может нести ответственности и возвращать денежные средства, поскольку вины Товарищества в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП нет. По итогам проведённого собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2023, собственниками дома большинством голосов отказано в возврате денежных средств в сумме 278000 руб. Правомерность принятого решения подтверждена Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в ответе от 28.12.2023 № 10-14/25185.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования, так как денежные средства Товарищество получило в качестве неустойки в случае неисполнения судебного акта. Поскольку указанное решение было исполнено до вступления решения в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по исполнительному производству отменено, следовательно, полученные в качестве неустойки с ФИО2 139000 руб. являются для Товарищества неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 Также пояснил, что является собственников <...> вторым собственником является его жена – ФИО4 Дом находится в управлении Товарищества.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования, поскольку денежные средства в сумме 139000 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем Товариществу в качестве неустойки по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта. Указанное решение было исполнено до вступления его в законную силу, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4 было признано незаконным. Следовательно, оснований для начисления неустойки не было, то оснований для удержания Товариществом 139000 руб. не имеется.

Определением от 20.03.2024 возращено встречное исковое заявление Товарищества, в связи с несоответствием требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО6, врио начальника Отделения Московского РОСП г. Казани ФИО7

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу ГУФССП по РТ взыскано неосновательное обогащение в размере 278000 руб. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8560 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием неосновательного обогащения на стороне Товарищества, подачей иска с соблюдением претензионного порядка, осведомлённостью Товарищества о неосновательном получении денежных средств, неосновательным удержанием Товариществом денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению Товарищества, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судами не учтено, что за действия судебного пристава-исполнителя, из-за допущенных процессуальных нарушений к оформлению документов, Товарищество не может нести ответственности и возвращать денежные средства, поскольку вины Товарищества в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя нет. Из заявления о разъяснении решения суда, следует, что Московское РОСП подтверждает то, что на Товарищество обязанности по возврату денежных средств не возложена. Судами не дана оценка: решению собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 14.02.2024; представлению Прокуратуры Московского района г. Казани от 08.11.2023 № 02-08-03; решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, изложенному в ответе от 28.12.2023 № 10-14/25185.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку основания для отвода судьи в суде апелляционной инстанции отсутствовали, доводы направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции, неосновательное получение денежных средств Товариществом правомерно установлено судами, полученные Товариществом денежные средства не могут являться собственностью собственников помещений.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Товарищества, ФИО4, ФИО2 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Товарищества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение, поскольку наличие намерения одной из сторон спора в отсутствии доказательств возможности его заключения, подтверждённых другой стороной спора, не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом, Товарищество, при наличии соответствующего волеизъявления ГУФССП по РТ, не лишено возможности заключить мировое соглашения в последующем.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не дана оценка доводам о переводе поступивших средств в фонд капитального ремонта. Имелись основания для отвода судьи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Товарищество не должно отвечать за допущенные службой судебных приставов ошибки.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебный акт был исполнен до вступления в законную силу, основания для судебной неустойки отсутствовали, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основания для отвода судьи апелляционного суда отсутствовали, решение собрания, на которое указывает Товарищество, является ничтожным.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержала доводы представителя ФИО2 Указала на наличие злоупотребления правом со стороны Товарищества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Товарищества, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей Товарищества, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 29.03.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ работникам Товарищества в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путём демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также указанным решением с каждого из ответчиков в пользу Товарищества взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП г. Казани) находились исполнительные производства от 07.02.2022 № 6243/22/16005-ИП, от 30.12.2021 ФС036798993, от 07.02.2022 № 6242/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.12.2021 ФС036798992, предмет исполнения: возложение на ФИО2, ФИО4 обеспечения доступа работникам Товарищества путём демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и исполнительное производство от 07.02.2022 № 6253/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.12.2021 ФС036798994, от 07.02.2022 № 6255/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.12.2021 № ФС 036798995, выданных Московским районным судом г. Казани, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 и ФИО4 неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 руб. в отношении каждого из должников в пользу Товарищества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 от 13.07.2022 за неисполнение решения суда была рассчитана неустойка за период с 21.06.2021 по 25.03.2022, и должникам ФИО4 и ФИО2 определена задолженность в размере 139000 руб. каждому.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2 перечислили на депозитный счёт службы приставов денежные средства в размере 278000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278000 руб. были перечислены Московским РОСП г. Казани взыскателю – Товариществу.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6, ФИО4 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Казани.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13.02.2023 по административному делу № 2а-58/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 № 33а-8545/2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 88а18030/2023, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительным производствам № 6253/22/16005-ИП в отношении ФИО2 и № 6255/22/16005-ИП в отношении ФИО4, также признаны незаконными постановления от 13.07.2022; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём отмены постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.20222, постановления от 13.07.2022 о расчёте задолженности, путём возврата денежных средств в размере 139000 руб. ФИО2, 139000 руб. ФИО8

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО6 06.10.2023 со ссылкой на вышеуказанный судебный акт в адрес Товарищества была направлена претензия № 16005/23/353010 о возврате денежных средств в размере 278000 руб.

Неисполнение Товариществом представленных в претензии требований послужило основанием для обращения ГУФССП по РТ в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Товарищества постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 от 13.07.2022 по находящимся на исполнении в Московском РОСП г. Казани исполнительным производствам была рассчитана неустойка за неисполнение решения Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 за период с 21.06.2021 по 25.03.2022, и должникам ФИО4 и ФИО2 определена задолженность в размере 139000 руб. каждому.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, а также во избежание применения санкций и мер принудительного исполнения, ФИО4 и ФИО2 перечислили на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в общем размере 278000 руб.

В июле 2022 года денежные средства в размере 278000 руб. были перечислены Московским РОСП г. Казани взыскателю – Товарищество.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13.02.2023 по административному делу № 2а-58/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительным производствам № 6253/22/16005-ИП в отношении ФИО2 и № 6255/22/16005-ИП в отношении ФИО4, также признаны незаконными постановления от 13.07.2022.

Кроме того, на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, постановления от 13.07.2022 о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139000 руб. ФИО2, 139000 руб. - ФИО8

При рассмотрении административного дела № 2а-58/2023 установлено, что должники исполнили решение суда от 11.02.2021 до вступления его в законную силу.

Следовательно, Товариществом денежные средства были получены в отсутствие законных оснований и являются неосновательно полученными.

Судами обоснованно отклонён довод Товарищества о том, что спорные денежные средства получены в исполнение решения суда, поскольку настойка могла быть начислена и взыскана в случае неисполнения решения суда.

При этом, ФИО2 и ФИО4 своевременно исполнено решение суда, в связи с чем отсутствуют законные основания для начисления неустойки.

Кроме того, то обстоятельство, что Товарищество распорядилось по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами, не свидетельствует о правомерности их удержания и не препятствует взысканию с него денежных средств в судебном порядке.

Также, обоснованно отклонен довод Товарищества о том, что общим собранием собственников МКД принято решение об отказе в возврате денежных средств ФИО2 и ФИО4, поскольку согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится разрешение вопросов по осуществлению возврата неосновательно полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2а-58/2023, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказан факт неосновательного обогащения на стороне Товарищества в сумме 278000 руб.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Товарищество не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение при составлении процессуальных документов, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с требованием Товарищества о взыскании с должников судебной неустойки, осведомлённого об исполнении судебного акта должниками до вступления его в законную силу.

При этом, сам факт получения денежных средств Товариществом на основании отменённого в последующем постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о получении Товариществом денежных средств на законных основаниях.

Судом общей юрисдикции незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и получение денежных средств Товариществом обусловлены взысканием судебной неустойки в нарушение закона при исполнении судебного акта до вступления в законную силу решения суда.

Ссылка Товарищества на указание в заявлении службы судебных приставов на отсутствие у Товарищества обязанности по возврату денежных средств не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о законности получения Товариществом судебной неустойки.

Решение собрания членов Товарищества при рассмотрении требований по настоящему делу не может иметь правового значения, поскольку как обоснованно указано судами, в полномочия собрания товарищества не входит рассмотрение вопроса относительно полученного Товариществом неосновательного обогащения. Сам факт принятия такого решения не может свидетельствовать о законности получения денежных средств.

Доводы кассациионой жалобы о том, что ФИО2 и ФИО4 препятствовали выполнению работ не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актов суда общей юрисдикции установлен факт его исполнения должниками до вступления решения в законную силу, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Указание в кассационной жалобе на незаконность постановления апелляционного суда в связи с отказом в отводе судьи при рассмотрении апелляционной жалобы судом округа отклоняется.

Согласно материалам дела заявление Товарищества об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-1951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова