Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-13054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13054/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 659 203,85 руб.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 29.11.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 04.06.2021г. № 59,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "СИТИ СТРОЙ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (далее - ответчик) о взыскании 5 659 203,85 руб.

Определением суда от 30.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.04.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021г.

На данной стадии судом до сведения сторон доведена информация о том, что представитель ответчика ФИО2 является бывшей супругой одноклассника судьи А. С. Воротилкина, брак с данным одноклассником у неё расторгнут около двадцати лет назад, каких-либо отношений, связей и контактов у судьи А. С. Воротилкина с ФИО2 не имеется. Представитель ответчика ФИО2 подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании. В связи с этим суд разъяснил сторонам об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, об отсутствии обстоятельств, препятствующих данному составу суда беспристрастно рассмотреть настоящее дело. Поэтому суд не усматривает оснований для самоотвода от рассмотрения настоящего дела, но предложил сторонам повторно высказаться по вопросу о наличии у них отводов данному составу суда с учётом указанной информации.

Представители сторон повторно пояснили об отсутствии у них отводов судье А. С. Воротилкину. Таким образом, дело рассматривается данным составом суда.

В судебном заседании суд приобщил представленные истцом документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 08.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 14.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 08.06.2021г. с сопроводительным ходатайством от 08.07.2021г. (в электронном виде), при этом фотографии также приобщены и на бумажном носителе.

От ответчика 12.07.2021г. в суд поступил отзыв, который суд не приобщил, поскольку в доверенности от 04.06.2021г. № 59 на представителя ответчика соответствующие полномочия на подписание отзыва отсутствуют (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подтверждения полномочий ответчика, которое с согласия истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2021г 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суд приобщил поступивший 19.07.2021г. от ответчика отзыв, документы истца на бумажном носителе, которые ранее представлены в электронном виде 08.07.2021г., возражения истца на отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которое ответчик оставляет на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2021г. (определение от 28.07.2021г.).

В судебном заседании суд приобщил пояснения истца по фактическим обстоятельствам с приложениями, поступившими в электронном виде 07.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

С согласия истца по устному ходатайству ответчика суд приобщил судебные акты по иным делам (определение от 05.02.2018г. по делу №А60-48298/2014 и решение по делу №А60-33387/2017).

Для ознакомления истца с дополнительными доказательствами ответчика в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва суд приобщил от ответчика с согласия истца копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суда данное ходатайство отклонил, поскольку заявленный свидетель является работникам истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, поэтому достоверность и объективность свидетельских показаний будет поставлена под сомнение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2021г. 14:00 (зал 805) для уточнения истцом расчета исковых требований.

После перерыва в судебном заседании суд приобщил пояснения истца от 09.09.2021г. по расчёту суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 5 659 203,85 руб., мотивируя исковые требования следующим.

Между истцом, ООО «Сити строй» (арендатор) и ответчиком, ООО «Русь (Екб)» (арендодатель) заключен договор аренды №01/2017 от 08.09.2017 г., общей площадью 10 247,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Цель аренды помещения - размещение гипермаркета товаров для ремонта и дома товарным знаком «ДОМОСАД» (далее - Договор аренды).

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 7.1.3 Договора аренды арендодатель обязался обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому центру территории для посетителей Торгового центра, путём дополнительного асфальтирования. И не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников арендатора, других арендаторов торгового центра и персонала обслуживающего торговый центр.

Указанное обязательство ООО «РУСЬ (Екб)» не было выполнено, в связи с чем, арендатор был вынужден самостоятельно обустроить автопарковку для своих клиентов и сотрудников и понести расходы по ее организации.

Всего ООО «Сити строй» понесены расходы по обустройству автопарковки (дорожно-строительные работы) в размере 5 473 298,30 (пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 30 коп., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, ежемесячно ООО «Сити строй» вынуждено нести расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором обустроена парковка, в размере 43 008 руб., без НДС в месяц, что подтверждается договором субаренды земельного участка № 220720 от 22.07.2020.

Истец полагает, что бездействием ответчика по неисполнению договора аренды ему причинен реальный ущерб в виде расходов по оборудованию парковочных мест в размере 5 473 298 рублей 30 коп.

Кроме того, ООО «Сити строй» несет расходы по оплате аренды земельного участка, на котором оборудованы парковочные места, что подтверждается платежными поручениями № 14406 от 04.09.2020; № 14407 от 04.09.2020, № 16397 от 29.09.2020; № 18522 от 30.10.2020 на общую сумму 185 905 руб. 55 коп.

Общая сумма убытков (реального ущерба) ООО «Сити строй», причиненных ООО «Русь (ЕКБ)» составляет 5 659 203 руб. 85 коп. из которых 5 473 298 руб. 30 коп. - расходы по оборудованию проковочных мест, 185 905 руб. 55 коп. - расходы по оплате аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в данном случае суд не усматривает, что расходы истца, предъявленные к возмещению в качестве убытков, находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7.1.3 договора аренды, на который ссылается истец, арендодатель обязуется произвести подготовительные работы строительного характера, своими силами и за свой счет в указанные сроки, а именно:

- Обеспечить Арендатору электрическую мощность по силовым вводам не менее 500 кВт в арендуемом Помещении, а так же возможность использования их в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1.1.;

- Пронести трехфазную разводку (380В) в места Помещения указанные Арендатором в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1. 1;

- Обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому Центру территории посетителей Торгового центра, путем дополнительного асфальтирования, и не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников Арендатора, других арендаторов Торгового центра

Кроме того, согласно п. 1 договора аренды арендодатель является собственником нежилых помещений по адресу <...> (кадастровые номера: 66:41:0509034:1033, 66:41:0509034:1031, 66:41:0509034:1032}}, образующих в совокупности площадь Торгового центра (далее «Торговый центр»).

В п. 1.1. договора указано, что Арендодателю принадлежат расположенные в нежилом здании с адресом г, Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, нежилые помещения на праве собственности, что подтверждается: Свидетельством о праве собственности серия 66АЕ № 574475 от 04.09.2012г., Свидетельством о праве собственности серия 66АЕ № 574476 от 04.09.2012г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду): чисть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1032 общей площадью 5090,5 кв.м., в том числе - нежилое помещение № 33 общей площадью 108,4 кв.м., нежилое помещение № 100 общей площадью 16,1 кв.м., нежилое помещение Из 101 обшей площадью 27,8 кв.м., нежилое помещение № 102 общей площадью 3,9 кв.м., нежилое помещение Ке 103 общей площадью 3438,7 кв.м., нежилое помещение Ля 99 общей площадью 34,5 кв.м., нежилое помещение № 97 общей площадью 34,1 кв.м., нежилое помещение Ка 96 общей площадью 2,2 кв.м., нежилое помещение № 94 общей площадью 4,0 кв.м., нежилое помещение № 95 общей площадью 1,5 кв.м., нежилое помещение № 93 обшей площадью 1,6 кв.м., нежилое помещение № 92 общей площадью 6,7 кв.м., нежилое помещение № 91 общей площадью 6,9 кв.м., нежилое помещение № 88 общей площадью 5,4 кв.м., нежилое помещение № 87 обшей площадью 5,4 кв.м., нежилое помещение № 90 общей площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение № 89 общей площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение Н$ 86 общей площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение № 85 общей площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение № 82 общей площадью 27,9 кв.м., нежилое помещение Ка 83 общей площадью 7,6 кв.м., нежилое помещение № 84 общей площадью 9,0 кв.м., часть нежилого помещения № 98 общей площадью 1344 кв.м.; часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1031 общей площадью 5184,0 кв.м., в том числе - нежилое помещение № 73 общей площадью 17,1 кв.м., нежилое помещение № 74 общей площадью 7,2 кв.м., нежилое помещение № 75 общей площадью 3,3 кв.м., нежилое помещение № 76 общей площадью 2,5 кв.м., часть нежилого помещения № 27 общей площадью 5153,9 кв.м,

Общая площадь сдаваемых помещений составляет 10 274,5 (десять тысяч двести семьдесят четыре и пять) кв.м.

Таким образом, истец получил в аренду по договору от 08.09.2017г. №01/2017 площади не всего Торгового центра по адресу: ул. Альпинистов, 85, а только их часть.

В то же время из буквального содержания п. 7.1.3 договора следует обязанность ответчика обеспечить минимальное количество парковочных мест для посетителей именно Торгового центра (то есть всего торгового центра) и на территории, прилегающей именно к торговому центру, а не только к помещениям, который арендовал истец. Сказанное в полной мере относится и к обязанности по обеспечению парковочных мест для сотрудников арендатора и других арендаторов Торгового центра.

При этом непосредственно из п. 7.1.3 договора, иных условий договора и приложений к нему невозможно установить, какое количество парковочных мест было в действительности на момент заключения договора на территории, прилегающей ко всему Торговому центру, для того, чтобы установить, предусматривало ли условие по п. 7.1.3 договора обязанность ответчика по обустройству дополнительных парковочных мест, как полагает истец.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно положениям абзаца второго ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если обратиться к переписке, которую истец представил вместе с пояснениями от 08.09.2021 по фактическим обстоятельствам в качестве переписки сторон, предшествовавшей заключению договора, то из неё можно увидеть, что только в самом первом варианте проекта договора, который был предложен истцом, редакция спорного условия (номер пункта 6.3.1. в проекте) предусматривала обязанность арендодателя подготовить асфальтирование дополнительной парковки у здания Торгового центра с определенными требованиями по количеству машино-мест и размеру парковки. Однако в дальнейшем в более поздних вариантах проекта договора сам истец данную редакцию скорректировал, исключив из неё какое-либо упоминание о дополнительной парковке, используя слова "путём дополнительного асфальтирования". В такой редакции в этой части спорное условие и вошло в окончательную редакцию договора.

Таким образом, предшествующая договору переписка не подтверждает довод истца о том, что спорное условие предусматривало обязанность ответчика по обустройству дополнительной парковки и дополнительных парковочных мест.

С другой стороны, нельзя говорить и о том, что было окончательно согласовано и условие о дополнительном асфальтировании, поскольку в спорном условии договора с необходимой степенью определённости не указаны ни объёмы дополнительного асфальтирования, ни конкретные места, где оно должно было осуществляться.

Сам истец в своих пояснениях указывает, что на момент заключения договора фактически необходимо было заасфальтировать площадку дополнительно на 100-150 парковочных мест с левой стороны здания непосредственно у входа в магазин "ДОМ". Однако такой смысл из содержания спорного условия выявить невозможно.

Также следует отметить, что с указанной истцом стороны здания земельный участок имеет иной адрес (<...>) и вообще не принадлежит ответчику на каком-либо праве, что, в частности, подтверждается и фактом заключения истцом договора субаренды в отношении данного земельного участка не с ответчиком, а с иным лицом. Поэтому в том смысле, какой предлагает истец для спорного условия, оно вообще не могло быть реализовано, поскольку ответчик в принципе не имел правовой возможности производить какие-либо работы на этом участке. При этом условия договора аренды не предусматривали обязанность ответчика по заключению договора субаренды в отношении указанного земельного участка. Письмо ответчика от 25.04.2018 № 72, на которое ссылается истец, также не является основанием для иного вывода.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в их совокупности суд не может признать доказанным довод истца о том, что заявленные им расходы были обусловлены неисполнением обязанности ответчика по спорному условию договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин