Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-7248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7248/2022
г. Барнаул
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования «Мельниковский сельсовет» в лице администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН<***>) к администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение», с. Мельниково (ИНН <***>, ОГРН1192225020261) о признании недействительным пункт 2.2. и абзац 6 пункта 3.3. договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1, заключенного 07.06.2019 между администрацией Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение»,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования «Мельниковский сельсовет» в лице администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» о признании недействительными пункт 2.2. и абзац 6 пункта 3.3. договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1, заключенного 07.06.2019 между администрацией Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между администрацией Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края (администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение» (предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1, по условиям которого администрация постановлением от 07.06.2019 № 15 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1) (далее - имущество), являющемуся неотъемлемой частью договора, необходимое дляосуществления деятельности МУП «Водоснабжение» (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 07,06.2019 в хозяйственное ведение Предприятию переданы: водонапорная башня 1; водонапорная башня 2; водонапорная башня 3; водонапорная башня 4; водопроводные сети; скважина; скважина 1; скважина 2; скважина 3; КАМАЗ 5320; прицеп ГБК 8527; трактор ЮМЗ – 6Л; скважина 2018 год (скважина мощность-10 куб,час; диаметр трубы - 219 мм, глубина скважины 67м.п. в составе: насосная станция и ограждения санитарной зоны).

Срок действия договора не определен.

Согласно пункту 2.2 договора предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласия учредителя.

На основании 1.3 Устава МУП «Водоснабжение» Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края учредителем предприятия является муниципальное образование Мельниковский сельсовет Новичихинского района Алтайского края в лице администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края.

В соответствии с 6 абзацем пункта 3.3. договора администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Истец, полагая, что условие договора о возможности изъятия собственником у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, и праве распоряжения имуществом только после получения согласия учредителя, не соответствует закону и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Следовательно, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из акта приема-передачи, за предприятием закреплено, в том числе движимое имущество, следовательно, условие пункта 2.2. договора, запрещающее Предприятию распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласия Учредителя, противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 2.2. и абзаца 6 пункта 3.3 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

Неисполнение требований закона при заключении вышеназванного договора нарушает публичные интересы и права муниципального образования, поскольку закрепляет возможность изъятия имущества муниципального унитарного предприятия, что влияет на эффективность и качество предоставления жилищно- коммунальных услуг в с. Мельниково Новичихинского района.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2. и абзац 6 пункта 3.3. договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1, заключенного 07.06.2019 между администрацией Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение», с. Мельниково (ИНН <***>, ОГРН1192225020261) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова