Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-59878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59878/20-57-297
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (127018, <...>, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (111399, <...>, ПОМ I, КОМ 3, ОФ 163, ИНН <***>)

о взыскании 21 968 457 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 года № 02-01-20/19

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 года № 02/07-1

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании штрафа в размере 21 968 457 руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ООО «АТЛАНТ», ответчик, поставщик) заключен контракт № 0373200068619000456 48808 от 17.12.2019 г. на поставку в 2019 году сборно-разборных трибун для ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта.

В соответствии со статьей 1 контракта ответчик обязался поставить в 2019 году сборно-разборные трибуны для ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), истец обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 19.12.2019 г. по 25.12.2019 г. включительно.

Истец указывает, что ввиду того, что ответчик, не исполнил предусмотренное контрактом обязательства Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 27.12.2019 г. истцом принято решение расторжении контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21 января 2020 г.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, истец и ответчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно доводом истца ответчик должен выплатить штраф в размере 21 968 457 руб. 50 коп. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании штрафных санкций предъявлены на основании п. 7.3 и 7.3.1 контракта № 0373200068619000456_48808 от 20.12.2020 (контракт) и мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по поставке товара.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка в 2019 году сборно-разборных трибун для ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью)

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): с 19.12.2019 по 25.12.2019г. включительно.

В данный срок, согласно условиям контракта не включены выходные дни (по условиям контракта поставка товара должна была осуществляться исключительно в рабочие дни с 9 часов утра до 16 часов вечера по московскому времени).

То есть фактический срок на поставку товара (с учетом даты заключения контракта 20 декабря 2020 года составил 3 рабочих дня: 23,24 и 25 декабря 2019 года). Согласно условиям контракта в рамках контракта предусмотрена не только поставка товара, по адресу, указанному в контракте, но и сопутствующие услуги, в том числе: монтаж и сборка товара с учетом комплектующих, то есть заключенный контракт представляет собой смешанный договор в котором содержатся как элементы поставки, так и элементы подряда.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года сразу после заключения контракта ответчик приступил к исполнению контракта и выехал по адресу, указанному в контракте в качестве места поставки товара: БУ «СШ «Битца» Москомспорта, <...> для проведения предварительного обследования места монтажа и поставки товара в соответствии с условиями контракта.

В ходе предварительного обследования места установки трибун поставщик выявил наличие временных конструкций принадлежащих заказчику (опор освещения и складов для хранения инвентаря), а также наличие подземных инженерных коммуникаций (глубина прокладки которых точно не определялась), не позволяющих осуществить монтаж поставляемого товара в соответствии с условиями контракта.

Сотрудниками ГБУ «СШ Битца» поставщику было сообщено о том, что территория, на которой планируется установка трибун, является природоохранной и проведение земляных работ на такой территории требует наличия специальной документации и разрешения.

Кроме того, по отдельным видам трибун, согласно условиям контракта глубина вкручивания винтовых свай, на которые должны устанавливаться трибуны должна составлять 25 метров (высота 10 этажного дома). Проведение подобных работ на территории г. Москва без наличия специального разрешения и проектной документации с расположением подземных инженерных коммуникаций запрещено, а лицо, проводящее такие работы без специального разрешения и проектной документации привлекается к ответственности. Сказанное прямо предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2015 года №299 ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов на территории г. Москвы».

Как следует из материалов дела, условия заключённого между сторонами контракта не содержали указание на обязанность ответчика демонтировать конструкции заказчика, находящееся на месте монтажа поставляемого товара, а также не содержали указание на необходимость разработки проектной документации на проведение земляных работ при монтаже товара.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик незамедлительно в день заключения контракта после обследования места монтажа поставляемого товара, сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в полном объёме, направив Письмо от 20.12.2019 года № 20/12-1, где попросил уточнить места установки трибун и свайного поля, а также произвести демонтаж опор освещения и складов для хранения инвентаря и предоставить точное расположение подземных инженерных коммуникаций-электрических магистралей, водопроводов, дренажной системы. Данное Письмо было отправлено по электронной почте на адрес deszs@mossport.ra 20.12.2019 в 12:56. Факт получения указанного письма истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в том числе с использованием электронной почты, при этом отправленные посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки. Оригинал письма был передан представителю заказчика.

В силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что ответ заказчика на письмо о выявленных ответчиком препятствиях не зависящих него, которые создают невозможность монтажа поставленного товара, направленное в день заключения контракта, был получен ответчиком только 16.01.2020 года.

В письме, полученном от истца 16.01.2020 г. года №03-24/20 от 16.01.2020 года (то есть уже за сроками исполнения контракта) указывалось, что определение места установки и монтажа трибун согласовывается непосредственно с ответственным представите тем учреждения-получателя после заключения государственного контракта. Положениями заключенного контракта данные правила согласования места установки трибун, определенные истцом в письме №03-24/20 от 16.01.2020 года не определены.

Кроме того, направленное истцом письмо №03-24/20 от 16.01.2020 в ответ на письмо ответчика 20.12.2019 года № 20/12-1 не содержало каких-либо пояснений истца о демонтаже препятствующих монтажу поставленного товара конструкций (опор освещения и складов для хранения инвентаря). Кроме того, истцом были проигнорированы просьбы ответчика о предоставлении информации о точном расположении подземных инженерных коммуникаций - электрических магистралей, водопроводом дренажной системы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что невозможность осуществления монтажа части товара не снимает с него обязательства по поставке товара и не получив ответ от истца в следующий после 20 декабря рабочий день - 23 декабря, руководствуясь п. 4.2 контракта направил истцу и учреждению-получателю письмо № 23/12-1 со списком сотрудников и транспорта для осуществления поставки товара. Вышеназванное письмо было отправлено по электронной почте на адрес deszs@mossport.ru 23.12.2019 в 13:12, аналогичное письмо, в соответствии с разделом 4 контракта было вручено представителю ГБУ «СШ Битца».

Представители ГБУ «СШ Битца» (учреждение-получатель согласно контракту) сообщили о том, что с 24 декабря сотрудники и транспорт для осуществления работ по поставке и монтажу трибун, указанные в письме могут приступать к работам.

24 декабря ответчик приступил к работам по установки свайного основания для отдельных типов трибун, не требующих монтажа на винтовые сваи длиной 25 метров и тех трибун, установке которых не мешали опоры освещения и склады хранения инвентаря.

Письмом от 25.12.2019 года № 25/12-1 заявителем выказана просьба выписать пропуска на транспорт сроком на 10 дней, и указывался его перечень. Данное письмо было отправлено по электронной почте на адрес deszs@mossport.ru 25.12.2019 в 16:59 аналогичное письмо, в соответствии с разделом 4 контракта было вручено представителю ГБУ «СШ Битца».

При этом 24,25,26,27,28 декабря поставщиком продолжали проводиться работы по поставке монтажу отдельных типов трибун, что подтверждается копиями из журнала учета работ ГБУ «СШ Битца» и универсальными передаточными документами.

Согласно условиям 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

Письмами от 29.12.2019 года № 29/12-1 и 30.12.2019 года № 30/12-1 поставщик во исполнение условий контракта направил заказчику заявку на прием товара, указывалось время принятия трибун (дан их перечень и указано количество) - 30.12.2019 в 13:00. Данное письмо было отправлено по электронной почте на адрес deszs@mossport.ru 29.12.2019 в 09:49.

30 декабря сотрудники заказчика, прибывшие к месту установки трибун, указанных в письмах от 29 и 30 декабря осмотрели трибуны и получили нарочно документы подтверждающие факт поставки товара и выполнения сопутствующих работ, предусмотренные контрактом (счет на оплату; оригинал товарной накладной с указанием полного перечня поставляемого товара в 3- х экз.; оригинал счета-фактуры в 3-х экз.; акт приемки - передачи товаров, составленный по форме приложения № 2 к контракту в 4-х экз).

Довод ответчика о том, что на копиях документов сотрудники заказчика отказались расписаться в получении, сославшись что такие действия согласовываются с руководством, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Далее, как пояснил ответчик, представители истца сообщили, что документы по приемке товара подписаны не будут поскольку принято решение о расторжении контракта.

Вместе с тем, согласно условиям п. 4.11 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истцом в адрес ответчика не представлено ни запроса о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), ни мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), ни акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Учитывая тот факт, что согласно положениям ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ответчик продолжил со своей стороны исполнения обязательства.

03.01.2020 г. рабочие ответчика не были допущены к месту производства работ, о чем составлен соответствующий акт.

04.01.2020 г. ответчик направил истцу уведомление о не допуске к месту производства работ. Данное уведомление было отправлено по электронной почте на адрес deszs@mossport.ru 05.01.2020 г. в 13:24.

06.01.2020 г. ответчиком была направлена претензия в адрес истца о неисполнении им условий контракта и учинению препятствий к исполнению контракта по электронной почте на адрес deszs@mossport.ru.

09.01.2020 г. рабочие ответчика вновь не были допущены к месту производства работ, о чем составлен соответствующий акт комиссией ответчика.

10.01.2020 г. по юридическому адресу заявителя было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200068619000456 48808 от 20.12.2019, принятое 27.12.2019 года, в связи с неисполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, которое было отправлено ответчиком заказным письмом по почте 31.12.2019 г.

Суд полагает, что в данном случае возможность исполнения контракта находилась в прямой зависимости от заказчика, без согласований которого оказание услуг по контракту невозможно, что подтверждается наличием на объектах заказчика пропускного режима.

После получения решения об одностороннем расторжении государственного контракта, исполнитель продолжил предпринимать необходимые меры для исполнения контракта и устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло не по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь добросовестным участником отношений, выполнил все предусмотренные законом действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, поставил товар и частично осуществил его монтаж в той части в которой не было препятствий к выполнению работ.

Однако заказчик в нарушение условий контракта товар не принял, а также препятствовал осуществлению монтажных работ. Наличие товара на месте его поставки подтверждается письма истца от 19.02.2020 года и 26.03.2020 года с указанием конкретных типов трибун, которые ответчик должен вывезти и демонтировать, а также договорами на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Атлант» со сторонними организациями на перевозку товара к месту монтажа и журналам учета транспорта учреждения получателя.

30.01. 2020 года от ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта ответчиком было получено письмо «ответ на претензию и письмо № 21/01-1 от 21.01.2020г.» от 30.01.2020г. № 03-79/20», в котором указывалось на невозможность принять поставленный товар, ввиду того, что 21.01.2020 года односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в силу и контракт считается расторгнутым.

29.01.2020 года истцом в адрес банка выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта (ПАО «Евразийский банк») было направлено 2 требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (№04-104/20 от 29.01.2020 и №04-105/20 от 29.01.2020). К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №04-105/20 от 29.01.2020 прилагался расчет суммы неустойки (пени). В данном расчете истцом указано, что пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 26 декабря 2019 года по 21 января 2020 года включительно - за 27 календарных дней и составляет 190 111 рублей 65 копеек. По данному требованию заказчик получил исполнение, платеж по банковской гарантии банком исполнен в полном объеме и взыскан банком с ответчика в порядке регресса.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы законодатель разграничил два вида ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств: за нарушение сроков поставки товара подлежит уплате неустойка; за иное ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с нарушением сроков выполнения работ, по контракту предусматривается фиксированный штраф. Иное толкование привело бы к двойной ответственности за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства исходя из содержания Закона о контрактной системе является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день (данный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715).

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день и не за количество товара. И если руководствоваться условиями п. 7.3 контракта то, размер штрафа за не поставку товара в срок, установленный контрактом должен составлять - 5% от цены контракта, а именно - 1 689 881 рубль 35 копеек.

Из материалов дела следует, что истец же в данном деле уже взыскал денежные средства за просрочку поставки товара (пени) в размере 190 111 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.