Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А45-34090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34090/2018
г. Новосибирск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буртехимущество», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Проектная логистика»

о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.06.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: заявителя - ФИО1, по доверенности № 116 от 09.01.2018, паспорт;

заинтересованного лица -  ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 28.12.2018, удостоверение;

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» (далее – заявитель, общество, ООО «Буртехимущество», декларант) с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная логистика» (далее – ООО «Проектная логистика»).

Заявленные требования мотивированы представлением обществом всех необходимых документов, позволяющих однозначно прийти к выводу о структуре таможенной стоимости товара по спорной ДТ и подтверждающих заявленные декларантом сведения; по мнению общества, примененный таможенным органом источник ценовой информации не соответствует положениям таможенного законодательства.

Новосибирская таможня считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что декларантом не были представлены достоверные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ООО «Буртехимущество» на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) по декларации па товары (далее - ДТ) №10609050/020318/0006089 был задекларирован товар «буровая установка блочно-модульной конструкции, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин глубиной до 5000 метров, производитель ВАОЛ RUITONG OILFIELD MACHINERY CO., LTD, марка ZJ50/3150J RIG ...».

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FCA БАОДЖИ, в счет исполнения контракта от 11.11.2016 № 17 СМ 017/16 (далее - Контракт), заключенного между покупателем ООО «БурТехИмущество» (Россия) и продавцом «QINGDAO GUANGYAOHUARUN INTERNATIONAL TRADING COMPANY» (Китай). Страна происхождения и отправления товаров - Китай.

Таможенная стоимость товаров по ДТ №10609050/020318/0006089 определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании решения от 05.03.2018 о проведении дополнительной проверки таможенным органом от декларанта с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были дополнительно запрошены документы и сведения, а также направлены запросы в адрес банков, ООО «Проектная Логистика», АО «РЖД Логистика».

В результате анализа документов и сведений, полученных таможенным органом от декларанта, транспортного экспедитора ООО «Проектная Логистика», банка ПАО «Сбербанк России» заинтересованным лицом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10609050/040618/ПВ/000001 от 04.06.2018 в ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Новосибирска в части установления достоверности документов, представленных декларантом.

Посчитав, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использования выбранного им метода таможенной оценки, таможенным органом 05.06.2018 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10609050/020318/0006089, указав на необходимость применения шестого метода таможенной оценки на основе третьего метода.

Полагая, что принятое решение, повлекшее доначисление таможенных платежей, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Буртехимущество» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании были представлены документы в электронном (формализованном) виде, а именно: контракт от 11.11.2016 № 17 СИ 017/16; приложение № 1 от 11.11.2016; дополнительное соглашение к Контракту от 01.02.2018 № 2; счет-проформа от 11.10.2017 № SY2017101101; инвойс от 25.01.2018 № GYHR20180125-1; заявления на перевод от 20.10.2017 № 2, от 26.12.2017 № 3; упаковочный лист б/и от 25.01.2018; экспортная декларация № 060920180091851127 от 13.02.2018; договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 12.12.2017 № 12/2017; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 27.12.2017 № 11; заявка на ТЭО от 28.12.2017 № 1; счет на оплату от 29.12.2017 № 12; страховой полис от 28.12.2017 №07-3-600-93/2017; платежные поручения от 28.12.2017 № 2500 и от 01.03.2018 № 478; ж/д накладные №№ №№ 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1789, 1790, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798. 1799, 1800, 1805, от 12.02.2018 №№ 1801, 1802, 1803, 1804, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822, 1823.

Дополнительно обществом на запрос таможенного органа письмом (вх. № 1853 от 26.04.2018, № 2386 от 28.05.2018) были представлены: оригиналы контракта № 17 СН017/16 от 11.11.2016 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 09.10.2017, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 30.03.2018; оригинал спецификации № 1 от 11.11.2016; копии заявлений на перевод № 2 от 20.10.2017, № 3 от 26.12.2017; копия ведомости банковского контроля № 17100044/1000/0024/2/1; оригинал коммерческого предложения от 01.11.2016 № 155; копия экспортной декларации; оригинал справки-расчета рублевых сумм документа в валюте от 25.01.2018; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование № 239 от 19.04.2018; копия упаковочного листа б/и от 25.01.2018; копия паспорта на товар; копия гарантийного талона; копии сертификатов API; копии ж/д накладных; копия и оригинал полиса страхования № 07-3-600-93/201 от 28.12.2017; оригинал договора № 12/2017 от 12.12.2017; заявка № 1 от 28.12.2017; оригинал протокола разногласий от 12.12.2017 к договору № 12/2017; оригинал дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018; копия ДТ№№ 10609050/020318/0006089, 10609050/020318/0006109; оригинал заявление на перевод № 1 от 15.05.2018; оригиналы писем ООО «Проектная Логистика» исх.№ 23/05, № 24/05, № 25/05, № 27/05 от 23.05.2018; оригинал и копия акта № 51 от 01.04.2018; оригинал и копия счета № 51 от 01.04.2018; оригинал и копия счета на оплату № 11 от 27.12.2017; копия генерального договора страхования грузов от 01.08.2017 № 07-253/20171; копия страхового полиса № 07-3-600-93/2017;

копия платежного поручения от 09.02.2018 № 29; копия платежного поручения от 01.03.2018 № 478; копия счета на оплату № 12 от 29.12.2017; копия счета № 07-360158 от 28.12.2017; копия коммерческого предложения SJ PETROLEUM MACHINERY СО от 16.12.2016; копия коммерческого предложения ООО «РУСХУН-ХУА» от 05.10.2017, копия коммерческого предложения ООО DFXK НЕФТЕМАШ.

По результатам анализа документов, полученных от заявителя, банка, ООО «Проектная логистика» таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10609050/020318/0006089.

Оспариваемое решение от 05.06.2018 мотивировано следующими обстоятельствами.

1. Отсутствие в представленных декларантом документах сведений о стоимости каждой позиции (модуля) буровой установки, упаковки товара, а также стоимости шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, не предоставление оригиналов проформа-инвойса и инвойса, не позволяют определить точную фактурную стоимость непосредственно самой буровой установки ZJ50/3150J; не представляется возможным установить фактическое включение стоимости тары, упаковки (2-х контейнеров) в размере 1900 долл. США в фактурную стоимость товара .

Согласно пункту 1.1 Контракта, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товары, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу поставленные товары на условиях настоящего Контракта и па условиях Спецификации № 1.

Из пункта 2.1. Контракта следует, что цены и количество товаров указаны по позициям в спецификациях и понимаются как FCA ВАОJI (city, 89 Gaoxin road (INCOTERMS-2010).

Общая стоимость Контакта составляет 2 025 000 долл. США (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 10.4 Контракта, в стоимость товара включена стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Контракту от 01.02.2018 № 2, стоимость тары и упаковки включена в стоимость товара.

Из представленных декларантом спецификации от 11.11.2016 № 1, проформы-инвойса от 11.10.2017 № SY2017101101, инвойса от 25.01.2018 № GYHR20180125-1 отсутствуют сведения о стоимости каждой позиции (модуля) буровой установки, стоимости упаковки товара, а так же стоимости шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, включенных в стоимостьтовара, в проформе-инвойсе не указаны марка и модель ввозимой буровой установки, что не позволяют определить точную фактурную стоимость непосредственно самой буровой установки ZJ50/3150J.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта товаром является буровая установка, а не ее отдельные узлы и агрегаты. Из спецификации от 11.11.2016 и коммерческого инвойса следует, что сторонами достигнуто соглашение об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 2 025 000 долларов США.

Однако, отсутствие в инвойсе и спецификации информации о стоимости каждой позиции (модуля) декларируемого товара, упаковки товара, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ не позволяют установить фактическое включение стоимости тары, упаковки (2-х контейнеров) в размере 1900 долл. США в фактурную стоимость товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цепе, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления: расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; расходы па упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Контракту от 01.02.2018 № 2, Товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей безопасную транспортировку Товара. Тара и упаковка является невозвратными, стоимость тары и упаковки включена в стоимость Товара. Экспортная упаковка-бывший в эксплуатации универсальный контейнер: 20 футов - 2 шт. (внутр. объем 36 мЗ каждый) непригодные для дальнейшего использования в качестве транспортировочной тары, серийные номера отсутствуют, год выпуска неизвестен, без специально оборудованных приспособлений для перевозки животных и продуктов животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стоимость тары и упаковки контейнеров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 950 долларов США за единицу, общая стоимость контейнеров 1900 долларов США, данная стоимость определена только для целей таможенного оформления и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения тара поставляется па условиях DAP город Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2010.

Вышеуказанные условия дополнительного соглашения к Контракту от 01.02.2018 № 2, противоречат условиям пункта 4.1 Контракта, согласно которого упаковка товара является невозвратной и ее стоимость включена в стоимость Товара.

Таким образом, тара и упаковка товара являются его неотъемлемой частью, и не могут поставляться на иных условиях поставки, чем сам товар, а так же оплачиваются одновременно с оплатой за товар.

В данном случае декларантом по ДТ № 10609050/020318/0006109 отдельно задекларирован товар «экспортная упаковка, бывшие в эксплуатации универсальные контейнера: 20 футов - 2 шт.(2*36мЗ); не пригодный для дальнейшего использования в качестве транспортировочной тары», ввезенный на условиях поставки DAP Забайкальск, фактурная стоимость составила 1900 долл. США, таможенная стоимость составила 107 223,46 руб. ). DAP Забайкальск означает, что цена включает в себя стоимость погрузки и доставки товара до согласованного места назначения.

При этом по Контракту поставка товаров осуществлена на условиях поставки FCA БАОДЖИ, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места, передает его, выполняет таможенные правила, необходимые для вывоза груза, передает сопроводительную документацию, а покупатель обязан принять товар в означенном месте, а также организовывает и оплачивает перевозку.

Таким образом, не представляется возможным установить фактическое включение стоимости тары, упаковки (2-х контейнеров) в размере 1900 долл. США в фактурную стоимость товара, соответственно, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является количественно определенной и документально подтвержденной, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

2. Изменен порядок оплаты фактически поставленного товара.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения к Контракту от 09.10.2017 № 1, платежи по настоящему Контракту будут осуществляться следующим образом: 30% (607 500 долларов США) стоимости товара (предоплата) оплачивается Покупателем Продавцу в течение 15 банковских дней от даты получения Покупателем следующих документов: Проформы-Инвойса в 2 (двух) экземплярах (оригинал и/или копия).

Согласно подпункту 5.2.2 дополнительного соглашения к Контракту от 09.10.2017 № 1 60% (1 215 000 долларов CШA) стоимости товара оплачивается Покупателем в виде аккредитивной формы расчетов.

Согласно подпункту 5.2.2 дополнительного соглашения к Контракту от 09.10.2017 № 1, оплата оставшихся 10 % стоимости товара (202 500 долларов США) должна быть произведена банковским переводом в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки шеф - монтажа, который подписывает уполномоченные представители Продавца и Покупателя в России.

Декларантом представлены: заявление на перевод от 20.10.2017 № 2 па сумму 607 500,00 долл. США, заявление от 26.12.2017 № 3 на сумму 1215 000,00 долл. США, заявление на перевод от 15.05.2018 № 1 на сумму 202 500,00 долл. США. В представленных заявлениях па перевод в графе «назначение платежа» указаны реквизиты Контракта. Однако, отсутствует ссылка на проформу-ипвойс, инвойс. В графе «Банк бенефициара», указанный код SWIFT (BKCHCNBJ50A) не соответствует коду SWIFT, согласованному в подпункте 5.2.2 дополнительного соглашения к Контракту от 09.10.2017 № 1 (BKCHCNBJ500).

По мнению таможенного органа, декларантом не соблюдены согласованные в Контракте сторонами условия оплаты за товар. Кроме этого, печати и подписи Продавца в представленных дополнительных соглашения к Контракту от 09.10.2017 № 1, от 01.02.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3 визуально отличаются от печати и подписи Продавца в Контракте, что является признаком недостоверности представленных документов.

Данные доводы судом отклоняются поскольку, как следует из материалов дела, заявителем на запрос таможенного органа (вх. № 1853 от 26.04.2018) было представлено дополнительное соглашение к Контракту от 09.10.2017 № 1, изменяющее пункт 5.2.2 Контракта, которым предусматривалось изменение условий оплаты 60 % стоимости товара с аккредитивной формы на обычное перечисление денежных средств.

Оплата была произведена в форме перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3 от 26.12.2018.

Отличие подписей и печати в Контракте и дополнительных соглашениях к нему обусловлено тем, что изначальное подписание документов, в том числе контракта и дополнительных соглашений к нему, осуществлялось по средствам электронного документооборота, впоследствии были подписаны оригиналы. При этом из письменных пояснений продавца от 21.05.2018 следует, что у него имеются два образца печати.

3. Нарушение условий Контракта о порядке оформления упаковочного листа.

Согласно пункту 4.2 Контракта, Продавец обязан составить подробныйупаковочный лист с описанием каждого места. На каждое упаковочное местонесмываемой краской наносится четкая маркировка с наименованием товара,указанием производителя, страны происхождения, веса оборудования(брутто/нетто в кг.). Продавец обязан предварительно согласовать с Покупателем проекты отгрузочных документов.

Согласно пункту 9.1 Контракта, приемка товара должна быть произведена количественно в соответствии с упаковочным листом.

Декларантом представлен упаковочный лист к инвойсу от 25.01.2018 № GYHR20180125-1 без описания каждого места, предусмотренного пунктом 4.2 Контракта.

Представленный декларантом акт приема-передачи шеф-монтажа буровой установки от 03.05.2018, по мнению таможенного органа, является недостоверным, поскольку проверку готовности к пуску буровой установки осуществляла комиссия в составе представителей ООО «БурТехИмущсство» -ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителей компании поставщика, а заключение комиссии о готовности буровой установки к эксплуатации, подписано иными лицами, представителями ООО «БурТехИмущсство»: ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Данные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно письменных пояснений декларанта от 26.04.2018, от 28.05.2018 Поставщиком была закреплена информация в виде бумажных табличек, которые не сохранились после перевозки, при этом приемка каждого места буровой установки проводилась на месте в присутствии представителя ООО «Буртехимущество».

В части условий Контракта по упаковке, маркировке и приемки товара общество претензий к Поставщику товара не имеет, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи и испытаний буровой установки.

При этом акт о проверке буровой установки и акт о готовности буровой установки к эксплуатации являются самостоятельными документами и могут быть подписаны различными представителями.

4.Отличие в экспортной декларации № 060920180091851127 и ДТ № 10609050/020318/0006089 в весе товара, отсутствие в экспортной декларации отметки таможенного органа страны отправления, свидетельствующие о результатах таможенного контроля.

В представленной декларантом экспортной декларации № 060920180091851127 в графах «вес брутто»/«вес нетто» указан вес товара 676490,6/673495,00 кг, что не соответствует весу товара, указанному в упаковочном листе к инвойсу от 25.01.2018 № ОУН1120180125-1 и в ДТ № 10609050/020318/0006089 (672165/671193,00 кг.).

По мнению таможенного органа, данный документ не подтверждает сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10609050/020318/0006089.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, тара (два контейнера) общим весом 4 325,6 кг была задекларирована в ДТ № 1060950/020318/0006109, которая при суммировании с весом основного товара 672 165,00 кг, будет соответствовать весу, указанному в экспортной декларации.

Кроме того, декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, наличие в ней всех необходимых отметок, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

5. Заявителем информация об удешевлении стоимости декларируемого товара документально не подтверждена, представленные документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этом же пункте Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Заинтересованным лицом при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе цеповой информацией было установлено следующее.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 3,38 долл. США за кг или 2 273 637,18 долл. США за ед., при этом по результатам мониторинга оформления однородных товаров в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (КПС «Мониторинг-Анализ», АС КТС) в соответствующий период времени таможенная стоимость однородных товаров варьируется от 5,95 долл. США за кг. и 3 994 382,63 дол. США за ед. до 6,66 долл. США за кг. и 6 403 500,00 долл. США за ед. в зависимости от комплектации товара.

На уведомление таможенного органа от 16.05.2018 декларантом представлены коммерческие предложения заводов - ведущих экспортеров аналогичного товара, компаний «SJPBTROL1ÍUMMASHINBRYCO», ООО «РУСХУН - ХУЛ» и ООО «DFXK НЕФТЕМЛШ». Согласно представленных коммерческих предложений, стоимость однородного товара (буровой установки ZJ50) на условиях поставки BXW(c завода) составляет 3 930 000 долл. США, 8 650 000 долл. США и 8 905 900 долл. США соответственно, что в свою очередь свидетельствует о низкой стоимости декларируемого товара.

На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, декларантом представлено уведомление Продавца о том, что физические характеристики буровой установки поставляемой в адрес ООО «Буртехимущество» были изменены Заказчиком в сторону удешевления стоимости в сравнении с базовой комплектацией, вследствие чего, произошло уменьшение цены продукта и затрат на перевозку.

Кроме того, из письма декларанта от 22.05.2018 № 029 следует, что данная буровая установка является установкой дизельного исполнения, а не электрического, которая существенно дороже, так же в комплекте отсутствует такое дорогостоящее оборудование, как верхний силовой привод, противовыбросовое оборудование, буровой инструмент, что существенно влияет на уровень стоимости однородных товаров.

Однако, согласно технического описания товара, указанного в ДТ № 10609050/020318/0006089, ввезенная стационарная буровая установка, имеет частотно-регулируемый электропривод переменного тока.

Представленное декларантом коммерческое предложение продавца от 01.11.2016 № 155, адресованное непосредственно Покупателю товара, содержит только наименование, модель и цену буровой установки.

При этом декларантом не указана стоимость каждого из модулей буровой установки, снижающих ее общую стоимость, не представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичной модели укомплектованной отсутствующими элементами (модулями) на декларируемом товаре, не представлены документы, подтверждающие согласование между Продавцом и Покупателем товара, изменения физических характеристик товара в сторону удешевления.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что представленные документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону.

6. Расходы по перевозке товаров до места прибытия па единую таможенную территорию ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости не в полном объеме и документально не подтверждены.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (пп. 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно графы 17 ДТС -1 к ДТ № 10609050/020318/0006089 расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую территорию Союза составили 13 950 000 руб.

В ходе проведения проверки документов и сведений, в подтверждение произведенных расходов, декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.12.2017 № 12/2017 (далее - Договор), заявка № 1 от 28.12.2017 (Приложение № 1 к Договору), счет на оплату от 27.12.2017 № 11, Протокол разногласий к Договору (далее - Протокол разногласий), дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2018, ж/д накладные (по маршруту следования Маньчжурия-Забайкальск-Новосергиевская), письмо ООО «Проектная логистика» от 23.05.2018 № 23/05, счет-фактура от 01.04.2018 № 51, акт № 51 от 01.04.2018, в формализованном виде документ по оплате транспортных расходов от 28.12.2017 №2500 на сумму 18 192 500,00 руб.

Согласно пункту 2.1.1 Протокола разногласий, в рамках настоящего Договора Экспедитор обязуется в течение всего срока действия Договора за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определяемого настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой внешнеторговых, экспортных и импортных грузов Клиента от пункта назначения, указанных в Заявках Клиента, по территории РФ и за ее пределами.

В представленной декларантом заявке № 1 от 28.12.2018 итоговая стоимость перевозки по маршруту КНР, провинция Шэпьси, город Баоцзи, -КНР Мапьчжурия-Забайкальск (Россия)-ж/д станция Новоссргиевская Южно-Уральской ЖД (Россия), составила 36 385 000,00 руб., в том числе:

- перевозка до границы РФ маршрут КНР, провинция Шэпьси, город Баоцзи, -КНР Мапьчжурия-Забайкальск (граница РФ) включая вознаграждение экспедитора за весь маршрут следования -13 950 000,00 руб. с НДС 0%;

- перевозка после границы РФ маршрут (граница РФ) Забайкальск - ЖД станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД - 22 435 000,00 руб. с НДС 0%.

Представленная заявка от 28.12.2017 № 1 датирована позднее, чем выставлен счет на оплату № 11 от 27.12.2017.

Согласно счета на оплату от 27.12.2017 № 11, стоимость перевозки по маршруту КНР, провинция Шэпьси, город Баоцзи, Маньчжурия - Забайкальск (граница РФ) составила 13 950 000,00 руб., по маршруту (Граница РФ) Забайкальск-ЖД Станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД, в составе международной перевозки составила 22 435 000,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2018 № 1 к Договору в связи с увеличением количества вагонов необходимых для перевозки груза в общей сложности до 47 единиц, стоимость перевозки увеличилась на сумму 5 375 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость перевозки товара по маршруту согласованному в заявке № 1 от 28.12.2017 с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2018 составит 41 760 000,00 руб.

При декларировании товаров по ДТ № 10609050/020318/0006089, дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2018 таможенному органу декларантом представлено не было. Сведения о распределении увеличенной стоимости перевозки товара до места прибытия на таможенную территорию Союза и после, в дополнительном соглашении от 05.02.2018 № 1 отсутствуют. Так же декларантом не был представлен счет на оплату дополнительных расходов экспедитора на сумму 5 375 000,00 руб.

По запросу таможенного органа транспортным экспедитором ООО «Проектная логистика» были представлены следующие документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 12/2017 от 12.12.2017, дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2018, заявка № 1 от 28.12.2017 (Приложение № 1), счет-фактуры № 9424/75 от 31.03.2018, № 9425/75 от 30.04.2018, № 50 от 3 1.03.2018, № 51 от 01.04.2018, № 57 от 30.04.2018, счет на оплату № 17 от 18.04.2018, акты сверки за апрель 2018 г., за 1 квартал 2018 г., за январь-апрель 2018 г., акт об оказанных услугах № 7500103 от 31.03.2018, № 7500104 от 30.04.2018, приложение № 1 к акту об оказанных услугах № 7500104 от 30.04.2018, страховой полис № 07-3-600-93/2017 от 28.12.2017.

В представленной транспортным экспедитором заявке № 1 от 28.12.2017, в графе «стоимость перевозки» отсутствует разбивка до границы РФ и после границы РФ, указана только общая стоимость в размере 36 385 000,00 руб., что не соответствует сведениям, указанным в заявке № 1 от 28.12.2017, представленной декларантом.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.03.2018 к Договору, пункт 3.1. Договора и условия оплаты, согласованные сторонами в Заявке № 1 от 28.12.2017 и Дополнительном соглашении № 1 от 05.02.2018 изменены и изложены в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг Экспедитора по Заявке № 1 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 41 160 000,00 руб. без учета НДС. Клиент осуществляет оплату услуг в следующем порядке: - Клиент оплачивает предоплату в размере 18 192 500,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора; - в течение 10 календарных дней с момента выпуска государственной таможенной декларации па товар Клиент производит оплату в размере 18 468 593,00 руб. привлеченному Экспедитором для исполнения своих обязательств по Договору третьему лицу АО «РЖД Логистика»; -4 498 907,00 руб. оплачиваются Клиентом в течение 60 календарных дней с момента получения груза получателем.

Декларантом и транспортным экспедитором не представлены банковские платежные документы па оплату вышеуказанных услуг на бумажных носителях.

Согласно счетов па оплату от 27.12.2017 № 11, от 18.04.2018 № 17, стоимость перевозки товара составляет 40 883 907,00 руб., что не соответствует сумме расходов, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 14.03.2018 к Договору и в окончательных счет-фактурах, выставленных в адрес заявителя транспортным экспедитором.

Из представленных ООО «Проектная логистика» счет-фактуры от 01.04.2018 № 51 и акта № 51 от 01.04.2018 следует, что стоимость перевозки буровой установки по маршруту провинция Шэньси, город Баоцзи (КНР)- Маньчжурия (КНР)- Забайкальск (граница РФ), включая вознаграждение за весь маршрут следования, составила 22 691 407,00руб.

Согласно счетов-фактур, выставленных АО «РЖД Логистика» в адрес ООО «Буртехимущсство» от 31.03.2018 № 50, от 30.04.2018 № 57, стоимость транспортно-экспедиторских услуг составила 18 468 593,00 руб., что подтверждается счет-фактурами, выставленными АО «РЖД Логистика» в адрес ООО «Проектная логистика» № 9424/75 от 31.03.2018, № 9425/75 от 30.04.2018, актами об оказанных услугах № 7500103 от 31.03.2018, № 7500104 от 30.04.2018, а так же Приложением к акту № 7500103 от 31.03.2018. Согласно Приложения к акту № 7500103 от 31.03.2018, данные транспортно-экспедиторские услуги оказывались по маршруту Забайкальск (Россия)- ЖД Станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД (Россия).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных транспортным экспедитором, составила 41 160 000,00 руб.

На уведомление таможенного органа от 16.05.2018 декларантом было представлено письмо ООО «Проектная логистика» от 23.05.2018 № 23/05, согласно которому последним была допущена ошибка в акте выполненных работ № 51 от 01.04.2018 и в счет-фактуре от 01.04.2018 № 51 в части разбивки стоимости до/после границы.

Согласно вновь представленных декларантом счет-фактуры от 01.04.2018 № 51, акта от 01.04.2018 № 51, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по маршруту провинция Шэпьси, город Баоцзи (КНР)- Маньчжурия (КНР) -Забайкальск (граница РФ), включая вознаграждение экспедитора за весь маршрут следования составляет 13 950 000,00 руб., по маршруту Забайкальск (граница РФ)-ЖД Станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД (Россия) составила 8 741 407,00 руб. Таким образом, общая стоимость перевозки по вышеуказанному маршруту составляет 22 691 407,00 руб.

Вместе с тем, согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2018 года между ООО «Проектная логистика» и ООО «БурТехИмущсство», представленного транспортным экспедитором, на начало 2018 года ООО «БурТехИмущсство» внесена предоплата за оказанные услуги в размере 18 192 500,00 руб., в течение вышеуказанного периода (15.03.2018) произведена оплата на сумму 18 468 593,00руб. Всего в адрес ООО «БурТехИмущсство» выставлено услуг, за исключением расходов на страхование, на сумму 41 160 000,00 руб., что соответствует условиям Договора. Произведена оплата в адрес ООО «Проектная логистика» на сумму 36 661 093,00 руб. Сальдо на 30.04.2018 составило 4 498 907,00 руб., что соответствует, выставленному для окончательной оплаты по договору № 12/2017 от 12.12.2017, ООО «Проектная логистика» счету на оплату № 17 от 18.04.2018 на сумму 4 498 907,00 руб.

Дополнительно письмом ООО «Проектная логистика» (вх. от 05.06.2018 № 2532) представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2018 к договору № 75702003 от 14.03.2018, заключенному между ООО «Проектная логистика», ООО «БурТехИмущество» и АО «РЖД Логистика». Согласно данного дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018, Плательщик (ООО «БурТехИмущество»), обязуется произвести оплату за третье лицо - Клиента (ООО «Проектная логистика») в размере 18 468 593,00 руб. в срок до 15.03.2018 года.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 539 общество оплатило АО «РЖД Логистика» 18 468 593,00 руб.

Таким образом, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Забайкальск - ЖД Станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД, указанная в представленных декларантом измененных счет-фактуре от 01.04.2018 № 51 и акте от 01.04.2018 № 51, не соответствует условиям Договора, дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2018 к Договору, дополнительному соглашению № 2 от 14.03.2018, а так же представленной декларантом заявке № 1 от 28.12.2017.

Следовательно, расходы по перевозке товаров до места прибытия па единую таможенную территорию ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости не в полном объеме и документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Протокола разногласий к договору по перевозке, погрузке, разгрузке или от 12.12.2017 № 12/2017, клиент поручает, а экспедитор обязуется выполнить действия по организации транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых, экспортных и импортных грузов, осуществление их ТЭО в Китае, Манчжурии и на пограничной станции Забайкальск, за что Клиент выплачивает Экспедитору вознаграждение.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам).

Согласно счета на оплату от 27.12.2017 № 11 стоимость вознаграждения экспедитора за весь маршрут следования включена в стоимость перевозки по маршруту провинция Шэпьси, город Баоцзи (КНР)- Маньчжурия (КНР) - Забайкальск (граница РФ).

Вместе с тем, ни в заявке от 28.12.2017 № 1, ни в счетах па оплату от 27.12.2017 № 11, счет-фактуре № 51 и акте № 51 от 01.04.2018 не указан размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем, таможенным органом включение в таможенную стоимость товара расходов декларанта на вознаграждение экспедитора не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно установил невозможность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10609050/020318/0006089, поскольку указанный метод не подтвержден декларантом бесспорными документами, противоречит требованиям, установленным пунктом 10 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 40, пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оценивая примененный таможенным органом метод определения таможенной стоимости товара (6 метод на основе 3 метода), суд пришел к следующим выводам.

Порядок определения таможенной стоимости товаров закреплен в главе 5 ТК ЕАЭС.

При этом статьей 38 ТК ЕАЭС предусмотрены правила последовательного применения методов таможенной оценки товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган при определении метода определения таможенной стоимости товара последовательно оценил возможность применения 1-5 методов и, не установив возможность из применения по спорному товару, применил резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Анализируя источник ценовой информации (ДТ № 10612050/171117/0016972), указанный при принятии оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

По ДТ №10612050/171117/0016972 заявлен товар № 1 «основная частьбуровой установки в эшелонном исполнении с механизмом перемещения ZJ50DBS», вес нетто 1010485,00кг. Сопоставление характеристик однородного товара с характеристиками декларируемого товара осуществлялось по следующим техническим параметрам: параметры - номинальная глубина бурения, диаметр талевого каната, оснастка талевой системы, число скоростей передач, полезная высота вышки, тип вышки, мощность электродвигателя лебедки - у спорного и однородного товара совпадают, максимальная нагрузка на крюке (спорный товар – 3150кН, однородный товар – 3200 кН), номинальная мощность лебедки (1400 кВт – 950 кВт), высота рабочей площадки (9 м – 11.5 м), высота до подроторной балки (7, 617 м – 10,1 м), площадь буровой площадки (12м х 13м – 11,6 м х 13, 6 м), мощность двигателя лебедки – 600 кВт-900 кВт), мощность электродвигателя – 600 кВт – 950 кВт).

Страной происхождения товаров является Китай, вид перевозимого транспорта до таможенной территории ЕАС идентичен – железнодорожный.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, при этом учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (вес, товарный знак и пр.) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена.

Ссылка общества на то, что задекларированный по ДТ №10612050/171117/0016972 товар является буровой установкой электрического типа, тогда как спорный товар является дизельной буровой установкой, соответственно, они не могут считаться однородными, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, ввезенная буровая установка, имеет частотно-регулируемый электропривод переменного тока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10609050/020318/0006089 , не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина в размере 3 000 рублей при обращении в суд, относится на заявителя.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ООО «Буртехимущество» в назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные заявителем платежным поручением № 31 от 16.01.2019 в федеральный бюджет (вместо депозита арбитражного суда) подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 31 от 16.01.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова