Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А42-11553/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11553/2023
город Мурманск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта», ул. Северная, д. 22А, г.Североморск, Мурманская область, 184603 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный сервис», ул. Советская (Росляково р-н), д. 5, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр», ул. Свердлова, д.40, корп.3, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 378 566 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2023,

ответчика – не участвовал,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 03-4/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» (далее – истец, ООО «Служба транспорта») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный сервис» (далее – ответчик, ООО «РЖС») о взыскании задолженности по договору № 01/01/21-СТ возмездного оказания услуг от 27.01.2021 за период с августа по октябрь 2022 года в сумме 486 492 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Сославшись на расторжение заключенного с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ООО «РЖС», отметил, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом. Также указал, что представленные истцом акты не содержат расшифровку видов оказанных услуг.

Истцом направлены возражения на отзыв, в которых указано на отсутствие оснований оставления иска без рассмотрения. Претензия от имени и по поручению ООО «Служба транспорта» отправлена ответчику ООО «Севжилсервис» в рамках заключенного договора по отправке корреспонденции № 72. По мнению истца, отсутствует необходимость расшифровки видов оказанных услуг в актах, принимая во внимание условия договора, согласно которым стоимость определяется исходя из площади обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов (МКД), в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»).

ООО «ЕРЦ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный 20.01.2021 с ООО «РЖС» договор по ежемесячному формированию единых платежных документов № 8-4/21-232, согласно которому на ООО «ЕРЦ» возложены обязательства в отношении учета платежей на финансово-лицевых счетах с распределением сумм по подуслугам; распределения поступивших платежей по поставщикам услуг. 27.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре, сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц. В рамках достигнутой договоренности о расчетах посредством платежного агента 01.04.2021 между ООО «ЕРЦ» и ООО «Служба транспорта» заключено соглашение об организации расчетов № 40-4/21-2232 (далее - Соглашение), по которому поступающие от потребителей денежные средства в части приходящейся на услуги, оказанные истцом ответчику по договору от 27.01.2021 № 01/01/21-СТ, перечислялись непосредственно на расчетные счета истца. Иная трактовка упомянутого Соглашения противоречила бы фактическому существу правоотношений: ООО «ЕРЦ» выступало в качестве платежного агента ООО «РЖС»; денежные средства вносились потребителями во исполнение обязанности по договорам управления, заключенным с ответчиком; перечисление денежных средств истцу осуществлялось в качестве встречного исполнения по договору 27.01.2021 №01/01/21-СТ. При этом ООО «ЕРЦ», руководствуясь исключительно волей сторон данного договора, в спорный период осуществляло перечисление денежных средств в пользу истца. Ответчик в любое время имел право на получение от ООО «ЕРЦ» информации о расчетах с его же собственным контрагентом, данные о денежных средствах, полученных от потребителей и перечисленных в пользу истца, предоставлялись ООО «РЖС» на регулярной основе; претензий и возражений относительно алгоритма перечисления денежных средств и/или объемов перечисленного, а также документов, отменяющих существующий порядок расчетов, в адрес ООО «ЕРЦ» не поступало.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 378 566 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 01/01/21-СТ, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявки оказывать транспортные услуги (выполнять работы) в соответствии с Приложением № 2 «Виды и стоимость услуг (работ)». Заявка подается в письменном виде либо по телефону. Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что перечень многоквартирных домов (МКД) с указанием площади дворовых проездов, в пределах которых Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы), согласовывается сторонами и указывается в Приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов с указанием площади дворовых проездов».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена Договора определяется в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением № 2 к Договору утверждены виды и стоимость работ.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2022, 29.04.2022, 01.08.2022 стороны вносили изменения в Приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов с указанием площади дворовых проездов»; утверждали Приложение № 2 в новой редакции.

Приложениями №2 к названным Дополнительным соглашениям установлена цена Договора, исходя из утвержденных видов оказываемых услуг и их стоимости. Приложениями № 1 утвержден перечень обслуживаемых МКД.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты, которые подписаны ответчиком без возражений. Вместе с тем, услуги в установленный Договором срок в полном объеме ООО «РЖС» не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 378 566 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Обосновывая позицию о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик, не оспаривая получение претензии, содержащей требование ООО «Служба транспорта» об оплате предъявленной к взысканию задолженности, указывает, что её отправителем является ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>).

В опровержение указанной позиции истцом представлен заключенный между ООО «Служба транспорта» (Заказчик) и ООО «Севжилсервис» (Исполнитель) договор о почтовых услугах № 72 от 13.02.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по получению, хранению, отправке, рассылке корреспонденции, писем (и прочих почтовых отправлений) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.11.2023 претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с номером идентификатора 80081090699486 и, по информации с официального сайта АО «Почта России», получена ООО «РЖС» 24.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматриваются намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К моменту рассмотрения настоящего иска тридцатидневный срок от даты первого определения суда также является истекшим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены соответствующие документы, в том числе акты, подписанные ответчиком без возражений.

Отсутствие в акте сведений по объему оказанных услуг не имеет правового значения. Условиями Договора стоимость услуг определена исходя из площади дворовых проездов обслуживаемых ответчиком МКД, и составляет фиксированную плату. Виды работ поименованы в Приложении № 2 к Договору и оценены по соответствующему тарифу, а список МКД согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Заявляя доводы о несогласии с предъявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчик каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представил; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг; равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по Договору обязательств подтвержден представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Заключенный с истцом Договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 378 566 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» задолженность в размере 378 566 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.