Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А33-5853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года


Дело № А33-5853/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.09.2015, адрес: 660123, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 978 514,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 21.02.2024 в размере 18 393,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 978 514,61 руб., начиная с 22.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.07.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 037 381,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 258,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 037 381,91 руб., начиная с 16.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - в период с 21.12.2016 по 27.12.2023.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 13.11.2023 № 1-13/11/2023 приняты решения: расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией ООО УК «ЖСК» с 01.12.2023. Обязать управляющую организацию ООО УК «ЖСК» перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации ООО Управляющая компания «Мой дом» в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Наделить выбранную управляющую организацию ООО УК «Мой дом» полномочиями по истребованию и взысканию в судебном порядке с ООО УК «ЖСК», собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества в случае её отказа от добровольного удовлетворения требований, включая наделение ООО УК «Мой дом» правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Мой дом» с 01.12.2023.

Между ООО УК «Мой дом» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 01.12.2023 заключен договор управления многоквартирным домом № б/н, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.12.2023 № 473-ДЛ/03 с 01.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Мой дом».

В письме от 06.10.2023 ООО УК «ЖСК» сообщило, что согласно отчетам о выполнении договора управления перед собственниками МКД № 26 по ул. Юности за 2022 год остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 708 252,67 руб., а также указано, что актуальная информация о фактически понесенных расходах на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД за 2023 год и информация о наличии на счете дома денежных средств по статье «текущий ремонт» будет отражена в отчете о выполнении договора управления по окончании 1 квартала 2024 года.

Истец 19.01.2024 направил ответчику претензию с требованием в срок до 5 рабочих дней после получения настоящей претензии произвести перечисление денежной суммы в размере 879 514,61 руб. – остатки неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на текущий ремонт и не переданных в ООО УК «Мой дом» после перехода МКД в управление ООО УК «Мой дом».

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО УК «Мой дом» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 037 381,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 258,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 037 381,91 руб., начиная с 16.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований от 16.07.2024).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за периоды управления с 2016 по 2022 годы были своевременно размещены на сайте ООО УК «ЖСК», а также на сайте ГИС ЖКХ, отчеты не оспорены, в связи с чем, доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом в материалы дела не представлено. Ответчик указывал, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться отчетами, а также считал, что полученные и неизрасходованные средства являются экономией ООО УК «ЖСК».

В ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты за период с 2017 по 2023 год о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления МКД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 037 381,91 руб. (с учетом уточнения от 01.10.2024).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что отчеты о выполнении договора управлении многоквартирным домом за периоды управления с 2016 по 2022 годы были своевременно размещены на сайте ООО УК «ЖСК», а также на сайте ГИС ЖКХ, отчеты не оспорены, в связи с чем, доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом в материалы дела не представлено. Ответчик указывал, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться отчетами о выполнении договора управлении многоквартирным домом, а также считал, что полученные и неизрасходованные средства являются экономией ООО УК «ЖСК».

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД, расположенного по адресу <...> рабочий, д. 159 за период с 2016 по 2023 годы.

Так, из содержания отчета о выполнении договора управления за 2016 год следует, что сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет 0 руб., всего денежных средств с учетом остатков 0 руб., готовая фактическая стоимость работ составляет 8 169,78 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет - 8 169,78 руб.

Согласно содержанию отчета за 2017 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составила - 8 169,78 руб., всего получено денежных средств 303 559,53 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 382 375,38 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет: -78 815,85 руб.

Согласно отчету за 2018 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет: -78 815,85 руб., получено денежных средств: 363 475,88 руб., всего денежных средств с учетом остатков 284 660,03 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 441 889,6 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет: -157 229,57 руб.

В соответствии с отчетом за 2019 год переходящие остатки на начало периода составляют: -157 229,57 руб., получено денежных средств 457 180,07 руб., всего денежных средств с учетом остатков 299 950,5 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 288 388,99 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет 11 561,51 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что получено денежных средств в размере 484 996,79 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 242 417,37 руб., переходящий остаток составляет 254 140,93 руб.

Из отчета за 2021 год следует, что получено денежных средств в размере 496 564,11 руб., годовая фактическая стоимость работ 306 974,35 руб., соответственно переходящий остаток составляет 443 730,69 руб.

Согласно отчету за 2022 год всего получено денежных средств 539 986,58 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 390 080,37 руб., соответственно переходящий остаток составляет 593 636,90 руб.

Согласно отчету за 2023 год всего получено денежных средств 519 768,33 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 1 027 066,58 руб., из них прочие расходы 763 359,51 руб., остаток денежных средств за год составляет: -507 708,07 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал сведения об остатке денежных средств на текущий ремонт в размере 20 544 руб. из расчета (графа 19 отчета за 2022 год, представленного ответчиком, согласно которой переходящие остатки на конец 2022 года составляют 708 252,67 руб., минус графа 16 отчета за 2023 год, согласно которой остаток за год составляет: - 507 708,07 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал достоверность отчетов ответчика за период с 2020 по 2023 году, ссылался на недостоверность отчетов за 2021-2022 годы, размещенных в общем доступе. Так, истец указывал на представление в материалы дела разных вариантов отчетов ответчика: один вариант представлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, в котором отсутствуют необходимые цифровые значения начислений на текущий ремонт, другой – представлен ответчиком в материалы дела. Истец также отмечал, что в отчетах за 2020-2021 годы отражена только общая цифра начислений на содержание и текущий ремонт, размер долговых обязательств собственников, сведений о размере переходящих остатков отсутствует, а за 2022 год не представлена расшифровка расходов по видам работ, отражен общий цифровой показатель, отсутствует информация об остатке задолженности на конец 2022 года, что, по мнению истца, не позволяет признать представленные отчеты публично достоверными.

Истец указывал, что ответчиком представлены другие формы отчетов за 2020-2023 годы, в которых отражены все необходимые цифровые показатели, что свидетельствует о «двойных стандартах» оформления ответов с целью непредставления потребителям услуг (собственникам) своевременной информации о размере собранных и израсходованных средств собственников, удержании части денежных средств собственников у ответчика.

При этом согласно доводам истца, анализ представленных ООО УК «ЖСК» отчетов подтверждает размер остатка денежных средств в размере 708 252,67 руб. на 31.12.2022, отраженный в ответе заместителя руководителя ООО УК «ЖСК», направленного в адрес собственников.

По мнению истца, анализ отчета за 2023 год свидетельствует о то, что за 2023 год было начислено собственникам 522 610,6 руб., в том числе за содержание и текущий ремонт 451 465,98 руб. (отдельно строка начислений на текущий ремонт не выделена); получено 519 768,33 руб., в том числе от собственников 503 917,62 руб., от общего имущества – 15 850,71 руб., израсходовано – 1 027 476,1 руб., на текущий ремонт потрачено – 0 руб., но по строке прочих расходов указан цифровой показатель в 763 359,51 руб., а также отражен размер задолженности собственников 122 066,58 руб. и выведен размер остатка минус 507 708,07 руб.

Истец также указывал, что документов, подтверждающих обоснованность расходов по статье прочие расходы ответчиком не представлено, в связи с чем истец считал отчет ответчика за 2023 год в части расходов по статье «прочие расходы» недостоверным и неподтвержденным.

Проанализировав содержание отчетов о выполнении договора управления, представленных в материалы дела ответчиком и Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, суд установил, что данные отчетов за аналогичный период являются разными.

Так, за период 2020-2021 годы отчеты о выполнении договора управления не содержат сведений о сумме переходящего остатка на начало и конец отчетного периода, а также о сумме начислений по текущему ремонту.

Отчет за 2022 год, представленный ответчиком содержит сведения о годовой фактической стоимости работ в размере 275 464,6 руб. и сумме переходящего остатка в размере 708 252,67 руб., в то время как отчет за 2022 год, представленный Службой и размещенный ответчиком в ГИС ЖКХ, содержит сведения о годовой фактической стоимости работ в размере 390 080,11 руб., при этом форме размещенного отчета без указания детального перечня выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, без указания суммы начислений по текущему ремонту и без указания суммы переходящего остатка на конец отчетного периода.

Отчет за 2023 год содержит сведения об общей сумме израсходованных денежных средств в размере 1 027 476,4 руб., из которых прочие расходы составляют 763 359,51 руб.

Протокольными определениями от 29.07.2024, от 20.08.2024, суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение несения прочих расходов за 2023 год.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2023 год, на общую сумму 763 359,51 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет истца, согласно которому сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту определена расчетным способом с учетом данных о сумме начисленных средств по текущему ремонту и стоимости выполненных работ по текущий ремонт, с учетом следующего.

Согласно отчетам по статье «текущий ремонт» начислено: 2017 г. - 16347.94 руб., 2018 г. - 65 671,8 руб., 2019 г. – 212 844,1 руб., 2020 г. -278 408,86 руб., 2021 г. – 275 144,82 руб., 2022 г. – 279 833,86 руб., 2023 г. – 279 833,86 руб. (по аналогии с 2022 г., так как в отчете нет разбивки на содержание и текущий ремонт, при этом тариф не изменялся), итого, начислено 1 408 085, 24 руб.

Израсходовано на текущий ремонт: 2017 г. – 69 932,1 руб., 2018 г. – 147 943,37 руб., 2019 г. – 47 821,73 руб., 2020 г. – 2 315,91 руб., 2021г. – 66 981,4 руб., 2022 г. – 22 277,4 руб., 2023 г. - 0 руб., итого израсходовано, 357 271,91 руб.

С учетом изложенного, разница между приходом и расходом на текущий ремонт составляет 1 050 813, 33 руб.

Не ставя под сомнение размер задолженности собственников МКД перед ООО УК «ЖСК», отраженный в отчете за 2023 г. - в размере 122 066, 58 руб., истец указывал, что учету подлежит сумма 65 415, 48 руб. (53,59 % от тарифа, выпадающая на отчисления по текущему ремонту МКД)., исчислена на основании числовых показателей отчета за 2022 г., в котором содержатся сведения об общем размере начислений (522 484,65 руб. и размере начислений на текущий ремонт - 279 833,86 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора управления от 21.11.2016 № 429- на текущий ремонт побежит перечислению 80 % суммы, поступающей от использования общего имущества МКД.

Согласно отчетам ответчика от использования общего имущества поступило: 2017 г. – 2493,13 руб., за 2018 г. – 3 823,57 руб., за 2019 г. – 8 028,18 руб., за 2020 г. - 10 731,25 руб., за 2021 г. – 10 007,31 руб., за 2022 г. - 14 045,93 руб., за 2023 г. - 15 850, 71 руб., итого, 64 980, 08 руб., из них, истец указывал, что 80% на содержание и текущий ремонт составляет 51 984,06 руб.

Таким образом, остаток неиспользованных средств на текущий ремонт по МКД по адресу: <...> на 31.12.2023 составляет сумму 1 037 381,91 руб. (1050 813, 33 руб. (от собственников) + 51 984,06 руб. (доходы от общего имущества) - 65 415, 48 руб. (долг собственников по статье текущий ремонт).

Довод ответчика о том, что сумма переходящего остатка является экономией ответчика и подлежит оставлению в распоряжении ответчика, суд признает необоснованным. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Более того, согласно протоколу общего собрания собственников, последние отказались от исполнения договора управления с ответчиком в связи с неисполнением ООО УК «ЖСК» условий договора управления, отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 037 381,91 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 1 037 381,91 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 258,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 037 381,91 руб., начиная с 16.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 616,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 037 381,91 руб., начиная с 11.10.2024.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 24 670 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.02.2024 № 155 на сумму 22 939 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 22 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 731 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» 1 037 381,91 руб. неосновательного обогащения, 129 616,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 037 381,91 руб., начиная с 11.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 1 731 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева