Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А73-1288/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1288/2022
г. Хабаровск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

при участии :

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 153.2 АПК. Участие представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам (отсутствие звука со стороны ответчика).

Согласно полученной телефонограмме, представитель ответчика не возражает против рассмотрения спора по существу.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2020 г. № 155/79-ТД в сумме 2 142 971 руб. 37 коп., пени за просрочку платежа за период с 28.01.2021 г. по 11.01.2022 г. в сумме 1 019 039 руб. 65 коп.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении основного долга до суммы 1 900 628 руб. 97 коп. в связи с частичной оплатой, пени до суммы 653 293 руб. 60 коп. рассчитанной за период с 28.01.2021 г. по 29.03.2022 г. в связи с учетом доводов ответчика о размере неустойки 0, 1%. Так же просит взыскать пеню с 29.03.2022 г. по день вынесения решения судом и по дату фактического погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца дополнительно уточнила требования по «открытой» неустойке – просила взыскать неустойку с 30.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала письменные доводы возражений о применении судом ст. 333 ГК.

Пояснила, что разногласия к договору согласованы в редакции покупателя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга в размере 1 900 628 руб. 97 коп. не оспаривается ответчиком, в части неустойки ответчик указывает на необходимость ее расчета исходя из размера 0, 1 %, как это предусмотрено протоколом разногласий. Так же ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

В отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 22.06.2020 г. № 155/79-ТД (с учетом протокола разногласий), в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товаров покупателю подтверждается спецификациями.

Данные документы подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата. Суммы и даты оплат подтверждаются платежными поручениями.

Возражений по сути спора им не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В спецификациях стороны обусловили сроки оплаты товара.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий), стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается во внимание наличие частичных оплат, значительность сумм оплат (некоторые спецификации оплачены в полном объеме), значительность размера неустойки.

В связи с чем, находит возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. Оснований для большего снижения суд не находит по причине значительного периода просрочки и с учетом соотношения размера основного долга и пени.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пропорционально размеру уточненных исковых требований). Законодательством не предусмотрено снижении судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый дом «Электросистемы» в счет основного долга 1 900 628 руб. 97 коп. в счет пени - 500 000 руб., всего – 2 400 628 руб. 97 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 770 руб.


С 30.03.2022 г. до даты полного погашения задолженности производить начисление неустойки на сумму 1 900 628 руб. 97 коп. исходя из размера неустойки 0, 1 % от суммы долга.


Возвратить ООО «Торговый дом «Электросистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 040 руб., оплаченную платежным поручением от 21.01.2022 г. № 214.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.