Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-26106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26106/2021
г. Новосибирск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель-А» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 790 167 руб. 33коп.,

по встречному иску о взыскании 2 984 692 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2021 паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность от 19.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цитадель-А» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 780 000 руб.

Определением от 15.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 984 692 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству судьёй ФИО3

Распоряжением № 4-ГК от 10.01.2022 дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор №21-07/18 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг по охране территории, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064405:21, 54:35:064405:22, объектов, согласованных с учётом дополнительного соглашения №1 от 23.08.2018.

Цена услуг охраны согласована в размере 75 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 780 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.09.2021 на указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком, в свою очередь они не оплачены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела имеются подписанные и скреплённые печатями сторон за весь период оказания услуг акты оказанных услуг, подписанный сторонами акт сверки на указанную сумму задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 780 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательное обогащение в общей сумме 2 984 692 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования мотивированы теми доводами, что за период действия договора ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 5 786 305 руб. 60 коп., вместе с этим, истцом оказаны услуги на сумму 2 801 612 руб. 90 коп.

Данные доводы заявлены ответчиком основываясь на том, что сторонами согласована цена услуг в размере 75 000 руб. в месяц, вместе с тем, акты оказанных услуг содержат суммы отличные от согласованных договором.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд отмечает, что в действительности пунктом 4.1 договора согласована цена оказываемых услуг в размере 75 000 руб./мес., при том, что акты оказанных услуг содержат суммы отличные от согласованных договором.

Вместе с этим, суд отмечает, что все акты скреплены печатями обеих сторон и подписаны со стороны ответчика руководителем, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Кроме этого, указанные в актах приёмки оказанных услуг суммы оплачивались ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения.

С учётом данного факта, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями подтверждал оказание услуг в указанном объёме и на указанные в актах суммы.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (уведомления истца в Управление Росгвардии по НСО), суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по договору на суммы, фигурирующие в актах.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги подлежат полной оплате со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель-А» (ОГРН <***>) задолженность в размере 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель-А» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 203 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова