Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-80582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-80582/23-126-629
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИСТАР" (394019, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО "АНСИСТЕМС" (117418, <...>, ПОМ. II КОМ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 013 259,30 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНСИСТЕМС" о взыскании задолженности по договору № АНС- ВИС-01/2019 от 08.04.2019 в размере 1 804 400 руб. и неустойки за период с 25.10.2021 по 30.01.2023 в размере 208 859 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных и почтовых расходов.


Истец подержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части начисления неустойки, с учетом введенного моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 048 руб. 80 коп. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «ВИСТАР» (далее по тексту - Истец) и ООО «АНсистемс» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № АНС-ВИС-01/2019 (далее по тексту - Договор) на проведение работ по автоматизации производственного контура АО «Мослифт».

Согласно п. 1.1.1 Договора Истец обязуется выполнить следующие работы: по автоматизации производственного контура АО «Мослифт» в объеме и сроках, предусмотренных Техническим заданием к Договору.

30.07.2021 работы были выполнены, между Истцом и Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Ответчик не оплатил Истцу выполненные работы по автоматизации производственного контура АО «Мослифт» по договору № АНС-ВИС-01/2019 от 08.04.2019 на сумму 1 804 400 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по проведенным работам по автоматизации производственного контура АО «Мослифт» по договору № АНС- ВИС-01/2019 от 08.04.2019 (п. 5.1.1 Договора), и в соответствии с договором Ответчик обязан уплатить Истцу стоимость выполненных работ, а также неустойку (п. 7.2.1 Договора).

Досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

При этом, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.


Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из отзыва на исковое заявление, Ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед Истцом по договору № АНС-ВИС-01/2019 от 08.04.2019 в размере 1 804 400 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору строительного подряда № АНС-ВИС-01/2019, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 804 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 7.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени


устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 составила 71 273 руб. 80 коп., за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 – 112 775 руб.

Расчеты, которые представлены истцом, судом проверены, признаны верными и составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден истцом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических


органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 848 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 182 руб., перечисленная платежным поручением от 10.04.2023 № 42, подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНСИСТЕМС" (117418, <...>, ПОМ. II КОМ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВИСТАР" (394019, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>) 1 804 400 (один миллион восемьсот четыре тысячи четыреста) руб. задолженности, 184 048 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок восемь) руб. 80 коп. неустойки за период по 08.06.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 78 коп. расходов по оплате услуг почты, 33 066 (тридцать три тысячи шестьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВИСТАР" (394019, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 182 руб., перечисленную платежным поручением от 10.04.2023 № 42.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич