Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А78-6823/2020

12/2020-77781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6823/2020
г.Чита
09 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 октября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки с 13.11.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 16242,72 руб., без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" о взыскании неустойки с 13.11.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 16242,72 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что задержка сдачи работ заказчика произошла не по вине исполнителя. Задержка произошла на стадии проведения экспертизы проекта по причинам, не зависящим от ответчика. В связи с чем, вины исполнителя не имеется.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт № 85/18- Фпир от 24.05.2018 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Цаган-Челутай на км 155+921 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской народной Республикой, Забайкальский край» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, исполнитель обязан провести Государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение органов Государственной экспертизы и разработать рабочую документацию до 12.11.2018.

Фактически проектно- сметная документация была передана исполнителем заказчику (окончание работ по Контракту) 25.01.2019.

Таким образом, исполнителем по Контракту была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 73 дня - с 13.11.2018 по 24.01.2019 включительно.

На основании п. 6.2 Контакта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3.1 Контракта - за срыв сроков сдачи каждого этапа проектных работ и окончания выполнения работ по контракту согласно календарному графику подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5 календарного графика - Получение положительного заключения экспертных организаций составляет 16 242 руб. 72 коп.

Изучив, материалы дела, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, исполнитель обязан провести Государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение органов Государственной экспертизы и разработать рабочую документацию до 12.11.2018.

Фактически проектно-сметная документация была передана исполнителем заказчику (окончание работ по Контракту) 25.01.2019.

Ответчик не оспаривает факт сдачи работ 25.01.2019 года. Однако утверждает, что задержка произошла не по его вине. Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2018 по 24.01.2019

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3.1 Контракта - за срыв сроков сдачи каждого этапа проектных работ и окончания выполнения работ по контракту согласно календарному графику подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Из данной нормы следует, что стороны согласовали при начислении неустойки применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты пени. Однако оплата пени ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует разъяснение, что при условии начисления пени на дату оплаты, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение в расчете пени ставки банка 4,25%, действующей на дату принятия решения. (Информация Банка России от 27.07.2020).

Суд произвел расчет неустойки, изменив количество дней на 73, так как в заявленном истцом периоде 73 дня, и применив ставку 4,25 %

По расчету суда неустойка составляет 9043,16 руб.

Ответчик не оспорил методику начисления пени, период и сумму с которых начислены неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи проектной документации судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока сдачи проекта в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной сдаче проектной документации, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 13.11.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 9043,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1114 руб., всего 10157,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 0:22:05

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович