Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А42-3706/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3706/2017
г.Мурманск
08 ноября 2017 г.
В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2016.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.10.2017, полный текст решения изготовлен 08.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота почтовое отделение Мурманск – 17,               г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области   ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 13 от 28.11.2016

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.10.2016 № 9030-302д,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2017 № 0023, ФИО3, доверенность от 18.04.2017 № Дов-0008. ФИО4, доверенность от 07.12.2016 № 14-11/034171,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области   (далее – ответчик) о о признании недействительным решения № 13 от 28.11.2016

В обоснование требований заявитель выразил несогласие с выводами налогового органа относительно нереальности ремонтных работ, осуществленным ООО «Промсервис», стоимостью 305 922 руб. 96 коп. с связи с чем незаконно отказал в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 55 066 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что реальность осуществления спорных работ заявителем документально не подтверждена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено по имеющимся материалам.                                                                                                          

Материалами дела установлено.

20.04.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой 03.08.2016 составлен Акт № 13 и 28.11.2016 вынесено решение № 13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения – в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 55 066 руб., уплаченного налогоплательщиком по счету-фактуре № 18 от 28.08.2015, выставленному  ООО «Промсервис».

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС.

По материалам дела установлено, что 14.11.2014 между заявителем (Заказчик) и ООО «Промсервис» (Исполнитель) заключен Договор № 639/14 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий.

Согласно представленному в ходе проведения проверки акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015 № 14/15-1 в рамках указанного Договора ООО «Промсервис» выполнило ремонтные работы буксирной лебедки на атомоходе «Вайгач».

 За выполненную работу ООО «Промсервис» в адрес налогоплательщика выставило счет-фактуру на сумму 1 367 228 руб. 28 коп. (в том числе, НДС – 208 560 руб. 26 коп.), в том числе, стоимость работ по ремонту буксирной лебедки – 305 922 руб. 96 коп. (в том числе, НДС 55 066 руб. 13 коп.).

В подтверждение произведенных спорных работ по ремонту буксирной лебедки в материалы дела представлен Договор подряда, заключенный между ООО «Промсервис» (заказчик) и ООО «Прогресс».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» обладает признаками «фирмы-однодневки»:  основной вид деятельности (деятельность ресторанов и кафе) не связан с ремонтными работами судового снаряжения; организация по юридическому адресу не располагается; ФИО5, указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, причастность к деятельности организации отрицает, в пользу ФГУП «Атомфлот» никаких ремонтных работ не производил; среднесписочная численность работников – 0 чел.; поступившие от ООО «Прогресс» денежные средства на расчетные счета ООО «Промсервис» и других контрагентов перечисляются в адрес ИП ФИО6, в дальнейшем переводятся на личные счета и обналичиваются; по расчетному счету отсутствуют расходные операции. Присущие обычной хозяйственной деятельности  (заработная плата, аренда помещения оборудования, коммунальные платежи и т.д.).

Вышеперечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии возможности реального осуществления ООО «Прогресс» ремонтных работ буксирной лебедки на а/х «Вайгач».

Налогоплательщиком данный довод не опровергнут.

Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии подтверждения реальности производства спорных работ субподрядчиком ООО «Прогресс».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в представленной акте выполненных работ от 28.12.2015 № 14/15-1 (ремонтные работы по механической части на а/л «Вайгач»  - ремонт буксирной лебедки, составленном между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Прогресс», который, в свою очередь, составлен на основании акта выполненных работ между ООО «Промсервис» и ООО «Прогресс», содержатся недостоверные сведения, поскольку субподрядчик спорные ремонтные работы не проводил. Иное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о подтверждении реальности спорных работ записями судового журнала, а также сведениями о выданных пропусках работникам подрядчика (субподрядчика), изложенные в письменных пояснениях.

Ссылка налогоплательщика о том, что на судно в рассматриваемый период поднимались работники ООО «Промсервис», не имеет отношение к существу рассматриваемого спора,  так как из акта выполненных работ от 28.08.2015              № 14/15-1 следует, что работниками  ООО «Промсервис» выполнялись и иные работы, не оспариваемые налоговым органом.

Довод Общества о том, что проход сотрудников ООО «Промсервис» на территорию ФГУП «Атомфлот» подтверждается заявками на оформление и выдачу временных пропусков от 18.06.2015, 02.07.2015, 30.07.2015, отклоняется судом по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком заявки на оформление и выдачу временных пропусков от 18.06.2015, 02.07.2015, 30.07.2015 не относятся к предмету спора, так как они оформлены для обеспечения прохода для выполнения ремонтных работ на алв «Севморпуть». Заявок на пропуск сотрудников ООО «Промсервис» на а/л «Вайгач», налогоплательщиком не представлено.

Представленный на ст. 4 пояснений, в виде таблицы, анализ нахождения физических лиц на территории Предприятия соответствующий данным о нахождении данных лиц на борту ледокола подтверждает вышеизложенные доводы.

Из представленной таблицы видно, что ФИО7, Судов А.В., ФИО8, ФИО9, не подымались на борт а/л «Вайгач».

Остальные физические лица, в соответствии с книгой учета посетителей, на а/л «Вайгач» подымались для выполнения иных ремонтных работ:

1.       ФИО10 -работы на ледовом ящике - 19.08.2015:

2.       ФИО11 - работы на ледовом ящике - 19.08., 13.08.2015, 18.08.2015;

3.       ФИО12-радиостанция- 10.08.2015;

4.       ФИО13 - элетромеханические работы:

5.       ФИО14 - элетромеханические работы:

6.       ФИО15 - работы КПТ;

7.       ФИО16 - работы на ледовом ящике - 13.08.2015. 19.OS.2015;

8.       ФИО17 - работы на ледовом ящике - 15.08.2015;

9.       ФИО18 - работы на ледовом ящике - 18.08

Доказательств, что именно эти работники выполняли работы от имени ООО «Промсервис» или ООО «Прогресс» не представлено. Справки 2-НДФЛ на данных лиц указанными организациями не представлялись.

Кроме того, в ходе проведения Инспекцией допроса ФИО13 (протокол от 22.07.2016 № 2) показал, что работал в 2015 году обмотчиком (специалист по ремонту электродвигателей), в ЗАО «Взлет». Договоров с ним никто не заключал, является штатным работником ЗАО «Взлет»; заработную плату получает наличными деньгами,  выдает ФИО14; на а/л «Вайгач» работал в 2015 году летом.

Также, ФИО11 в ходе проведения допроса (протокол от 25.07.2016 № 702) показал, что в 2015 он в ООО «Промсервис» не работал. Как сотрудник ООО «Промсервис» он ремонтировал дизеля на катере «Арлан», который прописан к а/л «Севморпуть».

На борту а/л «Вайгач» согласно журналу учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015, представленного налогоплательщиком, 13.08.2015 находился ФИО19 с целью визита - буксирная лебедка (время нахождения 1 час 10 мин.). Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год ФИО19 работал в ООО «Промсервис» только в декабре 2015 года, ранее не заключал трудовых договоров ни с одной организацией, в том числе с ООО «Прогресс».

Согласно журналу учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач с 01.07.2015 по 09.10.2015. представленного ФГУП «Атомфлот» ФИО20 поднимался на борт а/л «Вайгач» с целью визита - буксирная лебедка 13.08.2015 - время пребывания один час.

Согласно акту сдачи-приемки всех выполненных работ по ремонтным работам по механической части на а/л «Вайгач» № 14/15-1 от 28.08.2015 трудоемкость выполненных работ по позиции «Буксирная лебедка» составляет 378,00/47 (норма-час/рабочих дней). Время же пребывания ФИО20 согласно журналу учета допуска посторонних лиц на атомоходе – 1 час. Таким образом, ФИО20 не мог физически выполнить ремонтные работы лебедки за один час с трудоемкостью в 378 н/ч, так как для выполнения данных работ фактически нужно 47 дней.

Фактическая численность сотрудников организации работающих в ООО «Промсервис» с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляла 9 человек: ФИО21 (директор), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО20, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 Дан | акты подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО27 и ФИО22, на борт а/л «Вайгач» в данном периоде не поднимались, « что подтверждается журналом учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015 года.

Работники ООО «Промсервис» ФИО23, ФИО31, ФИО25 ФИО26, ФИО20, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30 выполняли работы по ремонту АДГ, что указано в журнале учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств реальности производства ремонтных работ буксирной лебедки атомохода «Вайгач» работниками ООО «Прогресс» по договору подряда с ООО «Промсервис» с ФГУП «Атомфлот» не добыто.

Доводы налогоплательщика о подписании актов ОТК о сдаче лебедки без замечаний не свидетельствуют  о производстве  ремонтных работ в отношении такого оборудования для ФГУП «Атомфлот»  ООО «Протсервис» силами ООО «Прогресс».

Учитывая изложенное, суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                  А.В.Купчина