Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А52-3124/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3124/2025
город Псков
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180002, Псковская область, город Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (адрес: 180016, <...>, помещ.1144; ОГРН: <***>; ИНН И6027129725)

к Государственному автономному учреждению культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству культурного наследия Псковской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180007, <...>)

о признании актов о приемке выполненных работ недействительными;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО1 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от Министерства культурного наследия Псковской области: ФИО6 – представитель по доверенности;

от Государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – истец, Управление) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель),  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – Общество),  Министерству культурного наследия Псковской области (ранее имело наименование Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, далее – Комитет и Министерство) и Государственному автономному учреждению культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» (далее - Учреждение) о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных в рамках заключенного 04.12.2017 Предпринимателем и Обществом  договора подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ (далее также – договор от 04.12.2017).

В обоснование иска указано, что между правопредшественниками Управления (арендодателем) и Учреждения (балансодержателем), а также Предпринимателем (арендатором) заключен договор  аренды памятника архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» (далее - Памятник, имущество, объект), согласно условиям которого Предприниматель обязался произвести ремонтно-реставрационные работы в отношении Памятника, стоимость которых засчитывалась в стоимость подлежащей уплате арендной плате за пользование имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности. В подтверждение выполнения работ Предприниматель представил оспариваемые акты, подписанные в рамках заключенного с Обществом договора от 04.12.2017, в результате чего он был освобожден от уплаты арендной платы. Однако в последующем истец установил, что фактически работы в рамках договора от 04.12.2017 выполняло не Общество. При таких обстоятельствах истец полагает, что оспариваемые акты являются ничтожными сделками, поскольку указание в них недостоверных сведений относительно лица, выполнившего работы, нарушает закон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Настаивал, что акты выполненных работ являются сделками и могут быть оспорены по правилам Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнил, что в спорных актах указаны недостоверные сведения относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ, что также свидетельствует об их ничтожности.

По ходатайству истца суд протокольным определением от 29.07.2025 исключил Министерство из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением от 16.09.2025 - вновь привлек Министерство в качестве соответчика, исключив из состава третьих лиц.

Предприниматель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Полагал, что оспариваемые акты выполненных работ не являются сделками и не подлежат обжалованию в качестве таковых, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-5617/2023 истцу уже отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 04.12.2017, в рамках которого составлены эти акты. Кроме того, реальность выполнения работ подтверждена при рассмотрении дела №А52-710/2021.

Представители Общества и Министерства поддержали позицию Предпринимателя. При этом представитель Министерства подтвердил фактическое выполнение работ на объекте и отсутствие к ним каких-либо замечаний.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель), правопреемником которого является Управление, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (балансодержатель), правопреемником которого является Учреждение, и Предприниматель (арендатор) 01.06.2005 заключили охранно-арендный договор №346 (далее – договор от 01.06.2005, договор аренды), согласно которому арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное владение и пользование Памятник (номер в реестре федерального имущества 06000291000091) общей площадью 1279 кв.м, в том числе для торгового ряда – 800 кв.м. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005.

Памятник сдан в аренду для использования Предпринимателем в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050 (пункты 1.2, 1.5 договора от 01.06.2005).

Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору от 01.06.2005) объект аренды передан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 01.06.2005 арендатор обязался в разумные сроки произвести ремонтно-реставрационные работы памятника и благоустройство территории вокруг него.

При этом пунктом 3.2 договора от 01.06.2005 оговаривалось, что размер арендной платы Предпринимателя подлежит уменьшению на стоимость ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере                               3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 01.06.2005, в том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 №2 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 04.07.2007 №189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации» в преамбулу договора от 01.06.2005 внесены изменения, согласно которым сторонами договора являются: арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области; арендатор – Предприниматель. Этим же соглашением стороны установили новую редакцию пункта 2 договора от 01.06.2005 о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора от 01.06.2005, согласно которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 №3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» изменен пункт 1.1 договора от 01.06.2005, в соответствии с которым во временное владение и пользование Предпринимателю передается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до ул. К. Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника – 2235,6 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12600002609. Право собственности на объект «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», площадью 2235,6 кв.м, с кадастровым номером 60-60-01/022/2012-380, зарегистрировано 11.04.2012 за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации серии 60-АЖ №839167). Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена 25.05.2012, номер государственной регистрации 60-60-01/040/2012-243.

На основании договора аренды от 01.06.2005 для выполнения части реставрационных работ между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.12.2017 заключен договор подряда на производство реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» на сумму 8 500 000 руб.

Для целей исполнения условий договора от 04.12.2017 Обществом в 2018 году на основании его заявления от Комитета получено разрешение 29.03.2018 №8-ФЗ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

31.08.2018 Предпринимателем и Обществом в рамках договора от 04.12.2017 подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 29.03.2028 по 31.08.2018 на сумму 7 319 313 руб. 30 коп. (акт №1) и на сумму 733 603 руб. 48 коп. (акт №2).

В 2019 году Предпринимателем и Обществом подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 1 870 522 руб. 50 коп. (акт №1) и на сумму 3 342 749 руб. 08 коп. (акт №2).

При этом 16.01.2019 стороны договора от 04.12.2017 заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 5 213 271 руб. 58 коп., а 01.07.2019 – дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

В 2020 году в рамках договора от 04.12.2017 составлены акты по форме КС-2 №1 и №2 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 3 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020, а также комиссионные акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2019 и от 01.09.2020, подписанные представителями Предпринимателя, Общества, Комитета и Учреждения.

С заявлением от 09.09.2020 Предприниматель 18.09.2020 представил в Управление документы на уменьшение стоимости арендной платы на сумму понесенных на реставрацию затрат в размере 16 496 312 руб. 47 коп.

Управление письмами от 27.10.2020 №53-ТП/6969, от 16.11.2020 №53-ТП/7460 отказало в списании арендной платы на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу №А52-710/2021 суд признал обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 прекращенными зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на оплату работ по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия, а также признал за Предпринимателем право на зачет в сумме                              16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по договору аренды.

Во исполнение решения суда по делу №А52-710/2021 Управление списало арендатору арендную плату на сумму 16 496 312 руб. 47 коп. Ранее Управление списало через Управление Федерального казначейства денежные средства в счет арендных платежей по представленным Предпринимателем для зачета документам в рамках действующего договора аренды, том числе по квитанциям об оплате выполненных работ на сумму 5 213 271 руб. и на сумму 8 052 916 руб. 78 коп., где также указывалось на договор от 04.12.2017.

В связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ответа на обращение истца о проведении проверки реальности исполнения сделки по выполнению подрядных работ между Обществом и Предпринимателем, согласно которому договор от 04.12.2017 действительно заключен, но работы по нему не проводились ввиду отсутствия у арендатора денежных средств, Управление посчитало не подтвержденным факт выполнения Обществом ремонтно-реставрационных работ и уплаты ему Предпринимателем                  16 496 312 руб. 47 коп., а также усомнилось в подлинности представленных документов по оплате Обществу 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. за выполненные работы, принятые ранее к зачету арендной платы, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании договора от 04.12.2017 и дополнительного соглашений к нему №1 от 10.01.2019 и №2 от 01.07.2019  недействительными (притворными) сделками, а также о применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в части обязания Общества возвратить Предпринимателю денежные средства, оплаченные последним по приходно-кассовым ордерам: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2020 на сумму 5 213 271 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2018 на сумму 2 052 916 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2019 и 10.06.2020 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп. в рамках дела №А52-5617/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.07.2025 по делу №А52-5617/2023 в удовлетворении иска о признании договора от 04.12.2017 недействительным отказано, после чего Управление обратилось с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных в рамках договора от 04.12.2017.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи со следующим.

Истец просит признать недействительными акты выполненных работ, подписанные в рамках договора от 04.12.2017, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец полагает, что подписанные при исполнении договора от 04.12.2017 акты выполненных работ являются сделками и могут быть оспорены по правилам Главы 9 ГК РФ.       

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Между тем подписание актов приемки выполненных подрядчиком работ не является волеизъявлением, направленным на установление у заказчика какой-либо обязанности, в том числе оплатить подрядчику выполненные работы.

Указанные акты являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг информация о выполненных работах служит доказательством исполнения стороной соответствующих обязанностей, поэтому акты сдачи-приемки работ подлежат исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в связи с тем, что акты выполненных работ сами по себе отдельными сделками не являются, поскольку они не влекут возникновения, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ), а являются средствами доказывания, суд приходит к выводу о том, что данные акты не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле.

Аналогичные выводы, помимо прочего, приведены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу №А79-10399/2019 и поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 №301-ЭС23-12043, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 №Ф06-9823/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по делу №А56-44442/2023 и от 21.02.2023 по делу №А56-58218/2021.

В обоснование позиции о том, что акты приемки выполненных работ подлежат самостоятельному оспариванию в качестве сделок, истец ссылается на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым а силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако в указанном разъяснении на возможность оспаривания актов выполненных работ в качестве сделок не указывается.

Данные акты не являются действиями, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, настоящее дело рассматривается в обще исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае соответствующее право (требовать оплату выполненных работ) и обязанность (осуществить их оплату) возникли не на основании актов выполненных работ, а на основании договора от 04.12.2017, в рамках исполнения которого данные договоры подписаны.

При этом истец уже реализовал возможность оспаривания данного договора в рамках дела №А52-5617/2023, приведя те же основания заявленных требований (выполнение работ на объекте не Обществом), что и в настоящем деле. Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2025 по делу дела №А52-5617/2023 в иске отказано.

При рассмотрении дела №А52-5617/2023 суд пришел к выводу, что при подписании договора от 04.12.2017 Общество имело намерение исполнять обязательства по этому договору после его заключения, в то время как выполнение спорных работ иными лицами в отсутствие договора подряда не подтверждено.

Кроме того, право Предпринимателя на зачет расходов на ремонтно-реставрационные работы в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. в счет арендной платы за пользование Памятником на основании пункта 3.2 договора от 01.06.2005 признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу №А52-710/2021, где Управление выступало в качестве ответчика. Указанным судебным решением установлена не оспариваемая участвующими в деле лицами необходимость в проведении комплекса реставрационных работ на памятнике, равно как и факт их выполнения Предпринимателем на спорную сумму, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.04.2020 и от 08.09.2020, подписанными Предпринимателем, Комитетом и Государственным автономным учреждением культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» на основании пункта 3.2 договора от 01.06.2005, а также договоров на оказание услуг технического надзора от 18.11.2016 № П-12-НПЦ, № П-13-НПЦ, дополнительных соглашений к ним от 04.11.2019, без предъявления названными организациями претензий по объему, качеству и стоимости реставрационных работ.

При рассмотрении настоящего дела представитель Министерства также факт выполнения ремонтно-реставрационных работ подтвердил.

Суд отмечает, что формально в рамках дела №А52-5617/2023 в окончательной редакции требование относительно актов выполненных работ не заявлялось, а потому судом отклоняется изложенный в отзыве Предпринимателя от 21.07.2025 довод о том, что поступивший иск в силу положений статьи                     148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем фактически, предъявляя в настоящем деле требование о признании недействительными актов выполненных работ, истец пытается преодолеть судебный акт по делу №А52-5617/2023, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 04.12.2017, в рамках которого подписывались данные акты, что что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, пересмотр которых возможен исключительно в установленном законом порядке.

Относительно не заявлявшегося при рассмотрении дела №А52-5617/2023 довода истца о том, что в оспариваемых актах завышен перечень, объем и стоимость выполненных работ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако наличие возможности предъявить возражения относительно видов, объемов и качества работ, отраженных в подписанных актах об их приемке, не свидетельствует о том, что в случае обоснованности этих возражений соответствующие акты должны быть признаны недействительными сделками.

Указанные возражения могут быть оценены судом при рассмотрении спора о взыскании стоимости указанных в таких актах работ, либо о взыскании неосновательного обогащения в случае, если оплата по данным актам уже произведена.

Таким образом, довод истца о пороках актов в части завышения видов, объема и стоимости выполненных работ не является основанием для удовлетворения иска о признании их недействительными сделками.

С учетом данных обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


При рассмотрении иска представителем Общества заявлено о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебный акт вынесен в пользу ответчиков, в том числе и Общества.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Запрет на рассмотрение вопроса о взыскании с истца понесенных стороной ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при вынесении решения об отказе в иске действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом право на возмещение судебных расходов, возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

По настоящему делу Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг (далее – договор), заключенный 08.07.2025 между Обществом (заказчик по договору) и ФИО5 (исполнитель по договору), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела №А52-3124/2025, что включает в себя написание и подачу в суд отзыв на иск, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, написание и предоставление в суд всех необходимых документов.  

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Платежным поручением от 08.07.2025 №718 произведена оплата заказчиком услуг исполнителя по договору в сумме 50 000 руб.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме                   50 000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу 29.07.2025, 04.09.2025 и 16.09.2025, а также подготовил письменный отзыв на иск от 24.07.2024.

Управление представило письменные возражения относительно требований Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной.

Проанализировав представленные в дело документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, учитывая необходимость и разумность оказанных услуг, принимая во внимание цены на юридические услуги в регионе и судебную практику в Арбитражном суде Псковской области по взысканию стоимости услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора и то, что, в данном случае возражения на иск обусловлены ненадлежащим способом защиты права и установлением обстоятельства в рамках иного спора, что не требовало дополнительных временных затрат представителя, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах сумма расходов в размере                   25 000 руб. (из них 10 000 руб. подготовка возражения на иск и иных процессуальных документов, по 5000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, всего 15 000 руб.), является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

В удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не взыскиваются, поскольку истец освобожден от их несения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               К.К. Бурченков