Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-50992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50992/2023
30 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКИЙ ХОЛОДЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Анастасии Сергеевне (ИНН 434595655671, ОГРНИП: 319435000037920), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 30 400 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 30 400 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. залоговой стоимости морозильного оборудования по договору поставки, штраф за просрочку нарушения срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом, а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что приложенный истцом к договору акт приёма-передачи оборудования является ненадлежащим доказательством факта передачи оборудования ответчику, поскольку невозможно идентифицировать, в рамках какого именно договора составлен акт. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения по передаче оборудования. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 27.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 г. между истцом (поставщиком, арендодателем) и ответчиком (покупателем, арендатором) был заключен договор поставки продуктов питания/аренды.

Истец в соответствии с актом приема-передачи имущества передал ответчику морозильное оборудование в количестве 1 (одной) единицы.

Как указывает истец, наличие спорного имущества у ответчика подтверждает копия акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 2.6.4 раздела II договора представителем истца был проведен мониторинг мест нахождения морозильного оборудования в торговой точке, принадлежащей ответчику, в которой морозильное оборудование отсутствовало.

11 января 2023 года должнику было направлено письменное уведомление о расторжении договора поставки и возврате морозильного оборудования.

П. 2.3.8 раздела II договора установлено, что арендатор обязан возвратить оборудование в течение 7 календарных дней от даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 27.03.2020 залоговая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.6.2 раздела II договора арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 1% от залоговой стоимости оборудования за каждый день просрочки с первого дня нарушения обязательства, в случае нарушения срока возврата морозильного оборудования.

Истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан Арбитражным судом Свердловской области 25.07.2023, однако 15.08.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судом вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.08.2023 по делу № А60-37731/2023.

Как указывает истец, холодильное оборудование либо залоговая стоимость холодильного оборудования истцу не возвращена ему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом договорной подсудности – п. 3.3.2 договора).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата арендуемого оборудования либо погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок. Данный довод судом рассмотрен и отклонён, как противоречащий материалам дела, так к исковому заявлению приложена копия уведомления от 10.01.2023 о расторжении договора, в котором просит вернуть морозильное оборудование в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления (п. 8 приложений).

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела акт приёма-передачи оборудования невозможно идентифицировать, не имеется ссылки на договор, подпись ответчика без расшифровки, не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Сведений о том, что между сторонами были иные договоры, в которых могло фигурировать спорное оборудование, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации доказательств не направлено, по существу факт передачи документально не оспорен, при том, что материальных претензий по оплате аренды оборудования стороны не имеют, в связи с чем суд считает акт приёма-передачи оборудования, подписанным обеими сторонами, как следствие, оборудование переданным ответчику. Иного вывода из материалов дела не следует.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости залогового имущества, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства нарушены, договор аренды расторгнут, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не установил основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом – 23.01.2024, суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ, п. 2.6.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Также 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы.

Понесённые истцом почтовые расходы по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому с учётом результата рассмотрения дела они подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКИЙ ХОЛОДЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 400 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. залоговой стоимости морозильного оборудования по договору поставки, штраф за просрочку нарушения срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом, а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина