Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А49-1721/2023

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1721/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аллигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего лейтенанта полиции – помощника начальника отдела правового обеспечения ФИО1 (доверенность № 18 от 08.12.2022);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – не явились;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд 22.02.2023 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аллигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении - 58 ЛРР001210223008307 от 10.02.2023, по фактам совершения нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объектах охраны.

В заявлении указано, что 13.01.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 50 минут на объектах муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений детский сад № 19, по адресу: Г. Пенза, Проспект Строителей, д. 26, детский сад № 141 по адресу <...>, детский сад № 39 по адресу <...>, детский сад № 8 по адресу <...> были непосредственно обнаружены нарушения лицензионных требований частной охранной организацией ООО ЧОО «Аллигатор»:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допущены к осуществлению охранной деятельности сотрудники, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия: частными охранниками ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО2 (удостоверение частного охранника В № 0109505 от 05.03.2020, приказ о трудоустройстве от 08.04.2022 № 20), осуществляющим охрану объекта МБДОУ ДС№ 19 по адресу: <...>; ФИО3 (удостоверение частного охранника В № 595046 от 29.12.2016, приказ о трудоустройстве от 04.02.20022 № 6), осуществляющим охрану объекта МБДОУ ДС № 141, расположенного по адресу: <...>; ФИО4 (удостоверение частного охранника В № 595595 от 03.06.2022, приказ о трудоустройстве от 12.08.2022 № 57), осуществляющим охрану объекта МБДОУ ДС № 145, расположенного по адресу: <...>; ФИО5 (удостоверение частного охранника В № 0454860 от 05.042021, приказ о трудоустройстве от 18.05.2021 № 39), осуществляющей охрану объекта МБДОУ ДС № 39, расположенного по адресу: <...>; ФИО6 (удостоверение частного охранника В № 149689 от 20.06.2019, приказ о трудоустройстве от 29.06э2021 № 51), осуществляющего охрану объекта МБДОУ ДС № 8, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498; Далее – Положение № 498), части 4 пункта 2 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника» на объекте охраны МБДОУ ДС № 8 по адресу <...> отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

Определением от 27.02.2023 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное заявление Управления Росгвардии к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аллигатор» (далее – ООО Аллигатор, Охранная организация) представило отзыв (том 1 л. д. 81), в котором возразило против удовлетворения заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной, утвержден приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (Далее – Регламент).

Согласно п. 7.2 Регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права охранной организации, в отношении которой проводится проверка, ее должностных лиц и работников.

В силу п. 7.4-.7.5 Регламента проверка проводится на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо письменное доказательство, указывающее на правомерность проведения проверки (приказы, распоряжения) в отношении работников ООО Аллигатор, имевшей место 13.01.2023.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что проверка работников Общества 13.01.2023 со стороны инспектора ОЛРР (по г. Пенза, Пензенского района и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области капитана полиции ФИО7 проведена с нарушениями вышеуказанных положений Регламента.

Из рапорта капитана полиции ФИО7 от 13.01.2023 не следует, в какой период времени проводилась проверка на объектах ООО Аллигатор.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении о 10.02.2023 уже следует, что проверка была проведена 13.01.2023 в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют приложения к договорам (контрактам), которые бы подтверждали время охраны на объектах, в связи с чем невозможно определить, несли ли службу работники ООО Аллигатор в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лица, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.


Управление Росгвардии не представило свою позицию по изложенному отзыву ООО Аллигатор. В связи с чем арбитражный суд определением от 14.04.2023 (том 1 л. д. 84) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

После этого Управление Росгвардии представило 05.05.2023 письменную позицию по делу (том 1 л. д. 91), в котором указало на следующее.

ООО Аллигатор полагает, что должностными лицами органов государственного контроля (надзора) не соблюдены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), а так же протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства.

Доводы, указанные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными в силу следующего.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них полномочий проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КОАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Порядок, сроки и последовательность проведения проверочных мероприятий установлены в статье 20 Закона № 2487-1, в Административном регламенте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российско Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

В рассматриваемом же случае проведение проверки по правилам, установленным вышеуказанными нормативными актами не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области совершенного Обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. И следовательно в данном случае издание правового или распорядительного акта не требовалось.

Таким образом, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии полномочий по пресечению правонарушений и своих контрольных функций должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены нарушения лицензионных требований ООО Аллигатор без проведения проверочных мероприятий.

Непосредственное обнаружение – это самостоятельное выявление должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при осуществлении ими своих полномочий.

Очевидный характер правонарушений не требует доказательств в своей действительности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023 № А49-13665/2022, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 06АП-1761/2022 по делу № А80-515/2021 в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022 № Ф03-3775/2022 по делу № А73-17708/2021, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 № Ф01-11378/2020 по делу № А28-14844/2019, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 № Ф03-3164/2022, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 № 02АП-1101/2020 по делу № А28-14844/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-63063/2020, решении Пензенского областного суда от 07.11.2019 № 7-366/219, решении Пензенского областного суда от 28.11.2019 № 7-407/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А49-9940/2019.

Время несения работников ответчика в спорный период времени подтверждается должностными инструкциями охранников, графиком дежурств и их объяснениями.

Пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 определено, что лицензионным требованием является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции. Заверенная копия должностной инструкции частного охранника хранится на объекте охраны, что установлено требованиями части 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Должностными лицами Росгвардии при осуществлении своих полномочий самостоятельно выявлены нарушения, которые носили очевидный характер (отсутствие заверенной копии должностной инструкции частного охранника, к осуществлению охранной деятельности допущены охранники, не прошедшие периодическую проверку), что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

13.01.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в ходе исполнения служебных обязанностей должностное лицо управления осуществило выход на объекты, указанные в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности, в ходе которого установил, что на вышеуказанных объектах охраны допущены нарушения лицензионных требований.

За выявленные нарушения в отношении ООО Аллигатор был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу были собраны в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 КоАП РФ.


В судебное заседание 29.05.2023 не явились представители ООО Аллигатор. Направленные в его адрес определения арбитражного суда от 27.02.2023, 14.04.2023 и 15.05.2023 (том 1 л. <...>) возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (почтовые конверты - том 1 л. <...>). На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае участвующее в дело лицо считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ООО Аллигатор представило отзыв по делу, что подтверждает осведомлённость Общества о производстве по делу.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2023 инспектор ОЛРР (по г. Пензе Пензенского района и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области капитан полиции ФИО7 составил рапорт (том 1 л. д. 12), на имя начальника ОЛРР по г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области, в котором доложил, что в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07э2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» 13.01.2023 провел проверку организации охраны объектов ООО ЧОО «Аллигатор» с осуществлением охранных услуг физическим лицом на соответствие установленных правил следующие объекты:

- МБДОУ детский сад № 145 г. Пенза, расположенный по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО4 01.04.1967 г. р.;

-МБДОУ детский сад № 141 г. Пенза, расположенный по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО3 29.03.1962 г. р.;

- МБДОУ детский сад № 19 г. Пенза, расположенный по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО2 26.19.1994 г. р.;

- МБДОУ детский сад № 39 корпус № 1 г. Пенза, расположенный по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО5 16ю.11.1968 г. р.;

-МБДОУ детский сад № 8 г. Пенза, расположенный по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО6 19.04ж1973 г. р.

В ходе проверки сотрудники охраны ООО ЧОО «Аллигатор ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуществляли охрану объектов с удостоверением частного охранника, личной карточкой ООО ЧОО «Аллигатор», при этом согласно СЦУО установлено что вышеуказанные граждане периодическую проверку частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в установленные законом сроки, не проходили.

10.02.2023 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области капитаном полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 58ЛРР002100223008307 (том 1 л. д. 7)

В протоколе указано на то, что на перечисленных в рапорте от 13.01.2023 объектах охраны ООО Аллигатор приступило к оказанию охранных услуг на основании договоров с 30.12.2022. В нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, далее – Положение о лицензировании), части 4 пункта 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника» на объекте охраны МБДОУ ДС № 8 отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

В нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 допущены к осуществлению охранной деятельности охранники, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия: ФИО2 Н, А., ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указанные деяния в протоколе об административном правонарушении квалифицированы как нарушение лицензионных требованиях, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО Аллигатор ФИО8 и подписан последним, с указанием, что с протоколом согласен.

22.02.2023 Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Аллигатор к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представив указанный выше протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 и материалы дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.


В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.


Общество осуществляет частную охранную деятельность, которая является лицензируемым видом деятельности согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности (том 1 л. д. 60) подтверждено наличие у ООО Аллигатор лицензии, выданной 15.11.2004, на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Частью 3 названной статьи в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

Положение о лицензировании содержит перечень лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Положение о лицензировании не содержит требования о прохождении частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данная обязанность частных охранников установлена абзацем 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в качестве условий применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Данные требования в рассматриваемом случае не выполнены, что подтверждено объяснениями частных охранников (том 1 л. <...>, 71, 73), данными Сервисного центра учета оружия (то 1 л. д. 74).

Представленное в дело выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности подтверждено, что Обществу разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности видов услуг. В связи с чем указанное требование к частным охранникам должно выполняться.

Пункт 4 Положения о лицензировании относит к числу лицензионных требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Материалами дела (рапорт от 13.01.2023, объяснения ФИО6 – том 1 л. д. 73) подтверждается отсутствие на объекте охраны – детский сад № 8 по ул. ИТР, 1А в г. Пензе - заверенной копии должностной инструкции частного охранника.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований Общество в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении от 10.02.2023 № 58ЛРР002100223008307.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод Общества о том, что лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности, может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля с последующим составлением акта проверки не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается Общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ Положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом к федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу прямого указания на это в статьях названных законов на сферу их применения.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-63063/2020 по делу № А49-9940/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 № Ф06-20841/2022 по делу № А55-1840/2022.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Должностная инструкция частного охранника должна находиться на объекте охраны с момента осуществления охраны такого объекта, в данном случае- с 30.12.2022, что следует из представленных в дело договоров (контрактов) от 30.12.2022, заключенными Обществом с указанными выше дошкольными образовательными учреждениями (том 1 л. д. 13-27).

Факт осуществления указанными выше частными охранниками охранной деятельности 13.01.2023, на момент их нахождения на объектах охраны, подтверждён объяснениями охранников.

С учётом фактического выявления перечисленных нарушений лицензионных требований 13.01.2023, срок для привлечения к административной ответственности истёк 13.04.2023.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности 22.02.2023. В силу положений части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Соответственно, срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в данном случае истекал 22.04.2023 – по истечении тр1ёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ООО Аллигатор представило отзыв в предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ сроки. Заявитель в установленные указанной нормой АПК РФ свою позицию в связи с представленным отзывом не представил, в связи с чем арбитражный суд перешёл к рассмотрению в дела по общим правилам административного производства, для обеспечения проверки обстоятельств составления рапорта 13.01.2023 и составления протокола об административном правонарушении. После чего Управление Росвгардии 05.05.2023 представило письменную позицию по делу, с учётом доводов отзыва Общества.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, вина общества в его совершении. Но, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственности частная охранная организация «Аллигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (протокол об административном правонарушении № 58ЛРР002100223008307 от 10.02.2023), в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков