Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А75-274/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-274/2021
31 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 419 554 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее - ответчик) о взыскании 419 485 рублей 24 копеек задолженности по банковской гарантии от 15.05.2018 № ЭГ-100087/18, 68 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - третье лицо).

Судебное заседание отложено на 24 мая 2021 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором обоснованность заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании банковской гарантии от 15.05.2018 № ЭГ-100087/18 (далее - Банковская гарантия) АО «ГЛОБЭКСБАНК» (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», которое в последующим реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», далее - гарант) обязалось по требованию Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее - бенефициар) уплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Бригадир» (далее - принципал) своих обязательств по контракту на техническое перевооружение магистральных тепловых сетей и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения (далее - Контракт).

В адрес гаранта было направлено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исходящий № 14726 от 21.11.2018г.), однако гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.4. банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-165435/19-31-1482 с гаранта в пользу бенефициара взысканы 280 140,97 руб. – основной долг; 51 826,08 руб. – неустойка за период с 18.12.2018 по 20.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 руб. Также с гаранта в пользу бенефициара взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга, равную 280 140,97 руб., начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

Судом установлено, что банк во исполнение названного решения арбитражного суда произвел в пользу третьего лица выплату в размере 419 485 рублей 24 копейки (платежное поручение от 24.03.2020 № 4001, л.д. 49).

Исполнив обязательства перед бенефициаром, гарант обратился к принципалу с письменным требованием от 19.11.2020 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Неисполнение требования гаранта ответчиком повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Частями 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в Независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств надлежащего выполнения своих обязательств как гаранта, истец предоставил в материалы дела: требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.11.2018 № 14726, платежное поручение № 4001 от 24.03.2020 на сумму 419 485 рублей 24 копейки, претензию гаранта от 19.11.2020, направленную принципалу с требованием о возмещении уплаченной суммы по банковской гарантии, оплате процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Под денежными средствами, уплаченными бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром понимаются расходы по уплате государственной пошлины, неустойки и иных штрафных санкций и обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантией, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором о предоставлении гарантии.

В настоящем случае к возмещению истцом ответчику помимо суммы банковской гарантии предъявлены сумма неустойки, выплаченная банком бенефициару за нарушение сроков выплаты банковской гарантии, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением самим банком, возложенных на него обязанностей по договору банковской гарантии.

Таким образом, указанные суммы не являются выплатой, произведенной во исполнение обязательств по выданной банковской гарантии.

Между тем, доказательства наличия между гарантом и принципалом соглашения о возмещении ответчиком банку в порядке регресса всех денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, в материалах дела отсутствуют.

Договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-100087/18 от 11.05.2018, заключенный с ответчиком, Правила предоставления банковских гарантий, действующие на момент заключения указанного договора, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, определение суда от 23.04.2021 истцом не исполнено.

Таким образом, возмещению в порядке регресса подлежит лишь платеж по банковской гарантии в размере 280 140 рублей 97 копеек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, перечисленных истцом бенефициару во исполнение требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы уплаченной по банковской гарантии частично в размере 280 140 рублей 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 68 рублей 77 копеек за период с 24.03.2020 по 24.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, произведенный истцом расчет процентов скорректирован судом.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом определенного выше размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.03.2020 составляет 45 рублей 92 копейки, и в отсутствие доказательств уплаты средств, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 280 186 рублей 89 копеек, в том числе 280 140 рублей 97 копеек - сумму задолженности, 45 рублей 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 607 рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук