Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А29-7946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7946/2022
11 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 (до перерыва), после перерыва не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «Ремонт и Услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о взыскании 13 360 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в отношении нежилого помещения Н-10 в цокольном этаже, площадью 7,6 кв.м.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 29.07.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 27.06.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку указанное помещение является электрощитовой, в которой расположен вводно-распределительный щит, общедомовой прибор учета потребления электроэнергии и силовой щит на антенну мобильной связи с прибором учета (акт осмотра от 26.07.2013), и относится к общему имуществу многоквартирного дома. После проведения комиссионного осмотра и получения письма ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 18.10.2013 об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома, данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», а в ЕГРН 21.02.2014 внесена запись о прекращении права муниципального образования городского округа «Ухта» на данное помещение.

Истец в возражениях настаивает на требованиях, так как отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. При отсутствии доказательств приобретения помещения иным лицом, а также доказательств принятия данного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома и использования его Комитетом в коммерческих целях, Общество настаивает на требованиях.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 04.08.2022 для предоставления истцом дополнительных доказательств.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец представил данные об учтенных площадях при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт и Услуги» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2013 выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден соответствующими протоколами общего собрания собственников № 59 от 22.12.2018 (47,7 руб. за 1 кв.м.), №266 от 18.12.2019 (51,79 руб. за 1 кв.м.), №16/2020 от 18.12.2020 (48,53 руб. за 1 кв.м).

Протоколом общего собрания многоквартирного дома от 30.12.2014 собственниками утверждены существенные условия договора управления, который подписан сторонами 01.01.2015 и по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В период с мая 2019 года по апрель 2022 года истец осуществлял содержание указанного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленного в отношении нежилого помещения Н-10, площадью 7,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет с актом оказанных услуг №617 от 30.04.2022 на общую сумму 13 360 руб. 80 коп. за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года (л.д. 9).

Отказ ответчика от оплаты, в том числе, после направления претензии №664/22 от 11.05.2022, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Из материалов дела следует, что в цокольном этаже жилого дома по ул. Семяшкина, д. 4А, имеется нежилое помещение, площадью 7,6 кв.м.

Согласно данным из ЕГРН, право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на данное помещение было зарегистрировано 15.03.2013. После проведения осмотра данного помещения, оформленного актом от 26.07.2013, получения письма ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 18.10.2013 об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома, данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», а в ЕГРН 21.02.2014 внесена запись о прекращении права муниципального образования городского округа «Ухта» на данное помещение.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее - Постановление № 64).

В пункте 3 Постановления N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное помещение, отвечает ли оно признакам общего имущества здания либо предназначено для самостоятельного использования, а также было ли оно ранее выделено в качестве самостоятельного и использовалось в качестве такового.

Из технических паспортов с экспликациями к поэтажному плану, составленных в период с 1978 по 2012 год (л.д.40-55), следует, что спорное помещение всегда имело и имеет назначение - щитовая, которая была оборудована в здании с момента его постройки и введения в эксплуатацию; установленное в электрощитовой оборудование используется в целях электроснабжения здания, что также подтверждается актом осмотра помещения от 26.07.2013.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).

С учетом изложенного, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № 64, суд приходит к выводу, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и оснований для взыскания платы с за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении него с Комитета не имеется.

При принятии решения, суд также учитывает, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений № 59 от 22.12.2018, №266 от 18.12.2019, №16/2020 от 18.12.2020 при утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества спорное помещение не учитывалось в составе общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, соответственно, было отнесено самим истцом к площади общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов