Постановление от 25 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

125/2018-37265(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2018 года Дело № А56-35363/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу

№ А56-35363/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт- Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, являющуюся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Орион» (далее – НП СРО АУ «Орион»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 11.01.2018 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»).


В кассационной жалобе арбитражный управляющий Непокрытых Т.В. просит отменить постановление от 11.05.2018, а определение от 11.01.2018 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в утверждении ее конкурсным управляющим должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Севергазбанк», место нахождения: 160001,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 11.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2017, отменяя судебные акты об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, указал на следующее. Вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 17.03.2017 и 07.06.2017 по настоящему делу установлено, что заявления ФИО4 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований основаны на сфальсифицированных соглашениях, изменяющих срок исковой давности по требованиям к должнику. Суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего из числа членов той саморегулируемой организации, решение о выборе которой принято 26.07.2016 собранием кредиторов должника. В указанном собрании приняли участие и голосовали ФИО4 с суммой требования 166 754 000 руб. (доля голосов 51,97%), ФИО5 с суммой требования 110 990 444 руб. 44 коп. (доля голосов 34,60%) и Банк с суммой требования 43 082 470 руб. 46 коп. (доля голосов 13,43%).

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства по настоящему делу и с учетом оснований, в силу которых суд апелляционной инстанции отказал в признании обоснованными требований ФИО4 и ФИО5, а также с учетом оснований приостановления производства по настоящему обособленному спору, указанных судом первой инстанции в определении от 27.10.2016, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2017 пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 изначально в силу фальсификации представленных суду доказательств не имели соответствующего охраняемого законом правового интереса. Действия названных лиц воспрепятствовали Банку – добросовестному конкурсному кредитору- заявителю по настоящему делу о банкротстве Общества реализовать право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При новом рассмотрении в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.12.2017, в котором принял участие Банк, сумма требований которого составляет 78,85% от суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди. На собрании принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО3, члена Союз «МЦАУ».

От Союза «МЦАУ» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена НП СРО АУ «Орион», указав на отсутствие правовых оснований для


проведения 26.12.2017 собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку 27.06.2016 на собрании кредиторов должника было принято решение о выборе НП СРО АУ «Орион» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.01.2018 и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции верно учел фактические обстоятельства настоящего дела, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе о фальсификации ФИО4 и ФИО5 доказательств при заявлении требований о включении в реестр. Указанное повлекло обоснованный вывод апелляционного суда о том, что при новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд должен учитывать подлинное волеизъявление конкурсных кредиторов Общества.

Допустимые доказательства наличия подлинного волеизъявления конкурсных кредиторов должника об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Общества не представлены.

В связи с этим суд правильно применил нормы материального и процессуального права и утвердил конкурсным управляющим должника

ФИО3, кандидатура которой была выбрана на собрании кредиторов, состоявшемся 26.12.2017. За эту же кандидатуру голосовал Банк на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2016.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и соответствии ее кандидатуры требованиям закона о банкротстве не имеют правового значения исходя из предмета и оснований настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко


Судьи А.А. Боровая

М.В. Трохова