Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-28307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28307/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие ликвидатора ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А53-28307/2023, установил следующее.

ООО «ТрансРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о регистрации ликвидации ООО «ВагонДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – компания), выразившееся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.05.2023 за государственным регистрационным номером 2236100251760 (уточненные требования).

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи совершены в соответствии с нормами

действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, которое не лишено права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором признать недействительным обжалуемое решение инспекции. В обосновании жалобы заявитель указывает на нарушение процесса ликвидации компании, не соблюдение порядка, установленного статьями 61–64 Гражданского кодекса, а также статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), из-за чего общество лишено возможности удовлетворить свои денежные требования к компании. В налоговый орган 17.04.2023 был предоставлен ликвидационный (бухгалтерский баланс), согласно которому кредиторская задолженность отсутствует. Компания была ликвидирована после принятия к производству Арбитражным судом города Москвы искового заявления общества, непредставление в регистрирующий орган судебного акта не по вине общества не должно влечь для него неблагоприятные последствия. Сведения о наличии судебного спора являются открытыми и общедоступными. Материалами дела подтверждено представление в инспекцию ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель инспекции просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.11.2019 обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузового вагона № ТР-106/19.

16 февраля 2023 года обществом в адрес компании направлена досудебная претензия общества о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного ремонта, который производила компания. Претензия получена компанией 10.03.2023 и оставлена без ответа.

11 апреля 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании о возмещении 24 227 рублей расходов, возникших вследствие некачественного ремонта (дело № А40-80590/2023). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-80590/2023 исковые требования общества удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80590/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044271012 от 22.06.2023 о взыскании с компании в пользу общества 24 227 рублей убытков и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27 июля 2023 года общество получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании, которая содержала сведения о ее ликвидации, запись о ликвидации внесена 04.05.2023.

Полагая, что действия налоговой службы по внесению записи об исключении учреждения из ЕГРЮЛ являются незаконными и лишают заявителя возможности взыскать образовавшуюся задолженность, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, пришли к выводу, что заявитель не реализовал возможность направления регистрирующему органу в течение трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ, заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра. При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства

нарушения налоговым органом порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона № 129-ФЗ).

Оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 Кодекса, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов. Предметом оспаривания является не сама запись о регистрации, а послужившее основанием для ее внесения решение уполномоченного органа.

В соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо

находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, ликвидационный баланс.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 и от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Решение о ликвидации компании принято налоговым органом 04.05.2023, в то время как у ликвидируемого юридического лица имелась задолженность перед обществом. Доказательств, подтверждающих включение ликвидатором в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности компании перед обществом, в материалах дела отсутствуют. При этом сведения о наличии указанного судебного спора и рассмотрения арбитражным судом дела № А40-80590/2023 являлись открытыми и общедоступными, а налоговым органом не была надлежащим образом проведена проверка, предписанная законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что принятие инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании представленных ликвидатором документов, в частности заявление (уведомление) о ликвидации по форме № Р15016; протокол общего собрания участников компании от 30.12.2022 № 6/22 о принятии решения о ликвидации и избрании ликвидатором общества ФИО3, в отсутствие доказательств представления ликвидационной комиссией информации о наличии задолженности ликвидируемого юридического лица, не может соответствовать требованиям Закона № 129-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы кредиторов. При этом ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах.

С учетом изложенного порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, должны были исходить из необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, учесть наличие задолженности перед обществом, а также то обстоятельство, что не включение их в реестр препятствует, в том числе, разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 15.07.2014 № 4407/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 307-ЭС15-13449, от 20.07.2016 № 308-КГ16-7615, от 05.10.2016 № 304-КГ16-12146, от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16000, от 28.09.2017 № 305-КГ17-14446, постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А18-882/2020, от 27.10.2020 по делу № А32-6664/2020, от 25.08.2020 по делу № А22-1572/2019, от 13.02.2020 по делу № А53-16468/2019, от 17.12.2019 по делу № А32-43021/2018.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. При наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил общество возможности получить

удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. Подобный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 25.08.2020 по делу № А22-1572/2019, от 13.02.2020 по делу № А53-16468/2019, от 17.12.2019 по делу № А32-43021/2018, от 29.05.2019 по делу № А32-25598/2018, от 21.05.2019 по делу № А32-18795/2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А53-28307/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек