Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А23-3725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3725/2017
05 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье», 248921, г. Калуга, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - Министерства экономического развития Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Городской Управы города Калуги (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (248007, г. Калуга, п. Сосновый Бор, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 134 627 840 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 3 от 03.07.2017;

от ответчика - директора ФИО2 на основании протокола № 7/15 от 10.02.2015, представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2017,

от Министерства экономического развития Калужской области - представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - Управление Россельхознадзора по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (далее - ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье», ответчик) о взыскании 134 627 840 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 40:25:000000:73 и 40:25:000145:47.

Определениями от 06.06.2017 и от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития Калужской области, Городская Управа города Калуги, муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство», открытое акционерное общество «Мостовский карьер».

Третье лицо - Городская Управа города Калуги в отзыве от 05.07.2017 и ходатайстве от 14.09.2017 указала обоснованность исковых требований, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отзывах от 12.07.2017, от 14.08.2017 и от 18.09.2017 ответчик возражал против требований истца, поскольку последним не доказана вина истца, не возможно установить точный размер причиненного вреда, несостоятельна ссылка истца на дело № А23-1355/2015 и иную судебную практику, а также на экспертные заключения, поскольку они готовились не в рамках настоящего дела и ответчик не был привлечен к данным исследованиям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 в связи с назначением судьи Ивановой М.Ю. судьей Арбитражного суда Центрального округа, произведена замена состава суда, дело №А23-3725/2017 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

В судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 28.06.2018 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в рамках дела № А23-1355/2015 суд обязал ответчика провести земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 и 40:25:000175:27 в пригодное для их использования состояние в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, затраты на восстановление нарушенной природной среды (рекультивация) не тождественны экологическим потерям, которые невосполнимы; возражал против необходимости назначения экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных отзывов, просили отказать в удовлетворении требований истца по изложенным в отзывах основаниям, в частности, указали, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 по акту приема-передачи был возвращен без каких-либо претензий принимающей стороны, указали на недоказанности причинения вреда окружающей среде действиями истца; в настоящее время на основании ранее принятых судебных актов Арбитражного суда Калужской области уже имеется обязанность по возмещению вреда окружающей среде в натуре, после уточнении конкретных площадей объектов, подлежащих рекультивации, будет проведены необходимые мероприятия по приведению земельного участка в соответствие с его целевым назначением; оснований для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 для исчисления размера вреда не имеется; ссылаясь на заключение ФГБУ «Калугаагрохимрадиология» от 19.02.2018 №58, пояснили, что плодородный слой почвы отсутствует на спорных земельных участках с 1985 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.02.2007 на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 06.10.2006 №8392-р между Городской управой городского округа «Город Калуга» и государственным предприятием Калужской области «Совхоз имени К.Э. Циолковского» заключен договор №22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им К.Э. Циолковского» с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га, под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 39-43).

В состав арендуемого земельного участка входят:

- земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП);

- земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод);

- земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи и является многоконтурным, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

28.05.2007 Между министерством экономического развития Калужской области и Городской управой городского округа «Город Калуга» заключено соглашение №20 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л.д. 44-45).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.09.2007 между государственным предприятием Калужской области «Совхоз имени К.Э. Циолковского» и обществом с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ответчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л. д. 46-47).

24.10.2008 между министерством экономического развития Калужской области и ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 №22/07 (т. 1, л. 48-51).

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16 010 972 кв. м;

с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30 000 кв. м;

с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140 000 кв. м, предоставленные для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков».

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.12.2008 между ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» и ООО «Диалекс» заключено соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО «Диалекс» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды №22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30 000 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 51-52).

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2008 (т. 1, л. 53).

03.02.2008 между ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» и ООО «Диалекс» заключено соглашение №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 №22/07, согласно которому ООО «Диалекс» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды №22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140 000 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 54-55).

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.02.2009 (т. 1, л. 56).

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 №278-п из земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16 010 972 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, выделен земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м. (т. 1, л.д.61).

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 №587-п земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения изъят у ООО «Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье» для государственных нужд (т. 1, л.д. 62).

Между министерством экономического развития Калужской области и ответчиком заключено соглашение от 03.04.2015 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд (т. 1, л.д. 65-66).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.04.2015 (т. 1, л. 67). В указанном акте указано на отсутствие претензий по состоянию земельного участка.

07.05.2015 Муниципальное автономное учреждение «Калугаблагоустройство» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 68).

В связи с нецелевом использованием земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1355/2015 от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, договор аренды земельного участка от 15.02.2007 года №22/07, был расторгнут, суд обязал ООО «Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье» земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. вернуть по акту приема-передачи и привести в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении 02.02.2016 Управлением Россельхознадзора по Калужской области внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м (48,4 га) было установлено, что на части участка (на общей площади 115 375 кв.м.) располагается обводненный котлован (карьер). Местонахождение снятого плодородного слоя почвы с части участка, занятого котлованом с границах земельного участка, не установлено. По участку хаотично расположены насыпи песка (высотой от 0,5 м до 3 м), траншеи глубиной около 0,5 м.

Согласно экспертного заключения №10/15 от 18.03.2015 (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела калужской лабораторией судебных экспертиз «Эксперт-Версия», ООО «Визир») котлованом (карьером) занято 115 372 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, кроме того, на участке располагается насыпь песка на площади 24 243 кв.м. (л.д. 69-73).

При проведении 05.02.2016 Управлением Россельхознадзора по Калужской области проверки использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 14 647 303 га, были выявлены нарушения по использованию земельного участка, а именно: на части обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000140:16, 40:25:000145:31, 40:25:000145:34, 40:25:000145:36 располагается обводненный котлован (карьер). местонахождение снятого плодородного слоя почвы, с частей участков, в границах земельных участков не установлено

Как следует из указанного акта, ООО «Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье» предоставило объяснения, что за период владения земельным участком никаких работ по добыче полезных ископаемых, снятию плодородного слоя общество не осуществляло.

Согласно экспертного заключения №10/15 от 18.03.2015 (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела калужской лабораторией судебных экспертиз «Эксперт-Версия», ООО «Визир») котлованом (карьером) заняты следующие площади земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Плодовоовощное хозяйство»:

- на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000140:0016 нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 11 384 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0031 нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 53 810 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0034 нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 3 644 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0036 нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 1 900 кв.м.

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственные угодья на площади 210 356 кв.м. (139 618 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:47 и 70 738 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000000:73) находятся в состоянии непригодном для использования по целевому назначению Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного почвам, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица (далее - ЗК РФ), не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Между тем, каждое из и совокупность указанных оснований в настоящем деле не доказаны.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, причиненного почвам, рассчитал его размер в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Согласно пункту 2 указанной Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой случаям с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам.

Между тем, истцом не доказано, образует ли нахождение на земельном участке котлована такое правонарушение, как перекрытие поверхности почв, с учетом описания такого перекрытия в подпункте "в" пункта 2 Методики. Кроме того, из представленных актов не представляется возможным установить на основании каких исследований было определена четвертая степень деградации земельных участков.

С учетом подпункта "в" пункта 2 и пункта 10 Методики (устанавливающего формулу расчета рассматриваемого вреда) истцу необходимо представить доказательства порчи почвы, причем, именно в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, для чего необходимо доказать, в том числе, площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м).

При этом, размер площади участка, на котором обнаружена порча почв, должен быть точным, а не приблизительным.

Из представленных актов проверки использования по целевому назначению земельных участков от 02.02.2016 и от 05.02.2016 усматривается, что обмер участков на момент осмотра не производился в связи с погодными условиями (глубина снежного покрова более 30 см).

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано, что нарушение почв допущено именно ответчиком.

Как было отмечено, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м. был изъят у ответчика на основании приказом Министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 №587-п (т. 1, л.д. 62).

В акте приема-передачи от 03.04.2015 указано на отсутствие претензий по состоянию земельного участка (т. 1, л. 67). 07.05.2015 Муниципальное автономное учреждение «Калугаблагоустройство» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 68).

Из акта проверки использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м. от 02.02.2016 следует, что проверка проводилась в отношении МАУ «Калугаблагоустройство», указаний на то, что вред, причиненный почвам, возник в результате действий ответчика из представленного акта не усматривается.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу №А23-291/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» приняло на себя обязательство по приведению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601, 0972 га в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, путем подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель и выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации; решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1355/2015 от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, суд обязал ООО «Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье» земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. вернуть по акту приема-передачи и привести в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что уже произведено возмещение причиненного ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» ущерба путем возложения обязанности выполнения работ, связанных с приведением земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

Как пояснили представители истца и Министерства экономического развития Калужской области до настоящего времени ответчиком не проводилось работы по проведению рекультивации спорного земельного участка.

Представители ответчика пояснили, что в 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство №6552/18/40052-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1355/2015. Во исполнение указанного решения суда ответчик заключил договор №05/18 от 31.01.2018 ООО «Научно-Производственное Предприятие «ЦЕНТР-НЕДРА» (т. 3, л.д. 72-73)

Ответчик намерен во исполнение вышеуказанного решения суда произвести рекультивацию земель после уточнения конкретных площадей объектов, подлежащих рекультивации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необратимой порчи почв, что исключает применение повышенной ответственности, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.

При этом следует отметить, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Калужской области от 18.10.2017 №1214-п «О создании комиссии для обследования состояния земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области, на предмет их использования в соответствии с целевым назначением» было проведено обследование земельных участков на предмет пригодности использования их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно акту обследования от 09.11.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000145:0034 и 40:25:000145:0036 возможно использовать для сельскохозяйственного производства после проведения культуртехнических мероприятий (т. 4, л.д. 16-26).

Так же судом принято во внимание, что из заключения ФГБУ «Калугаагрохимрадиология» от 19.02.2018 №58 следует, что плодородный слой почвы отсутствует на спорных земельных участках с 1985 года (т. 3, л.д. 91, т. 4, 121-123).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

На предложение суда провести экспертизу в рамках настоящего спора ходатайств от сторон не поступало. Более того, Управление Россельхознадзора по Калужской области указало на невозможность проведения экспертизы нарушенных земель на плодородие почв. (т. 4, л.д. 143).

Довод истца о необходимости возмещения вреда, причиненного почве, исходя из представленного расчета, поскольку затраты на восстановление нарушенной природной среды (рекультивация) не тождественны экологическим потерям, которые невосполнимы, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из фактических затрат с учетом иных восстановительных работ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, сумма которого исчислена исключительно по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238, учитывая принятые судебные акты Арбитражного суда Калужской области о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде в натуре, не имеется.


При этом суд отклоняет довод истца и Министерства экономического развития Калужской области о необходимости взыскания суммы ущерба в заявленном размере, поскольку истцом не исполняются на определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу №А23-291/2009, решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1355/2015 от 28.04.2017, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате неправомерных действий, не доказан размер вреда, а также произведено возмещение причиненного ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» ущерба путем возложения обязанности выполнения действия по приведению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова.