Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-266770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266770/18-142-2120
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-266770/18-142-2120 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка №М-05-042514 от 12.07.2013 в размере 602.085 руб. 51 коп.,

третье лицо:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность);

от ответчика: ФИО3 (доверенность);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка №М-05-042514 от 12.07.2013 в размере 602.085 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Национальная символика».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: спорное помещение, ранее принадлежавшее Обществу, в связи с рейдерским захватом, Обществом не использовалось; с 2014 года собственником и правообладателем данных помещений является третье лицо; истец не представил доказательств привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение.

Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек в общем размере 24 335 руб.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: акт Госинспекции составлен с нарушениями и не содержит информации, что на спорной участке находится объект, площадь которого превышает 119,6 кв.м; земельный участок, на котором расположено строение, в настоящее время не существует, поскольку зарегистрированные права на этот земельный участок отсутствуют, что исключает возможность применения санкций; третье лицо в 2014 года оплачивает арендную плату за пользование участком, при этом договорные отношения с Департаментом отсутствуют; третье лицо не производило никаких реконструкций строений на спорном участке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 15.04.2062 договор №М-05-042514 от 12.07.2013 аренды земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания под торговые цели. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 1.5 договора стороны отразили, что на земельном участке расположено здание площадью 119,6 кв.м по адресу: Москва, ул. Судостроительная, д. 1А.

Пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора) предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Госинспекцией по недвижимости 12.07.2018 было произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке незаконно произведена реконструкция здания (рапорт от 12.07.2018 № 9058435; фототаблица); согласно акту на участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности третьему лицу (право собственности зарегистрировано 19.02.2014; оформлено на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 18.11.2010 по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО «МОМЕНТ»(протокол торгов от 31.12.2010, акт приема-передачи от 17.01.2011); площадь здания не соответствует площади здания, под эксплуатацию которого истцу в 2013 году предоставлялся в аренду земельный участок площадью 650 кв.м.; за нарушение условий использования участка по договору аренды Департамент начислил Обществу 602.085 руб. 51 коп. неустойки в соответствии с разделом 7 договора (пункт 7.4) и направил Обществу соответствующую претензию; в добровольном порядке Общество неустойку не оплатило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора), судом установлен (рапорт от 12.07.2018 № 9058435; фототаблица), Обществом и третьим лицом не опровергнут и считается доказанным.

Вопреки доводам Общества, оно, как сторона заключенного и действующего договора, обязано исполнять все его условия, в том числе пункты 4.3, 5.12, 7.4. Следует отметить, что доказательства уведомления Департамента о смене собственника здания суду не представлены. Соглашение о смене стороны договора (арендатора) не подписывалось.

Также следует отметить то обстоятельство, что договор аренды был заключен ответчиком, как арендатором, в 2013 году, тогда как в основу регистрации права собственности третьего лица на здание, под эксплуатацию которого ответчику предоставлялся в аренду земельный участок, были представлены документы, датированные 2010-2011 (постановление о передаче имущества на реализацию от 18.11.2010 по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО «МОМЕНТ»; протокол торгов от 31.12.2010, акт приема-передачи от 17.01.2011). В этой связи доводы Общества о том, что оно с 2014 года оно не является собственником здания, отклонены, поскольку, заключая договор аренды в 2013 году под эксплуатацию здания, Общество не могло не знать о выбытии данного здания в 2010-2011 году (акт приема-передачи подписан 17.01.2011). Департамент же, заключая договор аренды в 2013 году, не мог располагать сведениями о данном обстоятельстве, поскольку до регистрации перехода права собственности на здание (2014 год) именно Общество значилось собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 602.085 руб. 51 коп. Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ ответствуют.

При таком положении исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению. В данном случае ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования к правообладателю здания.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Поскольку ответчик является проигравшей стороной спора, его ходатайство о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит (статьи 110, 112 АПК РФ). Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 63-65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 602 085 (шестьсот две тысячи восемьдесят пять) руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) руб. 00 коп.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» о взыскании судебных расходов в общем размере 24 335 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова