Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А29-7109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7109/2021
16 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2020 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (далее –ООО «СМГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (далее – ООО «НГЭС», ответчик) о взыскании 3 459 300 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 №ТУ СТ-1-01/03/2020, за период с 04.03.2020 по 30.04.2021.

Первоначально ответчик в отзыве возражал против требований, указывая на оплату 1 899 186 руб. платежными поручениями от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 386 172 руб. и от 16.10.2020 на сумму 13 014 руб. Кроме того, настаивал, что все работы на объекте «Наульское нефтяное месторождение, расположенном в НАО, г. Усинск» были окончены ООО «НГЭС» в рамках исполнения договора с АО «НК «Роснефть» в мае 2020 года в связи с исполнением всех обязательств. Следовательно, представленные истцом первичные документы об оказанных услугах после окончания работ на объекте имеют нереальный характер и отвечают признакам фальсификации документов, в том числе, в связи с отсутствием в них подписей уполномоченных ответчиком лиц, удостоверяющих принятие работ.

Истец в возражениях указывал, что оказывал услуги согласно заявок ООО «НГЭС» от 02.03.2020 и от 07.11.2020, при этом ответчик уклонился от их подписания. Указанная ответчиком сумма в размере 1 899 186 руб. была перечислена в оплату счета-фактуры № 3 от 31.03.2020 на сумму 1 500 156 руб. и № 5 от 27.04.2020 на сумму 399 030 руб. Акты выполненных работ на указанные сумму не были подписаны ответчиком, однако путевые листы подписанные прорабом ООО «НГЭС» ФИО3, были приняты и оплачены в полном объеме. Ссылка ответчика на не предоставление первичной учетной документации по форме ЭСМ-1, ЭСМ-3, противоречит условиям договора, так как указанные формы и необходимость их предоставления отсутствует, а все необходимые документы, в том числе оригиналы, истцом были представлены заказчику.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что договор, в редакции, представленной истцом в суд, никогда не подписывался и ООО «НГЭС» считает его незаключенным; проект договора, представленный истцом со стороны ответчика никогда не подписывался; ФИО4, являющийся директором истца, будучи заместителем директора ООО «НГЭС» по обособленному подразделению в горле Усинск имел доступ к факсимильной подписи генерального директора ООО «НГЭС» ФИО5 и печати ответчика, соответственно, поставив факсимиле подписи генерального директора и печать Общества на проекте договора, ФИО4 вышел за пределы полномочий; путевые листы со стороны Общества с 25.05.2020 не подписаны, так как сотрудники ООО «НГЭС» на период межсезонного приостановления работ отсутствовали на объекте заказчика ООО «РН-Северная нефть» в связи с чем необходимости в оказываемых услугах со стороны истца у ответчика не было; доказательств направления истцом заявок на дежурство автомобиля НЕФАЗ не представлено; оказание услуг в ноябре 2020 года также директором Общества не согласовывалось, а начальник участка А.С. Симонянс, подавая заявку на оказание транспортных услуг от 07.11.2020, вышел за пределы полномочий, переданных ему Обществом и данный документ является несогласованным генеральным директором ответчика; более того, услуги в ноябре 2020 года не оказывались со стороны истца, копии путевых листов подписаны от имени ООО «НГЭС» самим ФИО4, а указанные в заявке транспортные средства не предусмотрены договором; также ответчик просит обратить внимание на то, что ФИО6 находился в должностном подчинении у ФИО4 и, подписывая заявку от 07.11.2020, выполнял его прямые указания; все путевые листы оформлены с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, поскольку в путевых листах не содержатся сведения откуда выезжало транспортное средство, куда следовало, куда возвращалось, кто проводил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (отсутствует расшифровка лица, допустившего водителя в управлению транспортным средством и доказательства наличия у него соответствующих полномочий); настаивает на отсутствии доказательств предъявления истцом оказанных услуг ответчику в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации приобщенных истцом счетов-фактур для оплаты в части подписи лица, их получившего (Гуневич) (л.д. 20 том 5), а в последующем отказался от данного заявления под роспись в протоколе последнего судебного заседания.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что ООО «НГЭС» признавало договор без возражений, оплатив услуги за первые месяцы; а в последствии уклонившись от оплаты. Необходимость оформления путевых листов на дежурство автобуса без экипажа была обусловлена тем, что в мае 2020 года АО НК «Роснефть» приостанавливает работы по договору с ООО «НГЭС» в связи с окончанием зимника. В виду отсутствия автодорог и сообщения, невозможностью выполнять услуги по договору с АО «НК «Роснефть», ответчик консервирует объект и вся техника и транспорт остается на месторождении , в связи с чем истцом и были оформлены путевые листы по ставке «дежурство без экипажа».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в дополнениях к отзыву.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.02.2022, который продлевался судом для уточнения позиции ответчика по отказу от заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия его представителя.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Нефтегазэнергострой» (заказчик) и ООО «Стройметаллгрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №ТУ СТ-1-01/03/2020 от 01.03.2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень техники и прейскурант цен указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан был оказать услуги лично, своими силами и средствами, принадлежащей исполнителю техникой, с привлечением к управлению техникой собственного персонала, имеющие необходимые для оказания услуг квалификацию, допуски, разрешения или наделенного специальным правом (в том числе на право управление соответствующей техникой), прошедшего необходимый медицинский контроль.

Согласно пункту 1.4 договора, место оказания услуг является Усть-Наульское нефтяное месторождение, г. Усинск. Конкретные места оказания услуг на месторождении указываются заказчиком в заявках.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, услуги оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок заказчика в течение срока действия договора. Порядок оформления и принятия к исполнению заявок заказчика согласован в Приложениях № 2 и №3 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заказчик обязан подавать заявки на оказание услуг, в соответствии с условиями договора, включая соблюдение формы и срока подачи заявки, согласно Приложениям №2 и №3 к Договору.

В пункте 2.2.3 договора указано, что перед началом оказания услуг приказом назначить уполномоченного представителя заказчика и оповестить об этом исполнителя.

Из пункта 2.2.7 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить доставку персонала исполнителя к месту пребывания и обратно (перевахтовку).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в обязанность исполнителя входит вести детализированный учет оказанных услуг в соответствии реестром оказанных услуг (Приложение №4), который на основании пункта 3.2. договора должен оформлять реестр оказанных услуг за отчетный период по установленной форме (Приложение № 4 к договору). К реестру оказанных услуг прикладываются оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные установленным порядком, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортной работы, грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.).

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.5.1, 2.3.6 договора, исполнитель обязался обеспечивать своевременную заправку техники топливом за свой счет в требуемых объемах и оплачивать стоимость горюче-смазочных материалов, поставленных заказчиком. В соответствии с пунктом 2.3.8 договора исполнитель был обязан обеспечить проведение предрейсового осмотра.

В соответствии с разделом 3 договора сдача-приемка оказанных услуг отчетным периодом считаются: период с 1 по последний день календарного месяца, при этом исполнитель не позднее 5 календарных дней по окончании отчетного периода, на основании заполненных талонов заказчика, обязан был оформить, подписать и направить заказчику реестр оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Реестр оказанных услуг за отчетный период должен был быть оформлен по установленной форме (Приложение № 4 к договору), и к нему в обязательном порядке, должны были быть приложены оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные в установленным порядком, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортной работы, грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.) (пункт 3.2 договора).

Реестр оказанных услуг исполнителем должен был направляться по электронной почте заказчику на E-mail: info@ngestroy.ru файлом в формате Exel для проведения сверки подлинности выполненных услуг (пункт 3.3 договора), а заказчик при получении вышеуказанных документов был обязан в течение 5 календарных дней, с момента их получения от исполнителя, их проверить, согласовать, направить их скан-копии по электронной почте исполнителю, что должно было являться основанием для формирования исполнителем акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Скан-копия составленного акта выполненных работ, подписанная исполнителем, должна была направляться в адрес заказчика для проверки, а заказчик, проверив акт выполненных работ на соответствие его фактически оказанным услугам, должен был его подписать и направить исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента его получения в случае отсутствия разногласий (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные и принятые ООО «НГЭС» фактически оказанные услуги за соответствующий период. При этом цена договора складывалась из фактически оказанных услуг, подтвержденными актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что время, оплачиваемое заказчиком, включает в себя фактическое время оказания услуг с момента прибытия техники на объект заказчика, указанное в заявке, и до момента окончания использования вышеуказанной Техники, при этом оплата указанных услуг производится за фактическое количество машино-часов, указанных в путевых листах (абзац 4 вышеуказанного пункта).

Как установлено пунктами 4.4 и 4.4.1 договора, оплата заказчиком исполнителю производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ. При этом обязательным условием для оплаты является получение заказчиком оригинала счета на оплату, счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документов, указанных в пункте 3.2 договора, в том числе оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные в установленным порядком, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор был заключен с даты его подписания и действовал до 31.12.2020. При этом в этом же пункте содержалась оговорка о том, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 03 марта 2020 года. Если за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным сроком на 1 год. Количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 8.7 договора установлено, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до поступления подлинника документа, при этом, если подлинник документа не поступил стороне-получателю в течение 15 дней после его передачи по факсимильной связи, сторона, которой адресован данный документ, имеет право отказаться от его исполнения или подписания, в этом случае документ считается ненаправленным и неполученным, утрачивает юридическую силу. Согласно условиям пункта 8.8 договора вручение подлинника документа под роспись представителю стороны или курьерская доставка документа признается допустимым только в случае, если расписка лица, получившего документ позволяет определить его фамилию, должность и дату вручения документа, при этом отсутствуют основания сомневаться в том, что получатель является сотрудником стороны договора, имеющим полномочия на получение документа.

Помимо этого, пунктом 8.9 договора была предусмотрена обязанность сторон по оформлению первичных учетных, платежных и иных документов, соблюдая при этом требования законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом, сторона, получившая документ от противоположной стороны договора, имела право не принимать его к рассмотрению и исполнению, если полученный документ не соответствует требованиям договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнителем определен перечень техники, предложенной к оказанию услуг и прейскурант цен на услуги, в том числе предлагались к использованию топливозаправщик с емкостью 10 м3 марки КАМАЗ 4310/4320 по стоимости 1 800 руб. в час; вахтовый автобус КАМАЗ 42108 по стоимости 2 200 руб. в час; Бульдозер Т-170, Б10 по стоимости 2 200 руб. в час; экскаваторы по стоимости 2 400 руб. в час; седельный тягач с полуприцепом площадкой со стоимостью 14 руб. за тонно-километр; седельный тягач с полуприцепом тралом со стоимостью 16 руб. за тонно-километр; седельный тягач с полуприцепом цистерной со стоимостью 16 руб. за тонно-километр, при этом данным приложением предусмотрена возможность осуществления исполнителем дежурства как с экипажем (оплата 50% согласно утвержденной стоимости), так и без экипажа (оплата 25% согласно утвержденной стоимости).

Как указано истцом, ООО «СМГРУПП» выполнило свои обязательства по договору согласно заявкам на оказание услуг в период с 04.03.2020 по 30.04.2021 (л.д. 49 том 1) и в период с 07.11.2020 по 20.11.2020 (л.д. 138 том 1), предъявив для оплаты счета-фактуры № 6 от 30.04.2020 на сумму 897 600 руб., № 4 от 31.05.2020 на сумму 605 000 руб., № 7 от 30.06.2020 на сумму 181 500 руб., № 8 от 31.07.2020 на сумму 187 550 руб., № 9 от 31.08.2020 на сумму 187 550 руб., № 10 от 30.09.2020 на сумму 181 500 руб., № 12 от 31.10.2020 на сумму 187 550 руб., № 13 от 30.11.2020 на сумму 299 000 руб., № 14 от 31.12.2020 на сумму 187 550 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 187 550 руб., № 9 от 28.02.2021 на сумму 169 400 руб., № 17 от 31.03.2021 на сумму 187 550 руб.

Акты № 6 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 31.07.2020, № 9 от 31.08.2020, № 10 от 30.09.2020, № 12 от 31.10.2020, № 13 от 30.11.2020, № 14 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 9 от 28.02.2021, № 17 от 31.03.2021 на указанные суммы подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены ответчику для подписания и оплаты соответствующими сопроводительными письмами (л.д. 156-161 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии №28 от 04.05.2021 (л.д. 7 том 1), то ООО «СМГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «НГЭС» составила 3 459 300 руб. и включает, как стоимость оказанных услуг при использовании техники, так и стоимость нахождения автобуса НЕФАЗ 4208-11-13 на объекте заказчика в период, когда он не использовался, с расчетом стоимости услуг по тарифу «дежурство без экипажа» на общую сумму 1 887 600 руб. по следующим счетам фактурам: № 4 от 31.05.2020 на сумму 48 400 руб., № 7 от 30.06.2020 на сумму 181 500 руб., № 8 от 31.07.2020 на сумму 187 550 руб., № 9 от 31.08.2020 на сумму 187 550 руб., № 10 от 30.09.2020 на сумму 181 500 руб., № 12 от 31.10.2020 на сумму 187 550 руб., № 13 от 30.11.2020 на сумму 181 500 руб., № 14 от 31.12.2020 на сумму 187 550 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 187 550 руб., № 9 от 28.02.2021 на сумму 169 400 руб., № 17 от 31.03.2021 на сумму 187 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом оригиналы путевых листов, суд установил, что по счету-фактуре №6 от 30.04.2020 на сумму 897 600 руб. (за работу бульдозера и вахтового автобуса) (л.д. 94 том 4), № 4 от 31.05.2020 на сумму 556 600 руб. (за работу вахтового автобуса в период с 01 по 23 мая 2020) (л.д. 95 том 4) и №13 от 30.11.2020 на сумму 104 000 руб. (за услуги микроавтобуса) и 13 500 руб. (за услуги автомобиля Газель) (л.д. 96 том 4) все путевые листы имеют не только подписи и печати сторон, но и подписи водителей, механиков и лиц, проводивших предрейсовый медицинский осмотр.

Ответчик, указывая не недостатки при оформлении данных путевых листов, по существу имеющиеся в них сведения о пробегах автомобилей, выдачи их водителям, а также прохождении транспортными средствами технического осмотра, а также предрейсового осмотра, не опроверг.

Заявление о фальсификации на данных путевых листах имеющихся печатей со стороны ответчика, не заявил.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, судом отклоняются.

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по спорному договору, данный договор не может быть признан не заключенным.

Отсутствие в договоре транспортных средств, которыми услуги были оказаны истцом в ноябре 2020 года, не является основанием для отказа в удовлетворения требований, поскольку стоимость услуг, оказанных с использованием данных транспортных средств, уже была оплачена ответчиком по УПД №3 от 31.03.2020 (л.д. 47 том 2).

Подписание части документов ФИО4, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при наличии иных подписей водителей и механиков, не является основанием для признания документов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом доказательства в подтверждение оказание услуг на сумму 1 571 700 руб. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости дежурства автобуса без экипажа, поскольку путевые листы со стороны ответчика не подписаны и из данных путевых листов невозможно определить место нахождения автобуса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 18 308 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 590 008 руб. 56 коп., из них: 1 571 700 руб. задолженности и 18 308 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов