Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А73-102/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-102/2022
г. Хабаровск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 450043, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 1 207 888 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились

от ответчика - не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 207 888 руб. 78 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.01.2021 по 01.07.2021, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу № А73-10535/2020.

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, просил снизить размер подлежащих взысканию процентов и госпошлины в связи с тяжелым финансовым положение, а так же предоставил контрасчет суммы начисленных процентов.

Истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 1 175 180 руб. 74 коп., за период с 12.01.2021 по 01.07.2021.

Суд принял уточнение иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно предоставленным ходатайствам просили суд рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированного возражения относительно уточненного размера иска не предоставил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу № А73-10535/2020 с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» взыскан основной долг в размере 54 797 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 197 659 руб. 00 коп.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу № А73-10535/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Амурский судостроительный завод» без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034493646 от 12.12.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10535/2020 от 04.12.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было возбуждено исполнительно производство № 923/21/27008-ИП от 14.01.2021, оконченное 05.07.2021 в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика 10.09.2021 исх. № 101-юр претензию с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке произвести оплату начисленных процентов в размере 1 207 888 руб. 78 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Кодекса.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 1 175 180 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражение ответчика о том, что истцом не может быть включена сумма уплаченной госпошлины при расчете процентов, судом отклонено как несостоятельное, поскольку с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, которые являются так же денежными средствами, обязанность уплатить которых возникла с момента вступления в законную силу судебного акта, следовательно, у ответчика возникла просрочка в их уплате, соответственно истец обоснованно применил к ним положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 180 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 2874 от 23.12.2021 в сумме 25 079 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика в сумме 24 752 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 327 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 180 руб. 74 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 752 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 327 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева