Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А07-915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-915/2024
г. Уфа
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСФ ЛЕДУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 000 руб. основного долга, 400 руб. процентов, 58 975 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.01.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.01.2024 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,  за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки , установленной Банком России на этот период

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №б/н от 15.01.2024 г. паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПСФ ЛЕДУМ"  (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга, 400 руб. процентов, 58 975 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.01.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.01.2024 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,  за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки , установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2  декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому сообщил о частичном  погашении задолженности платежным поручением № 49 от 28.02.2024 в размере 10 000 руб.

В  судебном  заседании истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму  долга  по  договору  от 25.10.2021г в  размере 340 000 руб. , проценты  на  сумму  займа   в  размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.01.2024  в  размере 58 975 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.01.2024 по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 11 188 руб.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения, выразил свою позицию, пояснил, что ответчик не обращался к истцу с просьбами урегулировать спор мирным путем.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ранее было предоставлено время для погашения задолженности и урегулирования спора мирным путем. Иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Выслушаны пояснения истца по делу. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Поскольку ответчик,  извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как уставлено материалами дела, 25 октября 2021 года между ООО «Производственно-строительная фирма Ледум» (Заемщик) и ООО «Спецмонтажсервис» (Займодавец) заключен договор денежного займа № б/н, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 400000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты.

Согласно п. 1.2. договора сумма договора перечисляется на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 2.2. договора заем оформляется сроком до 01.02.2022г.

Согласно п. 3.1. договора Заемщик производит возврат суммы займа не позднее 31.01.2022г. перечислением на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п. 3.2 договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает процент в размере 0,1 процента от суммы займа в момент полного его погашения.

Истец исполнил надлежащим образом условия по договору денежного займа и перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 11835 от 25.10.2021.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности платёжным поручением № 30 от 09.01.2024 в размере 50 000 руб.

Проценты за пользование займом составляют 400 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате суммы  процентов за пользование займом согласно оговоренным срокам,  истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2023 № 62, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на  отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 12.01.2024 в размере 58 975 руб. 25 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  предоставления  ответчику  денежных  средств  в  качестве  займа  подтверждено  представленным  в  материалы  дела  платежным  поручением № 11835 от 25.10.2021 в размере 400 000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует  о    заключенности и действительности  договора денежного займа № б/н от 25.10.2021, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Ответчиком  доказательств  возврата  суммы  займа  в полном объеме не  представлено. Произведён частичный возврат суммы займа в размере 50 000 руб. до подачи искового заявления,  10 000 руб. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании  340 000 руб.  основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.2 договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает процент в размере 0,1 процента от суммы займа в момент полного его погашения.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составляют 400 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 12.01.2024  в размере  58 975 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, доказанности по материалам дела факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к  выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств в установленные договором денежного  займа сроки подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства добровольной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены в дело, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58  975 руб. 25 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки , установленной Банком России на этот период

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 188 руб. 00 коп., что соответствовало цене иска до уточнения размера исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ввиду уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, исковые требования уточнялись истцом в части размера основного долга ввиду частично произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Также в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке частично исполнил требование о взыскании задолженности, предъявленное в рамках настоящего дела, после подачи искового заявления, расходы истца по оплате государственной пошлины суд надлежит распределять по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать  с ООО "ПСФ ЛЕДУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму  долга  по  договору  от 25.10.2021г в  размере 340 000 руб, , проценты  на  сумму  займа   в  размере 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.01.2024  в  размере 58 975 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.01.2024 по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки , установленной Банком России на этот период,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 11 188 руб .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                      А.М. Саяхова