Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А52-4106/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4106/2021
город Псков
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по тарифам и энергетике Псковской области

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2021 №64;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.11.2020;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – истец, ООО «Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ответчик, АО «ПЗР «Плескава») о внесении изменений в договор аренды №01-02/2018 от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (далее – третье лицо, Комитет).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на добровольное согласование истцом стоимости арендной платы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору; исполнение обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией, включенных в состав тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что обстоятельства установления размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества отражены в протоколе заседания Коллегии Комитета от 07.12.2020 № 52, просят рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергосети» является территориальной сетевой организацией, вся деятельность Общества подлежит государственному регулированию. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям являются единственным видом деятельности Общества.

Между АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (арендодатель) ООО «Энергосети» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды №01-02/2018 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял в аренду недвижимое имущество – помещения трансформаторных подстанций, расположенное по адресу: <...>, указанное в приложении №1 к настоящему договору и обязался выплачивать арендную плату, в соответствии с условиями настоящего договора. Объекты переданы для размещения энергетического оборудования. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору арендная плата за пользование объектами составляет 48246 руб. 21 коп. в месяц.

На услуги по передаче электрической энергии для истца установлены тарифы приказом Комитета от 07.12.2020 № 203-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год». Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 на 2021 год Комитетом приняты к расчету и включены в тариф расходы по арендной плате в размере 26200 руб.

Поскольку установленным тарифом не покрываются расходы истца, в том числе и на несение арендных платежей, в целях приведения условий договора в части размера арендной платы в соответствие с установленным тарифом, ООО «Энергосети» письмом №15 от 03.06.2021 обратилось к АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» с предложением внести изменение в договор в части уменьшения размера арендной платы до 26200 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2020, выполненным Комитетом, поскольку деятельность истца подлежит государственному регулированию.

В ответ на указанное письмо АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» направило в адрес ООО «Энергосети» письмо от 09.06.2021 №09, в котором подтвердило действие договора.

ООО «Энергосети» 05.08.2021 вновь направило в адрес АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» письмо от 05.08.2021 №26 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору в части снижения размера арендной платы до 26200 руб. 00 коп., однако проект дополнительного соглашения к договору сторонами не подписан.

Поскольку стороны не достигли соглашения в части размера арендной платы, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при одновременном выполнении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применительно к изложенному истец полагает, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего он стал для Общества убыточным и накладывает непосильные обязательства на сетевую организацию, имеющую дискриминационное тарифное регулирование.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование названных требований, суд не установил существенного нарушения условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу подпункта 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизационных отчислений, налога на имущество, налогов и других обязательных платежей, связанных с владением имуществом. Таким образом, расходы по арендной плате не в полном объеме возмещаются регулирующим органом в тарифе.

Изменение подхода Государственного комитета по тарифам и энергетике Псковской области к возмещению затрат на арендные платежи в тарифе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли бы предвидеть.

Сторонами в пункте 2.2.3 договора согласовано условие об обязательстве арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии проводить за свой счет текущий ремонт. Особых условий, определяющих зависимость размера арендной платы, положений договора о содержании арендатором имущества от особенностей тарифного регулирования для Общества, договор не содержит. В разделе 2 договора указано на право арендодателя ежегодно изменять арендную плату на уровень роста индекса потребительских цен.

Таким образом, исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13). Согласно разъяснениям, данным в указанном судебном акте, регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421, 424 ГК РФ, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева