Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-114212/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114212/2020
17 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АльянсТехМонтаж» (адрес: 195027, <...>, литер А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РосЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 192019, <...>, литер А, пом. 713, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 047 249,40 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтроймонтаж" о взыскании 891 800,00 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 и 155 449,00 руб. процентов по состоянию на 12.09.2020 и далее до фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, в том числе отзыв ответчика, судебное заседание судом отложено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании 23.06.2021 ответчик представил письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено для оценки представленных документов.

В судебном заседании 30.07.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения иска в части требования о взыскании процентов до 151 784,10 руб. также по состоянию на 12.08.2020.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 (далее - договор) ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом (подрядчик) строительно-монтажные работы по устройству кабельных линий 10 кВ и монтаж 2 БКТП (пункт 1 Приложения № 1, Приложение № 2 к договору) в следующем порядке:

- оплата в течение 90 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора):

- приемка работ – не позднее 20 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3; до истечения данного срока истцу направляются либо подписанные акты КС-2, КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.4 договора);

- обязанность предоставления материалов и кабельной продукции лежит на ответчике (пункты 5.1, 5.5 Приложения № 1 к договору).

Истец утверждает, что в период производства работ в рамках договора им выполнено и принято ответчиком по односторонне подписанным (со стороны истца) КС-2 и КС-3 №№ 1 от 28.09.2017 (1 633 000руб. – позиция 2 Приложения № 2 к договору), № 2 от 30.08.2017 (1 058 000руб. – позиция 5 Приложения № 2 к договору), № 3 от 30.08.2017 (747 120руб. – позиция 4) – всего на сумму 3 438 920руб. Данные акты и справки приняты ответчиком по накладным № 263 от 18.10.2017 и № 282 от 07.11.2017 (повторно).

Срок на приемку истек.

Претензий, дефектаций, мотивированных отказов, в т.ч. в порядке пункта 5.3 договора, отказов от приемки работ не поступало.

Срок оплаты работ истек 19.02.2018 (18.10.2017 – дата получения ответчиком КС-2,3 №№ 1,2,3 + 20 р\дней на приемку или мотивированный отказ (пункт 2.4 договора + 90 календарных дней на оплату (пункт 3.3.1 договора).

При этом, ответчиком оплачено 2 547 120,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 531 от 27.07.2017, 570 от 01.08.2017, 76 от 06.02.2018, 166 от 09.03.2018.

Поскольку сроки оплаты истекли, сумма задолженности составила 891 800,00 руб. (3 438 920 руб. – 2 547 120 руб).

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по уточненному расчету истца 151 784,10 руб. за период с 08.03.2018 по 12.08.2020.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что по заключенному между сторонами договору в обязанности подрядчика входило выполнение единого комплекса работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к договору и проектной документацией – строительство кабельных линий 10кВ и монтаж 2 БКТП.

Стоимость работ определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 2) и включает все расходы подрядчика, необходимые для полного выполнения своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно Сводному сметному расчету стоимость работ, предусмотренных Техническим заданием к договору, составила 7 500 920,00 руб.

В обязанности подрядчика входит, в том числе, обеспечение по окончанию всего комплекса работ – получение разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию от уполномоченных государственных органов (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункта 5.1 договора по факту выполнения работ и получения Акта ввода в эксплуатацию, подрядчик направляет заказчику Акт о приемке выполненных работ.

ООО «РЭСМ» произвело оплату аванса по договору, что не оспаривает истец.

Однако, истец работы по договору в установленный срок не выполнил, Акт ввода в эксплуатацию электроустановки не получил.

Односторонне подписанные истцом Акты о приемке выполненных работ, на которые он ссылается в исковом заявлении, надлежащим доказательством выполнения работ не являются, в адрес ООО «РЭСМ» для подписания указанные документы не направлялись и ООО «РЭСМ» не подписывались.

Доказательств направления Актов в адрес ООО «РЭСМ» истец не представил.

В соответствии с пунктом 11.5 договора уведомления, требования, заявки, сообщения сторон совершаются в письменной форме, подписываются полномочными представителями сторон, сообщения передаются путем вручения полномочным представителям сторон по почте с уведомлением о вручении.

Ссылка истца в иске на накладную № 263 от 18.10.2017 несостоятельна, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, указанная в Акте фамилия ( ) в графе принявшего документы – ООО «РЭСМ» не известна, работник с такой фамилией в организации ответчика никогда не работал, каких-либо полномочий лицу с указанной фамилией ООО «РЭСМ» никогда не давало.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также дополнительные пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе по поводу повторной накладной о направлении актов формы КС-2,3, полученной уже работником ответчика – ФИО5, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на невыполнение работ, выполненных, как заявил ответчик, впоследствии генеральным подрядчиком ОАО «ОЭК» на основании договора от 05.07.2017 г. № 086-0101-14 /СМР по монтажу кабельных вводов в БКТП, установке нащельников, монтажу кровли, монтажу трансформаторов, шинного моста, ПНР при устройстве 2 БКТП-2х 160/10/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1600 кВа (ф 15.2); по монтажу соединительных и концевых муфт, испытанию линии, подготовке песочной подушки в траншеях, восстановлению благоустройства при устройстве 4 КЛ-10 кВ от ТП (ф. 15.2) за исключением работ по строительству 2 КЛ-10вК от ТП (Р1) до ТП (Р2); неполучение ответчиком акта ввода в эксплуатацию энергоустановки; отсутствие доказательств направления ответчику форм КС-2,3 о приемке выполненных работ, не признавая полномочия ФИО6 на прием ф. КС-2,3 по накладной № 263 от 18.10.2017 г. и полномочия ФИО5 на прием КС-2, 3 по накладной № 282 от 07.11.2017, и в условиях неполучения ответчиком спорных ф. КС-2, 3, полагая оплату по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 в размере 2 547 120,00 руб. авансированием, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком, последний считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по устройству кабельных линий 10 кВ и монтаж 2 БКТП в соответствии Техническим заданием (Приложением № 1 к договору, выполненные работы подлежат оплате до истечения 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ по каждому виду работ, указанному в Сводном сметном расчете (пункт 2.3 договора, Приложение № 2) по факту выполнения работ и получения Акта ввода электроустановки в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Приложением № 2 к договору стороны установили перечень выполняемых работ, всего 6 видов работ, стоимость каждого вида работ, общую стоимость работ в размере 7 500 000,00 руб.

Договором предусмотрено, что приемка работ производится ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента получения КС-2, 3, до истечения данного срока истцу направляются либо подписанные КС-2, 3 либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.4 договора).

Обязанность предоставления материалов и кабельной продукции лежит на ответчике (пункты 5.1, 5.5 Приложения № 1 к договору).

Истцом представлены односторонне подписанные (со стороны истца) КС-2, 3 №№ 1 от 28.09.2017 г. (1 633 000,00 руб., работы согласно позиции 2 Приложения № 2 к Договору), № 2 от 30.08.2017 г. (1 058 800,00 руб., позиция 5 Приложения № 2 к договору), № 3 от 30.08.2017 г. (747 120,00 руб., позиция 4 к договору) – всего на сумму 3 438 920,00 руб., а так же накладные № 263 от 18.10.2017 г. и № 282 от 07.11.2017 г., согласно которым данные ф. КС 2, 3 переданы ответчику.

Ответчиком оплачено по платежным поручениям № 531 от 27.07.2017 (сумма 373 560,00 руб.), № 570 от 01.08.2017 (сумма 1 300 000,00 руб.), № 76 от 06.02.2018 (сумма 373 560,00 руб.) , № 166 от 09.03.2018 (сумма 500 000,00 руб.). – всего и 2 547 120,00 руб. с назначением платежа: за выполнение СМР по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства и условия договора, суд приходит к выводу о правомерности позиции истца (о выполнении работ истцом на спорную сумму, о частичной оплате ответчиком выполненных работ и обязанности ответчика оплатить оставшуюся часть) и удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Суд полагает, что истцом доказан факт передачи КС-2, 3 №№ 1 от 28.09.2017 г. ( 1 633 000,00 руб., работы согласно позиции 2 Приложения № 2 к договору) , № 2 от 30.08.2017 г. (1 058 800,00 руб., позиция 5 Приложения № 2 к договору), № 3 от 30.08.2017 г. (747 120,00 руб., позиция 4 Приложения к договору ), как по накладной № 263 от 18.10.2017, так и по накладной № 282 от 07.11.2017.

Ссылка ответчика на пункт 11.5 договора, который, по его мнению, определяет порядок направления Актов КС-2, 3, судом отклонен, поскольку порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора, в котором стороны не определили способ направления подрядчиком заказчику Актов о приемке выполненных работ. В связи с чем, истец имел право воспользоваться выбранным им самостоятельно способом, а именно – направлением Актов по накладным.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО7 (принял спорные акты по накладной № 263 от 18.10.29017 от имени ответчика) следует из обстановки, в которой он действовал в период с 12.07.2017 по декабрь 2017, что следует:

- из электронной переписки истца и ответчика;

- из Технического задания к договору от 05.07.2017 г. № 086-0101-14 /СМР, заключенному между подрядчиком ОАО «ОЭК» (генеральным подрядчиком работ на спорном объекте) и ответчиком, как субподрядчиком, где ФИО6 поименован, как заместитель руководителя департамента строительства, к которому истец должен обращаться для получения проектных решений по объемам работ на объектах;

- из подписанных истцом и ответчиком, а также ФИО6, как представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля в спорный период Актов технической готовности электромонтажных работ и освидетельствования скрытых работ.

Повторно Акты КС-2,3 по накладной № 282 от 07.11.2017 принял ФИО5, который согласно списка принятых сотрудников ООО «РЭСМ», предоставленного ответчиком в материалы дела, являлся сотрудником ответчика и полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действовал.

Мотивированный отказ от приемки работ до истечения 20 рабочих дней (пункт 5.2 договора ) – т.е. до 06.12.2017 г. с указанием как не выполненными работ по монтажу кабельных вводов в БКТП, установке нащельников, монтажу кровли, монтажу трансформаторов, шинного моста, ПНР при устройстве 2 БКТП-2х 160/10/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1600 кВа (ф 15.2); по монтажу соединительных и концевых муфт, испытанию линии, подготовке песочной подушки в траншеях, восстановлению благоустройства при устройстве 4 КЛ-10 кВ от ТП (ф. 15.2) ответчиком истцу не направлен, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке пункта 5.3 договора не составлен, в том числе по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 07.03.2018 г. (08.11.2017 г. – дата получения ответчиком КС2, 3 №№ 1, 2 ,3 + 20 рабочих дней на приемку или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора) + 90 календарных дней /дней на оплату (пункт 3.3.1 договора).

Строительство 4 КЛ (кабельных линий) 10 кВ до ТП (Ф.15.2) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО8, пос. Бугры (акт КС-2 № 2 от 30.08.2017 г.) завершено и принято ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе многочисленные акты (подписаны ответчиком) освидетельствования скрытых работ от 16.08.2017 г., № 2/КЛ 18.08.2017 г., № 6/КЛ от 29.08.2017 г. , № 7/КЛ от 29.08.2017 г., № 8/КЛ от 30.08.2017 г. и акт технической готовности электромонтажных работ от 31.08.2017 г. (подписан ответчиком), согласно которого (пункт 8.1.) электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП и ПУЭ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 (г), пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям , утвержденных постановлением Правительства России от 27 декабря 2004 г. № 861 в случае отсутствия оснований для технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в пункте 2 Правил (каковыми собственно кабельные линии 10 кВ не являются ), получение разрешения (акта допуска) органа Ростехнадзора на допуск к эксплуатации при перекладке кабеля не требуется.

Работы по установке 2 БКТП-2х1600/10/0.4 (блочная комплексная трансформаторная подстанция) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО8, пос. Бугры (акт КС-2 № 1 от 28.09.2017 г.) и строительство 2 КЛ-10 кВ от БКТП № 1 до БКТП № 1 (акт КС-2 № 3 от 30.08.2017 г.) выполнены истцом , о чем свидетельствуют акт Ростехнадзора осмотра электроустановки № 06-5632/НО-695 от 23 ноября 2017 г. (со ссылкой в пункте 8.1 на истца, как на лицо, выполнившее электромонтажные работы) и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-5905/рд-873 от 23 ноября 2017 .

Доказательства выполнения работ, указанных в КС-2 №№ 1, 2, 3 в период с 12.07.2017 г. по 23.11.2017 г. иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено, при этом представленный ответчиком договор от 05.07.2017 г. № 086-0101-14 /СМР с участием ОАО «ОЭК» в качестве генерального подрядчика сам по себе не является доказательством выполнения данных работ иным лицом.

Суд также принимает во внимание, что ответчик платежными поручениями № 531 от 27.07.2017 (сумма 373 560,00 руб., № 570 от 01.08.2017 (сумма 1 300 000,00 руб.) и №№ 76 от 06.02.2018 г . (375 560,00 руб. ) и № 166 от 09.03.2018 г. (500 000,00 руб.) с назначением платежа: за выполнение СМР по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 г., частично оплатил работы.

При этом, оплата по платежным поручениям №№ 76 от 06.02.2018 г . (375 560,00 руб.) и № 166 от 09.03.2018 г. (500 000,00 руб.) с назначением платежа: за выполнение СМР по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 г., произведена спустя почти 4 и 5 месяцев соответственно после передачи Ответчику КС-2, 3 №№ 1-3 по накладной № 282 от 07.11.2017 г.), которые принял сотрудник ответчика ФИО5

Буквальное толкование назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях исключает производство данных платежей в порядке авансирования и являются доказательствами выполнения работ, которые данными платежными поручениями оплачены.

Не позволяет отнести перечисленные ответчиком денежные средства к авансовым платежам и пункт 3.2.1, согласно которому подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса по каждому виду работ (Приложение № 2) приступить к выполнению данных работ. Из материалов дела, в том числе из платежных поручений, видно, что истец приступил к выполнению работ без авансов по каждому виду работ.

В связи с изложенным, доводы ответчика об оплате авансов, а не оплате выполненных работ судом признаны несостоятельными.

Предмет договора № РЭСМ-030-0101-17 /СМР от 12.07.2017 г. делим, поскольку в Приложении № 2 к нему указаны 6 видов работ и стоимость каждого вида определена индивидуально, что исключает возможность считать выполнение по какому-либо из пунктов Приложения № 2 выполнением части единого комплекса работ, тем самым оплата части выполненных работ правомерна.

Представленные ответчиком фотографии безотносительны к работам, выполненным ответчиком, поскольку не позволяют идентифицировать объект съемки, виды и объемы работ с объектом, видами и объемом работ согласно договора. Кроме того, дату производства съемки установить невозможно.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору в полном объеме судом отклонены, поскольку истец требует отплаты только выполненных им работ.

Доводы ответчика о том, что истцом были сорваны сроки ввода подстанции в эксплуатацию, судом также отклонены, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем иске, встречного иска ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 891 800,00 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договора, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 151 784,10 руб. по состоянию на 12.08.2020.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «РосЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 192019, <...>, литер А, пом. 713, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АльянсТехМонтаж» (адрес: 195027, <...>, литер А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 891 800,00 руб. долга, 151 784,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с ООО «РосЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 192019, <...>, литер А, пом. 713, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АльянсТехМонтаж» (адрес: 195027, <...>, литер А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2020, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РосЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 192019, <...>, литер А, пом. 713, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 436,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.