Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А53-33087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33087/18
06 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неватех" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области,

третье лицо: ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик",

о взыскании денежных средств в сумме 689 625,97 руб., 80 000 руб. судебных расходов,

встречному исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неватех"

о взыскании 124 771,50 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчиков:

от ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина": представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неватех" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина", Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области о взыскании задолженности в размере 628 033,20 руб., неустойки в размере 101 008,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 19 123,61 руб.

Третье лицо и ответчик Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 12.02.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Неватех» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска до 689 625, 97 руб., из них 628 033,20 руб. – задолженность, 30 014,75 руб. – неустойка с 12.06.2018 по 12.02.2019, 31 578,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.02.2019.

Возражая по предъявленным ООО «Неватех» требованиям, ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" подало встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту №1883 от 13.03.3018 в размере 124 771,50 руб. за период с 13.06.2018 по 22.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением суда от 20.10.2018 встречный иск ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" принят к рассмотрению.

Третье лицо ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя не обеспечило. 21.02.2019 направило через канцелярию суда ходатайство от 20.02.2019 №206-юр о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также представило отзыв.

От ООО «Неватех» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина», дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили об отказе в проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся пяти минутный перерыв по правилам статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления ООО «Неватех» возможности уточнить правовую позицию по делу.

ООО «Неватех» после перерыва заявило о наличии периода невозможности выполнения работ ввиду непредставления заказчиком ответов на письма подрядчика о необходимости внесении изменений и устранения недостатков проектно-сметной документации.

В судебном заседании 21.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2019 до 09 час. 30 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

После перерыва ООО «Неватех» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, копий журналов работ, электронных писем.

ООО «Неватех» требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме, суду указало, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, которые не позволяли подрядчику выполнить работы. Поскольку заказчик не принял решений по разрешению возникшей ситуации, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поддержало, первоначальный иск не признало, суду пояснило, что работы на сумму 318 981,26 руб. из заявленной ООО «Неватех» суммы выполнены некачественно либо фактически не выполнены. В связи с чем, считает, что стоимость качественно выполненных ООО «Неватех» по данным ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" и ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" составляет в размере 309 051,92 руб.

Третье лицо ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" отзывом считает, что по результатам осмотра объемов и качества выполненных работ не подлежат приемке некачественные работы по актам по форме КС-2 №1 и №2 на общую сумму 355 856, 98 руб., оплата должна быть в размере 272 176, 22 руб.

ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина" встречный иск поддержало, суду указало, что работы по состоянию на 22.10.2018 не были выполнены, с учетом того, что срок окончания работ по контракту установлен до 12.06.2018. Согласно актам выполненных работ, представленных ООО «Неватех» в адрес ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина", подрядчиком выполнены работы на сумму 628 033,20 руб. Работы не приняты, поскольку контрактом не предусмотрена частичная приемка и оплата выполненных работ. ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" 16.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. За несвоевременное выполнение работ по контракту заказчик начислил неустойку в размере 124 771,50 руб.

ООО «Неватех» просило отказать в удовлетворении встречного иска ввиду приостановки работ до разрешения заказчиком вопросов об устранении недостатков проектно-сметной документации и внесения в нее изменений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.03.2018 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Неватех» (подрядчик) заключили контракт №1883 на выполнение работ по капитальному ремонту велотрека в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.02.2018 №7120.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием своих средств и материалов выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ по капитальному ремонту велотрека в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (далее – работы) на условиях, предусмотренных контрактом. Объем, содержание, порядок и требования к выполнению работ определены Технической частью (приложение №1 к контракту). Стоимость работ определена Сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение 32 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 4 893 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что исполнение контракта и его оплата предусмотрены в один этап. Авансирование по контракту (предварительная оплата выполненных подрядчиком работ или отдельных этапов выполнения работ) не предусмотрены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном пунктом 2.1 контракта, единовременно и в полном объеме после окончательной приемки заказчиком результатов выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата результатов выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.16 контракта, в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком этих документов и получения от подрядчика соответствующих этим документам счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 2.7 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетом Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (общий): начало – дата подписания сторонами акта приемки-сдачи строительной площадки вместе с находящимся на ней объектом работ и утвержденной технической (проектной) документации для производства работ; окончание – 90 дней с даты начала выполнения работ, то есть с 14.03.2018 по 12.06.2018. По согласованию с заказчиком допускается досрочная передача подрядчиком результата выполненных работ.

28.03.2018 письмом за №1 28/03.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в период с 28.03.3028, ввиду отсутствия точки подключения к сетям водоснабжения и точки подключения к электроэнергии согласно технической части контракта (раздел АДМ – 111.16-ПОС л.1). Как указано ответчиком, возобновление работ возможно только после бесперебойного обеспечения объекта данными ресурсами. Подрядчик предупредил, что задержки в выполнении работ приводят к изменению окончательных сроков работ по контракту.

24.04.2018 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина» заключило с государственным казенным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» соглашение №63 на проведение строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт велотрека в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

07.05.2018 подрядчик сообщил заказчику письмом за №2 7/05/2018, что по состоянию на дату данного письма не решен вопрос о бесперебойном обеспечении объекта водоснабжением и электроэнергией. При таких обстоятельствах подрядчик заявил заказчику о приостановлении работ на объекте в период с 07.05.2018 и невозможности производства работ без обеспечения указанными ресурсами, предупредив, что задержки в выполнении работ приводят к изменению окончательных сроков работ по контракту.

10.05.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом за №3 10/05/2018, которым уведомил, что на объекте по состояния на 10.05.2018 часть работ (скрытых) выполнена. В связи с чем, в срок до 15.05.2018 подрядчик просит провести процедуру освидетельствования скрытых работ и подписать акт освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 17.05.2018 за №5 17/05/2018 (вх. №163 от 18.05.2018) подрядчик сообщил заказчику об обнаружении следующих не учтенных работах: прокладка питающего кабеля для светильников освещения велотрека, монтируемых на опорах освещения; устройство ограждения в осях 59-40 выше отметки деревянного ограждения трека по существующему металлическому каркасу; устройство отмостки по периметру перехода; ремонт трибун; ремонт судейской рубки; благоустройство по периметру под перекрытием велотрека. Данные обстоятельства вели к проведению дополнительных работ, о чем подрядчик просил заказчика принять соответствующее решение.

Письмом от 16.05.2018 за №4 16/05.2018 (вх. №164 от 18.05.2018) подрядчик просил заказчика согласовать оштукатуривание и окраску поверхностей ригелей и торца плиты трековой дорожки в осях 19-80 со стороны пр. Стачки за счет части объекта работ в осях 19-40.

21.05.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом за №6 21/05/2018, в котором указал, что в ходе выполнения работ по объекты было установлено, что в соответствии с технической частью контракта (АДМ-111.16-АС л. 2 п.4) необходимо выполнить оштукатуривание по металлической сетке и окраску поверхностей фундаментных колонн и плит перекрытия велотрека к фронту работ, в данном месте обустроены закрытые складские и подсобные помещения с имуществом. Наличие подобного препятствия ведет к срыву установленного контрактом срока передачи результатов выполненных работ, в связи с чем, подрядчик просил обеспечить беспрепятственный доступ к указанному «фронту работ» в ближайшему времени.

Данное письмо подрядчик вручил заказчику нарочно 24.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

Письмом №/1 от 22.05.2018 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе визуального осмотра им были выявлены значительные трещины несущих железобетонных элементов ригелей в осях 2-3, 11, 12, отсутствие и отслоение защитного слоя бетона, оголение рабочей арматуры плит перекрытия в осях 58-60, 13-14, 36-37, 29-34, 26-27. Выявленные дефекты противоречат данным проекта АДМ-111.16-АС.ПЗ л.8, где указано, что несущие элементы не имеют трещин и деформаций. При таком положении, подрядчик просил заказчика обратить внимание на данные дефекты, наличие которых существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительных конструкций и их долговечность, невозможность скрытия последующими работами без их устранения, назначить дополнительное обследование несущих конструкций велотрека, приложив фотоматериалы на 19 страницах.

Письмом №6/2 от 23.05.2018 подрядчик проинформировал заказчика об установлении недостатков в разделе рабочей документации АДМ-111.16-АС, в которой отсутствуют профи по пикетам, из-за чего невозможен вынос на местность отметок полотна велотрека; отсутствуют указания для марки бетона по водонепроницаемости и морозостойкости, применяемого при устройстве покрытия полотна трековой дорожки Тип I; при устройстве бетонного покрытия тип 2 в проектно-сметной документации не предусмотрено устройство и нарезка компенсационных швов с последующим заполнением герметиком; при устройстве покрытия пода перехода из цементно-песчаного раствора не предусмотрено устройство и нарезка компенсационных швов с последующим заполнением герметиком; в сметной документации отсутствует окраска металлических столбов и существующих металлических ограждений велотрека; отсутствует раздел проектной документации по электроснабжению велотрека, отсутствуют проектные решения по прокладке питающего кабеля для светильников освещения велотрека, монтируемых на опорах освещения; монтажа распределительных щитов, отсутствуют решения по ремонту электропроводки перехода, отсутствует питающий провод для перехода, схемы установки выключателей и светильников; в проектно-сметной документации не предусмотрено оштукатуривание и окраска бетонных поверхностей фасада в осях 19-80, 40-59; в проектно-сметной документации не предусмотрено устройство ограждения в осях 59-40 выше отметки деревянного ограждения трека по существующего металлическому каркасу; не предусмотрено устройство отмостки по периметру перехода; не предусмотрена замена фасонных элементов кровли перехода; не предусмотрен ремонт трибун; не предусмотрен ремонт судейской рубки; не предусмотрено благоустройство по периметру под перекрытием велотрека. В связи с чем, подрядчик просил заказчика принять во внимание и принять соответствующее решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом №6 28/05/2018 от 28.05.2018 подрядчик обратился к заказчику о том, что в связи с длительным сроком поставки светильников, предусмотренных проектно-сметной документацией, попросил согласовать замену светильников под натриевую лампу ДНаТ для наружного электроосвещения ЖСУ 21-400 на прожектор светодиодный СДО 07-100.

30.05.2018 №7 30/05/2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку не были устранены ранее указанные недостатки.

Также письмом №8 30/05/2018 от 30.05.2018 подрядчик сообщил о том, что им установлены недостатки в части цвета фасадной краски.

31.07.2018 письмом №31/07 подрядчик вручил заказчику оригиналы документов для рассмотрения и их подписания: ЛС №02-01-01 Капитальный ремонт покрытий велотрека (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-01 (4 экз.), ЛС №02-01-02 Капитальный ремонт перехода (включая сход) (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-02 (4 экз.), ЛС №02-01-03 Замена внутреннего электроосвещения перехода (включая сход) (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-03 (4 экз.), ЛС №02-01-04 Замена светильников наружного электроосвещения (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-04 (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат (общая) (4 экз.),

Сопроводительным письмом за №9/08 от 08.08.2018 подрядчик направил заказчику комплект исполнительной документации по объекту: общий журнал работ (РД-11-05-2007) №1-1 экземпляр (199 листов); журнал учета результатов входного контроля – 1 экземпляр (50 стр.); исполнительная документация Реестр №1 (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты – 3 экз. (30 л.).

Заказчик направил подрядчику претензии №290 от 06.08.2018, №284 от 23.07.2018, №206 от 22.05.2018 о ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта, о нарушении им сроков работ

09.08.2018 подрядчик направил заказчику претензию №10-09/08/2018 о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами об установлении им недостатков, ответ на которые подрядчик не получил, работы по объекты были приостановлены 30.05.2018. При этом также остается ряд неразрешенных вопросов, в связи с чем, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы в сумме 628 033,20 руб., а также оплатить неустойку. Неустранение недостатков со стороны заказчика является для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик дал письменные ответы №11-14/08/2018 от 14.08.2018, №12-05/09/2018 от 05.09.2018 на претензии о ненадлежащем исполнении контракта.

16.08.2018 заказчик принял решение №302 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 16.08.2018 работы подрядчиком не выполнены и не ведутся, заказчик письменных извещений о готовности к передаче результатов работ в полном объеме и в порядке раздела 7 контракта не получил, по указанному в контракте адресу подрядчик не находится.

21.08.2018 решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком в ЕИС. Решение об одностороннем отказе было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Сопроводительным письмом №13/09 от 26.09.2018 подрядчик вручил (вх. №291 от 27.09.2018) оригиналы документов для рассмотрения и подписания к контракту по объекту: общая справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС№02-01-01 Капитальный ремонт покрытий велотрека (2 экз.); акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС №02-01-01 Капитальный ремонт покрытий велотрека (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС№02-01-02 Капитальный ремонт перехода (включая сход) (2 экз.), акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС №02-01-02 Капитальный ремонт перехода (включая сход) (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС №02-01-03 Замена внутреннего электроосвещения перехода (включая сход) (2 экз.); акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС№02-01-03 Замена внутреннего электроосвещения перехода (включая сход) (2экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС№02-01-04 Замена светильников наружного электроосвещения (2 экз.); акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС №02-01-04 Замена светильников наружного электроосвещения (2 экз.).

Кроме того, истец письмом №12-05/09/2018 от 05.09.2018 так же выразил волю на отказ от договора и потребовал оплатить фактически выполненные работы.

29.11.2018 подрядчик сопроводительным письмом №15/11 вручил ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» оригиналы документов по контракту актов КС-2 и КС-3.

Наличие непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37, 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российского Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными актами.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что согласно актам выполненных работ, представленным подрядчиком в адрес заказчика, на объекте выполнены работы на сумму 628 033, 20 руб. при цене контракта 4 893 000 руб.

Работы заказчиком не приняты, поскольку, по мнению заказчика, контрактом не предусмотрена частичная приемка и оплата выполненных работ.

Учитывая возникший между сторонами спор, рассматривающий настоящим делом, стороны комиссионно произвели осмотр объемов и качества работ по исполнению контракта, о чем стороны составили акт от 10.12.2018.

По результатам осмотра было установлено выполнение подрядчиком работ по акту по форме КС-2 №1 со следующими недостатками:

- п. 3 – очистка поверхности щетками. В нарушении требований п. 7.2 СП 71.13330.2017 не представлен акт освидетельствования скрытых работ,

- п. 10, 11 – погрузочные работы и перевозка груза автомобилями – самосвалами работающими вне карьера, на расстоянии до 12 км. Данные расходы, ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», как контролирующий орган, считает, что расходы не могут быть приняты к оплате, поскольку в исполнительной документации подрядчика отсутствует подтверждение заключения договора с транспортной компанией на вывоз строительного мусора, акты сдачи отходов, а также контрольные талоны приема отходов.

- п. 46 – огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021. В нарушение п. 5.3 РД 11-02-2006 представлен один акт освидетельствования скрытых работ на огрунтовку и последующую окраску, вместо двух актов. Акты выполнены в одностороннем порядке без участия представителей ГБУ РО «СШОР №19 им. Б. Кабаргина». В соответствии с пунктом 5.11 контракта заказчик не оплачивает стоимость скрытых работ, если они не подтверждены соответствующими актами их освидетельствования, оформленными в соответствии с п. 5.7 контракта.

- п. 47 – окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. В нарушение п. 5.3 РД 11-02-2203 представлен один акт освидетельствования скрытых работ на огрунтовку и последующую окраску, вместо двух. Акт выполнен в одностороннем порядке.

- п. 48 – насечка под штукатурку поверхностей стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону.

- п. 50 – штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения. В нарушение требований п. 7.2 СП 71.13330.2017 улучшенная штукатурка поверхности выполнена не качественно с неровностями поверхности очертания, раковинами, с отклонениями по вертикали более 2 мм, а также в нарушение требований сметной документации АДМ-111.16-СМ штукатурные работы выполнялись смесью БИРСМIХ Фасад, вместо штукатурки ц/п раствором с добавкой Пенетрон-Амикс.

- п. 52 – сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4.0 мм, без покрытия, 50х50 мм. В нарушение требований сметной документации АДМ-111-16-СМ выполнялись набивка сетки d=4 мм 60х60.

По акту по форме КС-2 №2:

- п. 37 – обеспыливание поверхности. В нарушение требований п. 7.2 СП 71.13330.2017 не представлен акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности. В силу п. 5.11 контракта заказчик не оплачивает стоимость скрытых работ, если они не подтверждены соответствующими актами их освидетельствования, оформленными в соответствии с п.5.7 контракта.

- п. 40 – штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения. В нарушение требований п. 7.2 СП 71.13330.2017 улучшенная штукатурка поверхности выполнена не качественно с неровностями поверхности очертания, раковинами, с отклонениями по вертикали более 2мм, а также в нарушение требований сметной документации АДМ-111.16-СМ штукатурные работы выполнялись смесью БИРСМIХ Фасад, вместо штукатурки ц/п раствором с добавкой Пенетрон-Амикс.

- п. 42 – сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50х50 м. В нарушение требований сметной документации АДМ-111.16-СМ выполнялась набивка сети d=4 мм 60х60.

В связи с чем, с учетом акта осмотра объемов и качества выполненных работ от 10.12.2018 объем работ, выполненных некачественно или не выполнявшихся составил:

- по КС-2 №1 – 344 700,53 руб., по КС-2 №2 – 11 156,45 руб. Общая сумма, согласно расчету третьего лица, составила в сумме 355 856,98 руб.

С учетом поступившего от третьего лица отзыва, ООО «Неватех» не оспаривает документальный расчет ответчика и третьего лица.

Суд принял во внимание комиссионный акт от 10.12.2018, которым установлены фактический объем и качества работ по контракту, выполненный подрядчиком, а также выполненных третьим лицом расчет, основанный на результатах данного комиссионного осмотра объекта, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

При таком положении, суд не может принять стоимость работ в сумме 355 856,98 руб. как качественно выполненных подрядчиком работ.

Поскольку согласно актам КС-2 №1 и №2 общая стоимость работ составила в сумме 628 033,20 руб., а стоимость некачественно выполненных работ составила в сумме 355 856,98 руб., то разница данных сумм составляет сумму, которая является стоимостью фактически выполненных качественных работ в размере 272 176,22 руб., подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика. В остальной части первоначальных требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Не зависимости от условия спорного контракта об оплате работ только при их выполнении в полном объеме, уд приходит к выводу о наличии у заказчика оплатить часть качественно выполненных подрядчиком работ ввиду прекращения действия спорного контракта с учетом обоюдного выражения сторонами воли, что соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд учитывает следующее.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №29 им. Б. Кабаргина», являющееся заказчиком, при этом финансирование контракта осуществляется за счет средств, предоставляемых бюджетом Ростовской области.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, её интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №29 им. Б. Кабаргина» являлось только получателем бюджетных средств, а не является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и в спорных правоотношениях не может осуществлять представительство интересов Российской Федерации.

Оплата по контракту (п. 2.7) производилась за счет средств, предоставляемых бюджетом Ростовской области, то есть областного бюджета, в связи с чем, должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является субъект Российской Федерации – Ростовская область.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Неватех» с субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Ростовской области.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 014,75 руб. с 12.06.2018 по 12.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным в сумме 272 176,22 руб.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом. Суд считает, что расчет неустойки выполнен подрядчиком неверно, в связи с чем, произвел самостоятельно перерасчет неустойки с учетом подтвержденной документально даты представления актов по форме КС-2 заказчику, а также пяти рабочих дней на приемку данных работ в соответствии с условиями спорного контракта. Следовательно, начисление неустойки, следует производить с 09.08.2018 по 12.02.2019 (188 дней) - период просрочки оплаты стоимости качественных работ (272 176, 22 руб.), что составит в размере 13 201,64 руб. В остальной части требований подрядчика о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, подрядчик предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.02.2019 в размере 31 578,02 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку из части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует невозможность начисления процентов, если договором предусмотрено начисление неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 578,02 руб.

Также ООО «Неватех» заявило о снятии с рассмотрения ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев встречные требования ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина" о взыскании с ООО «Неватех» неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту №1883 от 13.03.3018 в размере 124 771, 50 руб. (102 дня) за период с 13.06.2018 по 22.09.2018, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено пунктом 9.4 контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

1) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ООО «Неватех» возражая по встречному иску, заявило, что заказчик не отвечал на его письма по устранению противоречий в проектно-сметной документации, были выявлены подрядчиком трещины на несущий конструкциях, изменены точки подключения электроэнергии и водоснабжения. Вода была привозная силами подрядчика. 30.05.2018 подрядчик окончательно приостановил работы на объекте. Работы не были возобновлены до даты решения заказчика от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В последующем подрядчик от заказчика получил письмо министерства о приостановлении работ по вине чемпионата мира до 25.07.2018. После этого работы также не возобновлялись.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работ, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком , а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления подрядчиком писем в адрес заказчика, в которых подрядчик указывал обстоятельства невозможности выполнения работ на объекте ввиду недостатков в проектно-сметной документации, с предоставлением фотоиллюстраций данных недостатков. Ввиду отсутствия ответов от заказчика, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ 30.05.2018. При этом, указанные подрядчиком недостатки не были устранены до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в устранении недостатков проектно-сметной документации, обеспечения подрядчика точками подключения к системам водоснабжения и электропитания, установленных подрядчиком в ходе исполнения контракта физических недостатков объекта строительства в виде наличия трещин в несущих колонах велотрека, обеспечению надлежащего доступа подрядчика к отдельным частям спорного объекта, что и привело к нарушению срока сдачи работ по вине заказчика.

Заказчик не подтвердил исполнение данной обязанности соответствующими доказательствами.Довод заказчика о том, что подрядчик должен был направить электронные письма по другому электронному адресу ответчика, суд признает необоснованным, так как подрядчик направлял письма на электронный адрес, указанный в контракте. Кроме того, на некоторые из писем подрядчика заказчиком были даны ответы, что свидетельствует о фактической осведомленности заказчика о возникших в ходе выполнения работ вопросах.

Доказательств указаний подрядчику о необходимости выполнения работ в соответствии с проектом либо о готовности внести изменения, в материалах дела не имеется.

Суд признает действия подрядчика о приостановлении работ на объекте обоснованными.

Таким образом, вины в просрочке срока выполнения работ со стороны подрядчика суд не усматривает.

С учетом даты окончания работ на объекте, указанной в спорном контракте – 12.06.2018, и даты последнего письма подрядчика о приостановлении работ – 30.05.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине приостановки работ до даты окончания работ и до даты начала начисления неустойки по встречному иску.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ, и как следствие исключает обязанность произвести подрядчику уплату неустойки за заявленный заказчиком период. Подрядчик доказал факт того, что просрочка срока выполнения работ по контракту возникла не по вине подрядчика.

Из материалов дела видно, что заказчик мог отказаться от контракта еще в мае 2018, если ему было очевидно, что 12.06.2018 работы не будут выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таком положении, оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску ООО «Неватех» уплатило государственную пошлину в размере 18 000 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2018.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску должен составлять в размере 16 793 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Неватех» из федерального бюджета в размере 1207 руб.

По встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 4 743 руб. по платежному поручению №1583 от 18.12.2018.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по встречному иску заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неватех" 292 326,86 руб., из них 272 176,22 руб. – задолженность, 13 201,64 руб. – неустойка, 6 949 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины,.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неватех" из федерального бюджета 1 207 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.