Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А43-16610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16610/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-301),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Выкса,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 232 372 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.06.2020 №699,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 232 372 руб. 98 коп.

Определением от 26.08.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по делу, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица поступила письменная позиция по делу, в которой также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об истребовании от УГИБДД МВД по Республике Татарстан дополнительных доказательств по делу судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств того, что не имеет возможности получить истребуемые доказательства в самостоятельном порядке.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 26.08.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 71-19/П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является следующий товар: свиньи в живом весе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставленный по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам с НДС, согласованным между поставщиком и покупателем и указанным в товарно-транспортных накладных. Цены на товар определяются поставщиком. В случае изменения цен на поставляемый товар, поставщик извещает об этом покупателя в момент приема заявки на поставку продукции в устной или письменной форме (путем направления нового прайс-листа).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты или за наличный расчет в день отгрузки товара. Иные форма и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.02.2019 №№190, 191, 01.03.2019 №229, 20.03.2019 №306, 09.04.2019 №354.

Ответчик произвел оплату согласно платежным поручениям от 20.02.2019 № 000001, 26.02.2019 №000002, 28.02.2019 № 000004, 04.03.2019 № 000006, 15.03.2019 № 00008, 08.04.2019 № 000001.

Однако в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 215 666 руб. 29 коп.

01.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара осуществлена согласно представленным в дело товарным накладным от 22.02.2019 №№190, 191, 01.03.2019 №229, 20.03.2019 №306, 09.04.2019 №354.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

По товарной накладным от 22.02.2019 №№190, 191, 01.03.2019 №229, 20.03.2019 №306 товар получен экспедитором ФИО3, по товарной накладной от 09.04.2019 №354 – ФИО1

Ответчик производил оплату в рамках исполнения договора согласно платежным поручениям от 20.02.2019 № 000001, 26.02.2019 №000002, 28.02.2019 № 000004, 04.03.2019 № 000006, 15.03.2019 № 00008, 08.04.2019 № 000001.

В нарушение принятых обязательств по договору покупателем не произведена оплата товара в размере 215 666 руб. 29 коп.

При этом ответчик возражает относительно поставки товара по товарной накладной от 09.04.2019 №354.

Доводы ответчика судом рассмотрены, и отклонены по следующим основаниям.

Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В спорной товарной накладной от 09.04.2019 № 354 усматривается, что основанием поставки является договор поставки №71-19/П от 14.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком; поставщиком является ОООО «Агрофирма «Металлург», покупателем – ООО «Феникс»; наименование товара совпадает с согласованным в условиях предмете договора – свиньи в живом весе.

Кроме того в дело представлены материалы уголовного дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Выкса от 23.10.2019). Из объяснений директора ООО «Феникс» ФИО4, данных в рамках материалов проверки КСУП № 2914 от 24.09.2019, следует: «На последней поставке товара меня не было. Я перечислил аванс 100% в ООО «Агрофирма Металлург» в сумме 1 300 000 руб. Товар принимал мой отец и ФИО1 Затем этот товар доставили в г. Саратов, точный адрес я не знаю. Поскольку ФИО1 не рассчитался с ООО «Феникс», то соответственно ООО «Феникс» оставшуюся задолженность перед ООО «Агрофирма Металлург» в сумме 215 666 руб. 29 коп. не оплатило.».

Ответчиком производилась частичная оплата поставки, при этом доказательств того, что денежные средства уплачены в рамках исполнения иных договорных отношений в дело не представлено.

В материалах уголовного дела отображено, что товар поставлялся транспортном ООО «Феникс»; а из представленных в дело ветеринарных свидетельств следует, что в рамках принятых и спорной поставки использован один автомобиль МАН №М714УХ116.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в своих письменных пояснениях по делу указал, что в результате устной договоренности с ФИО3 поголовье свиней забирали на условии самовывоза на автомобиле МАН №М714Ух116; при получении груза 09.04.2020 действительно расписался в накладной № 354; каких-либо договорных отношений в письменной форме ни с истцом, ни с ответчиком не заключалось.

Ответчиком доказательств предъявления поставщику замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчик мог перечислить указанную сумму, а также безусловную осведомленность покупателя о сумме задолженности перед продавцом, что подтверждается в том числе представленными материалами проверки по уголовному делу.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, частично оплатив товар, переданный по спорной товарной накладной от 09.04.2019 №354, ответчик одобрил поставку данного товара и подтвердил факт её совершения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 215 666 руб. 29 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 215 666 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в судебном порядке не оспорил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 23.02.2019 по 25.05.2020 проверен судом и принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 13.10.2020 (день объявления резолютивной части) составляют сумму 20 488 руб. 21 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и доказательств погашения долга и процентов за пользование чужимим денежными средствами в дело не представлено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 20 488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 13.10.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 215 666 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 666 руб. 29 коп. долга, 20 488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 13.10.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 215 666 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 7 648 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева