Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А50-30750/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30750/2022
31 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «РЖД» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (614077, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4779 руб. 48 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 06.02.2023,

в отсутствие ответчика,

установил:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Промтранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за простой вагона в сумме 4 575 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения протокольным определением суда от 16.05.2023).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, как следует из представленных истцом в материалов дела документов, 22.06.2022 в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 50674738 по неисправности «трещина обода колеса». Однако истцом неисправные колесные пары направлены в ремонт лишь 27.06.2022 в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» по акту приема-передачи № 3823 от 27.06.2022, то есть спустя 6 дней с момента отцепки грузового вагона № 50674738 в ТР-2.

По мнению ответчика, истец сам затягивал сроки передачи колесных пар в адрес АР «ВРК-1», в связи с чем, оказание услуг по нахождению вагона № 50674738 на железнодорожных путях общего пользования в период с 23.06.2022 по 01.07.2022 является необоснованным.

Таким образом, по мнению ответчика, требование платы за оказанные услуги по нахождению вагона № 50574738 на железнодорожных путях общего пользования в период с 23.06.2022 по 01.07.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку вывод на пути общего пользования в указанный период возник в результате бездействия истца по его инициативе.

Кроме того, ответчик указал на гарантийное письмо № 984 от 05.07.2022, направленное в адрес истца, в котором ответчик гарантировал оплатить простой вагона после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникший исключительно по его вине. По мнению ответчика, его вина в простое вагона отсутствует. В нарушение положений регламента в ОАО «РЖД» не оказалось колесных пар, лишь 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил организовать самостоятельное представление исправной колесной пары аналогичной по техническим параметрам обода 30-34 мм.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, немедленно направил в адрес истца колесную пару, которая 05.07.2022 была принята депо.

Ответчик указал на п.3.2 регламента, в соответствии с которым ответственность за материально-техническое обеспечение возлагается на руководителей пунктов и начальников вагонных депо, оказание услуг истца по нахождению грузового вагона № 50674738 на путях общего пользования произошло по собственной инициативе и в результате уклонения истцом от требований регламента.

Таким образом, по мнению ответчика именно в результате бездействия истца в период с 23.06.2022 по 01.07.2022 выразившегося в не направлении в адрес ответчика уведомлений о необходимости предоставления запасной колесной пары, грузовой вагон № 50674738 не был своевременно отремонтирован.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги в составе грузового поезда прибыл вагон № 50574738, принадлежащий ООО «ПРОМТРАНС».

При техническом осмотре вышеуказанного вагона обнаружены неисправности: «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), «трещина обода колеса» (код неисправности - 112), «тонкий гребень» (код неисправности -102), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности -912).

В соответствии с п. 8 инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» №205р от 13.02.2007 г. документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ.

Согласно п. 9. инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

По данному факту истцом оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона № 50574738, которое было направлено в адрес ответчика.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 05.07.2022 г. № 984 о производстве текущего отцепочного ремонта вагонов № 50574738, путем ремонта неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтном предприятии, при неремонтопригодности запчастей, произвести их замену на давальческие.

Согласно указанным гарантийным письмам, ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при ремонте грузовых вагонов, в том числе за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава в ожидании ремонта или после ремонта по причинам зависящим от ответчика.

На основании поступивших гарантийных писем, истцом был проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 50574738, который ответчиком был принят в полном объеме.

В период с 23.06.2022 по 06.07.2022 вышеуказанный вагон в ходе проведения ТР-2, по независящим от подрядчика причинам простаивал на железнодорожных путях станций Лянгасово Горьковской железной дороги, тем самым загружая пути станции и затрудняя ремонт других вагонов.

Истцом в период с июня 2022 по июль 2022 были оказаны ответчику услуги по простою вагона № 50574738 на путях общего пользования. Общий срок нахождения вагона № 50574738 на железнодорожных путях составил 13 суток.

Согласно сводному акту стоимость оказанных ответчику услуг по простою вагона № 50574738 на путях общего пользования составила 4 575 рублей 46 копеек.

Услуги по нахождению (простою) грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачиваются заказчиком на основании сводного акта в срок до 10 числа, месяца следующего за отчетным. Ставки платы за данную услугу установлены приказом ФСТ России № 127-т/1 от 29.04.2015 г. (п.2.3 и таблица №1 приказа) а именно, 72 часа простоя по 8,79 руб./час без НДС, свыше 72 часов простоя по 13.25 руб./час без НДС, кроме того НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по нахождению вагона №50574738 на железнодорожных путях общего пользования по независящим от подрядчика причинам было направлен сводный акт от 18.08.2022 с уведомлением №409 от 23.08.2022г. с приложением сводного акта, АВР № 8003738 от 23.08.2022 г., счета № 1890640000005147/9300617868 от 23.08.2022 г., копий гарантийных писем, пересылочных ведомостей запчастей в ремонт и из ремонта, актов приема-передачи давальческих запчастей.

Ответчиком оплата оказанных ему услуг по нахождению вагона № 50574738 на железнодорожных путях общего пользования не была произведена.

01.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа не последовало.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ему услуг по простою вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании ремонта в сумме 4 575 руб. 46 коп. в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это своеобразный акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком были приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился и частично оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно гарантийному письму № 984 от 05.07.2022 ответчик гарантировал оплату по выставленным счетам за произведенный ремонт и простой вагонов на железнодорожных путях.

Сроки проведения отцепочного ремонта урегулированы распоряжением от 16.10.2013 №2214р ОАО «РЖД» «Об утверждении норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых выгонов», которым руководствуются работники истца.

В соответствии ст. 708 ГК РФ, а также п.3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ урегулировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Гарантийное письмо № 984 от 05.07.2022 является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагонов и оказание сопутствующих услуг, в том числе по простою вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийных писем (оферт), истец произвел отцепочный ремонт вагонов, передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял и произвел частичную оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по производству отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Ремонт вагонов не является публично-правовой обязанностью истца, содержание в нормативном состоянии отвечающим требованиям безопасности движения и ремонт вагонов, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и другими нормами права является обязанностью собственника либо владельца имущества.

При этом, действующее законодательство не ограничивает собственника (владельца) вагона в выборе способа и порядка содержания, ремонта принадлежащего ему имущества, в том числе - в выборе подрядчика для ремонта. Собственник (владелец) вагона вправе как самостоятельно, так и с привлечением подрядной организации обеспечивать соответствие принадлежащего ему имущества нормативным требованиям, обеспечивающим безопасность движения в ходе его эксплуатации.

Истец оказывает собственникам (владельцам) вагонов услуги по текущему отцепочному ремонту на основании заключенных с ними договоров подряда, обязанностей по оказанию услуг в отсутствие таких договоров, заключенных в установленном (допустимом) законом порядке, истец не имеет.

В силу действующих нормативных документов на истце как перевозчике лежит обязанность по недопущению к перевозке неисправного подвижного состава, угрожающего безопасности движения поездов, в связи с чем, производится отцепка вагонов по техническим неисправностям, в том числе в пути следования.

Регламент «Организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 определяет лишь порядок организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, при этом данный регламент не устанавливает обязанности истца проводить ремонт, самостоятельно определять способ его выполнения и устанавливать запчасти принадлежащие истцу на вагоны, не принадлежащие истцу, в отсутствие каких-либо договорных отношений с владельцами вагонов.

Регламент является внутренним документом истца, и направлен на установление порядка выполнения договорных отношений по текущему отцепочному ремонту вагонов с собственниками подвижного состава.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, которым определялся бы порядок и условия ремонта вагонов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вагон № 50574738 принадлежащий ответчику, был зачислен в неисправный парк по станции Лянгасово Горьковской ЖД. (код неисправности классификатора КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» код 112- трещина обода). Отцепка подтверждена ВУ-23 № 1018 от 22.06.2022. С учетом того, что у ответчика имеется доступ к информационным системам АС ЭТРАН и ЭДО СПС, ответчику было известно о факте отцепки принадлежащего ему вагона и её причинах.

Вместе с тем, ответчиком лишь 05.07.2022 было представлено в адрес истца гарантийное письмо, которым ответчик обязался оплатить стоимость текущего отцепочного ремонта и связанных с ним услуг, соответственно ответчик, имея возможность своевременного получения информации об отцепке по неисправности принадлежащего ему вагона, не принял необходимых мер направленных на заключение договора (направлению гарантийного письма) и своевременное представление истцу информации о способе ремонта принадлежащего ему вагона и запасных частей, необходимых для приведения вагона в состояние обеспечивающее безопасность движения.

Таким образом, простой вагона в период ожидания его ремонта находится в причинной связи с бездействием самого ответчика.

Работы по ремонту спорного вагона и услуги по определению ремонтопригодности деталей, двойная подача/уборка вагона, погрузка/разгрузка деталей приняты и оплачены ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Соответственно действия ответчика, направленные на уклонение от оплаты оказанных услуг по простою вагонов в ожидании ремонта, являются неправомерными.

Доводы ответчика, о том, что в результате бездействия истца в период с 23.06.2022 по 01.07.2022 выразившегося в ненаправлении в адрес ответчика уведомлений о необходимости предоставления запасной колесной пары, грузовой вагон № 50674738 не был своевременно отремонтирован, являются несостоятельными, в силу следующего.

К железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные подъездные пути, примыкаюпще непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (ст.2 федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»).

Железнодорожные пути станции и ж.д. пути участков текущего отцепочного ремонта (ТОР) являются путями общего пользования, используются для оказания услуг неограниченному кругу пользователей инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Грузовой вагон № 50674738, находился в нерабочем парке на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры истца в ожидании гарантийного письма ответчика и в ожидании поставки давальческих деталей, тем самым загружая ж.д. пути станций и затрудняя ремонт/передислокацию других вагонов.

В период ожидания поставки давальческих деталей вагоны находятся и перемещаются на железнодорожных путях станции в целях осуществления передислокации других вагонов, в том числе и указанных в иске, на станции и уменьшения ее загруженности.

Простой вагонов в ожидание ремонта и поставки давальческих запчастей на путях общего пользования не является нарушением каких-либо требований нормативных документов, как в этом ответчик пытается убедить суд. Это является услугой по нахождению вагонов на ж.д. путях общего пользования в ожидании поставки давальческих запчастей. Данная услуга подлежит оплате со стороны ответчика как заказчика работ в соответствии с гарантийным письмом.

Кроме того, согласно гарантийному письму, ответчик обязался оплатить истцу «стоимость простоя вагонов в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникшей по вине ответчика при этом, к путям инфраструктуры истца относятся все принадлежащие истцу железнодорожные пути.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства не исполнены, задолженность в сумме 4 575 руб. 46 коп. за оказанные услуги по простою вагонов, не оплачена. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость простоя вагона в сумме 4 575 руб. 46 коп.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности за простой вагонов послужило основанием для начисления процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 в сумме 204 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.07.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 руб. 02 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4575 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4575 руб. 46 коп. подлежат начислению с 17.05.2023 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова