Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А53-35318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35318/24
22 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «ГеоКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 116 107,2 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация «ГеоКом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" о взыскании 116 107,2 руб., в том числе 99000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.12.2021 № 12.5, 17107,2 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Проектная организация «ГеоКом» (исполнитель) и МКУ «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 12.5 от 16.12.2021, согласно которому исполнитель осуществляет авторский надзор на объекте: «Строительство разводящих сетей водоотведения в х. Краснянка Миллеровского района Ростовской области и сооружений к ним» (п.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ составляет 99 000 руб.

Срок действия обязательств по 31.12.2022 (п. 5.2. контракта).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. контракта в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения отчетной документации, заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то работы считаются выполненными с надлежащим качеством и документация считается принятой заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 99000 руб., однако ответчик его не подписал.

02.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ответчик возражений относительно выполнения истцом работ по договору не направил, доказательств оплаты долга не представил.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 99 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 107,20 руб. за период с 21.11.2023 по 03.09.2024 с ее начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 107,2 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 04.09.2024 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 157 от 04.09.2024 на сумму 4483 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «ГеоКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99000 руб. задолженности, 17107,2 руб. неустойки с последующим ее начислением с 04.09.2024 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 4483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.