Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-262086/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023 Дело № А40-262086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

в судебном заседании 22.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении умершего ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде запрещения совершения сделок с имуществом, направленных на отчуждение или обременение имущества ФИО1: нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0015007:3781 площадью 9,8 кв. м , а также 66 земельных участков и транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в принятии мер, суды исходили из того, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о необходимости наложения обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерности, баланса интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий должника не согласился, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что заявленные им доводы не были надлежащим образом проверены судами. Отмечает, что имущество, о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлено, включено в конкурсную массу должника, однако при его реализации на торгах наследник должника получит возможность распорядиться имуществом.

Кроме того, отмечает, что транспортное средство Мерседес-Бенц GL350 передано финансовому управляющему не было, в связи с чем полагает целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок автомобилем, а также с поименованным в заявлении объектами недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, включенного в конкурсную массу не имеется, запрет регистрационных действий в отношении такого имущества в отсутствие волеизъявления финансового управляющего установлен прямой нормой закона.

Аналогичным образом, непередача имущества, составляющего конкурсную массу должника не влечет принятия в отношении такого имущества обеспечительных мер, финансовый управляющий наделен определенными полномочиями по выявлению имущества должника, его поиску, вправе пополнять конкурсную массу и защищать интересы кредиторов в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств принятия кем-либо мер, направленных на отчуждение имущества, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-262086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова