Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-96018/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-96018/2020
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МАЛЬКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 32 278 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 37 744 руб. 26 коп., расходов по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАЛЬКОВО» о взыскании ущерба в размере 32 278 руб. 91 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 37 744 руб. 26 коп., расходов по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 января 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-96018/2019. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МАЛЬКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 37 744 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МАЛЬКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак <***> согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>.

01.03.2019 данный автомобиль марки «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак <***> был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 01.03.2019 были обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля вмята, на ней лежит снег, заднее стекло полностью разбито и осколки от него лежат в салоне и на задней панели автомобиля.

Постановлением УМВД России по Наро-Фоминскому району от 11.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 15 по улице площадь Свободы города Наро-Фоминск, является ООО «МАЛЬКОВО».

Истец направил ответчику претензию № 51/ТО/58/33-506 от 19.03.2019 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик отказал, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, и не представлены документы, подтверждающие, что ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области является собственником ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ООО «Агентство независимой экспертизы» договор на проведение независимой технической экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта № 133 от 30.07.2019.

В соответствии с заключением технической экспертизы № 1-8-9-1 стоимость восстановительного ремонта составила 37 744 руб. 26 коп., с учетом износа – 32 278 руб. 91 коп.

Согласно договору № 133 от 30.07.2019 стоимость оказанных услуг экспертизы составила 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...>.

Из постановления УМВД России по Наро-Фоминскому району от 11.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области расположен в г.Наро-Фоминск на ул.Площадь Свободы д.15. С 04.09.2018 года автомобиль марки «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак <***> не эксплуатировался и был припаркован около дома № 15 по указанному адресу. 01.03.2019 года в 11.00 часов сотрудником истца обнаружено, что крыша автомобиля вмята и на ней лежит снег, заднее стекло разбито и осколки от него находятся в салоне и на задней панели автомобиля, задняя панель в снегу, на крыше и в багажнике автомобиля разбросаны осколки красного кирпича от стены дома.

В акте осмотра автомобиля от 01.03.2019 зафиксированы повреждения крыши автомобиля, заднего стекла.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение технической экспертизы № 1-8-9-1 и калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства № 1-8-9-1, в которых экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 744 руб. 26 коп., и с учетом износа в размере 32 278 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В делах по спорам о взыскании убытков, полученных в результате повреждения имущества, расходами необходимыми для восстановления нарушенного права является прежде всего восстановительный ремонт поврежденного имущества.

По общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 37 744 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 32 278 руб. 91 коп. суд отказывает, поскольку данная сумма является той же самой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, только рассчитанной с учетом износа поврежденного автомобиля.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен Договор на проведение независимой технической экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта № 133 от 30.07.2019.

Однако доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в заявленной части.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «МАЛЬКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 37 744 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО «МАЛЬКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

5. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

8. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

9. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян