Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А45-23837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23837/2017
г. Новосибирск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ХАРМЕНС" (ОГРН <***>), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании 599044 рублей 26 копеек основного долга по договору № 32 на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10.02.2010, 214114 рублей 36 копеек пени за период с 29.04.2017 по 30.10.2017, а также пени начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 54 от 28.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ХАРМЕНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск", о взыскании 1 215 044 руб. 26 коп. основного долга по договору № 32 на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10.02.2010, 160 041 руб. 97 коп. пени, пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены в части взыскания суммы основного долга до 599044 рублей 26 копеек по договору № 32 на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10.02.2010, в части взыскания суммы пени 214114 рублей 36 копеек за период с 29.04.2017 по 30.10.2017, а также пени начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данные изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 393, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора № 32 на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10.02.2010 г. по оплате стоимости поставленного товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом размер задолженности и пени исчислен неверно, а также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подробно возражения изложены в отзыве на иск, поступивший в материалы дела 28.09.2017.

Кроме того, согласно дополнительному отзыву на исковое заявление, поступивший в материалы дела 30.10.2017, ответчиком наличие задолженности в размере 599 044 руб. 26 коп. подтверждено, представлен акт сверки по состоянию на 15.10.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор №32 на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10 февраля 2010 года (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял и частично оплатил продукцию, по наименованию, в ассортименте и количестве и в сроки, обусловленные приложениями к договору (спецификациями).

Так, согласно п.п. 7.2, 7.3 договора, оплата за продукцию должна быть осуществлена заказчиком путем перечисления платежным поручением на счет исполнителя в течении 20 рабочих дней со дня передачи или вручения продукции заказчику.

Продукция принята ответчиком без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 304 от 29.03.2017 (счет - фактура № 391 от 29.03.2017 на сумму 1 291 915, 30 руб.), № 432 от 26.04.2017 (счет – фактура № 533 от 26.04.2017 на сумму 594 781, 30 руб.) и № 578 от 30.05.2017 (счет – фактура № 695 от 30.05.2017 на сумму 246 959, 50).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 921 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1280 от 01.06.2017, № 1359 от 06.06.2017, № 1408 от 08.06.2017, № 1470 от 16.06.2017, № 1423 от 16.06.2017, № 11475 от 19.06.2017, № 11531 от 21.06.2017, № 11669 от 10.07.2017, № 11706 от 13.07.2017, а также в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 112492 от 03.10.2017, № 112481 от 03.10.2017, № 112480 от 03.10.2017 и № 112512 от 04.10.2017.

Согласно п. 12 Спецификации, оплата поставленной продукции осуществляется ответчиком в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, окончательная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 599 044 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, платёжными поручениями о частичной оплате, двусторонними актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 30.06.2017, а также за период с 01.01.2017 по 25.08.2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются на основании следующего.

Согласно платежному поручению № 1280 от 01.06.2017 на сумму 98000 руб., из данной суммы в качестве оплаты по товарной накладной от 29.03.2017 № 304 истцом учтена сумма 95 611, 84 руб., так как сумма разницы в размере 2388, 16 руб. явилась задолженностью ответчика за ранее поставленный истцом товар. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними подписанными актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с01.04.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, довод ответчика о неправильности указания дат платежных поручений от 08.06.2017 № 1408 на сумму 100 000 руб. и от 06.06.2017 № 1423 на сумму 200 000 руб. судом признан необоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 7.4 договора, на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10.02.2010 № 32 обязанность ответчика по перечислению денежных средств, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет истца.

На основании данного пункта договора, платежное поручение № 1408 на сумму 100000 руб. поступило в банк и списаны денежные средства со счета ответчика 08.06.2017, платежное поручение № 1423 на сумму 200000 руб. поступило в банк и списаны денежные средства со счета ответчика 16.06.2017.

Установленные выше обстоятельства по передаче и частичной оплате товара между истцом и ответчиком материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, более того, актом сверки от 15.10.2017 ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Учитывая доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 599 044 руб. 26 коп. и необходимости их удовлетворения.

Также, истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 214114 рублей 36 копеек за период с 29.04.2017 по 30.10.2017, а также пени начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за продукцию Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Предъявление пени является правом, но не обязанностью Исполнителя, т.е. данный пункт договора вступает в силу только в случае предъявления штрафных санкций Исполнителем Заказчику.

На основании изложенных норм истцом рассчитана сумма пени по состоянию на 30.10.2017 в размере 213 114 руб. 36 коп., а также пени начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности

Данные расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком, обстоятельства, положенные в основу иска, по сути, не опровергнуты, правильность произведенных расчетов относительно размера пени не оспорено.

С учетом представленного расчета пени, ответчик просит снизить размер неустойки до 98 993 руб. 53 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, а также начислить неустойку с 05.10.2017 на сумму задолженности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, девствующей в соответствующие периоды, до дня фактической оплаты задолженности.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, а согласованный сторонами в договоре размере пени (0,1%) не превышает размер обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание № 1 от 22.11.2011 и дополнительным соглашением № 12 от 03.08.2017, в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд, истцом понеси судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1487 от 08.08.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлены в материалы возражения относительно взыскания суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, является сумма в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 раздела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9) с дополнениями, вынесенным решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7) рекомендуемый размер оплаты юридической помощи оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является целесообразным и разумным.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ХАРМЕНС" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 599044 рублей 26 копеек, сумму пени за период 29.04.2017 по 30.10.2017 в размере 214114 рублей 36 копеек, сумму пени с 31.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19243 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ХАРМЕНС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7507 рублей 86 копеек, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко