Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А03-12960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12960/2016 02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственной артели племзавод «Шумановский», с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт», с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 766 237 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» , г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истца – ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3, по доверенности (после перерыва),

от ответчика (СХА племзавод «Шумановский») - конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

от ответчика (ООО «Эко-Продукт») – ФИО5, по доверенности,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели племзавод «Шумановский», с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (далее – СХА племзавод «Шумановский») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 за период с марта по май 2016 года, а также 1 000 руб. пени за период с 08.04.2016 по 26.07.2016 с последующим начислением пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 29.07.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2016.

12.09.2016 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об увеличении исковых требований, в том числе: долга - до 700 853 руб. 59 коп. за тот же период, пени - до 65 383 руб. 49 коп. за период с 08.04.2016 по 08.09.2016.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что спорный договор энергоснабжения у конкурного управляющего СХА племзавод «Шумановский» отсутствует, также указал на отсутствие у должника указанных истцом в уведомлении от 25.05.2016 объектов недвижимого имущества.

Определением от 03.10.2016 суд принял к рассмотрению уточненное заявление, и назначил дело к судебному разбирательству на 16.11.2016, предложив истцу представить дополнительные доказательства наличия спорной задолженности, в том числе доказательства взыскания задолженности по спорному договору за более ранние периоды; ответчику - принять меры к ознакомлению с материалами дела; подготовить мотивированный отзыв на заявление; представить доказательства отсутствия у СХА племзавод «Шумановский» спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 16.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на 15.12.2016 в целях предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

16.11.2016 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, в том числе копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 31.05.2016, копия соглашения об электронном документообороте от 25.11.2015, копия акта сверки взаимных расчетов с января по июнь 2016 года.

12.12.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражал, указывая на отсутствие в его собственности спорных объектов недвижимости. По его мнению, при передаче в период с 2007 по 2003 годы объектов недвижимости СХА племзавод «Шумановский» прекратил потребление электроэнергии, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии возникла у нового собственника. Действующие положения ГК РФ обязывают покупателя оплачивать фактически потребленную электроэнергию, и предыдущий собственник не несет ответственности по оплате электроэнергии, которую потребил новый собственник.

В судебное заседание 15.12.2016 ответчик явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил для приобщения к материалам дела копию договора ответственного хранения с правом пользования от 01.04.2015, копии справок о расходе электрической энергии. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эко-Продукт», поскольку согласно представленному договору ответственного хранения с правом пользования от 01.04.2015 указанному лицу передано на ответственное хранение спорное имущество (объекты энергоснабжения).

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт», с.Шумановка (далее – ООО «Эко-Продукт»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (далее – ПАО «МРСК Сибири»), судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 19.01.2017. Указанным определением суд предложил истцу уточнить заявленные требования к каждому из соответчиков; уточненные требования с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц; ответчику (СХА племзавод «Шумановский») - принять меры к ознакомлению с материалами дела; выразить свое отношение к документам, представленным в обоснование заявленных требований, в том числе справкам о расходе электрической энергии по спорному договору, договору ответственного хранения от 01.04.2015, акту сверки задолженности, подписанному со стороны СХА ПЗ «Шумановский» ФИО4; пояснения относительно заключения договора ответственного хранения в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Суд также истребовал от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о собственнике спорных объектов.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель ПАО «МРСК Сибири» представил мотивированный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на положения статей 539, 544 ГК РФ и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, заключенный между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», указал на обоснованность заявленных требований. Для приобщения к материалам дела представил копию акта разграничения балансовой принадлежности сторон, копии актов снятия показаний приборов учета, сведения о полезном отпуске за период с марта по май 2016 года.

Представитель ООО «Эко-Продукт» указал на отсутствие оснований для привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу. По его мнению, доказательства, представленные истцом, а именно: договор энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007; соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 от 31.05.2016; соглашение об электронном документообороте к договору энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 от 25.11.2015; акт с 2016.01 по 2016.06 сверки взаиморасчетов за потребленную энергию между территориальным отделением «Кулундинское», АО «Алтайэнергосбыт» и абонентом СХА ПЗ «Шумановский»; справки о расходе электрической энергии по договору № 1004 СХА ПЗ «Шумановский» за март, апрель, май 2016 года, отражают содержание правоотношений, возникших между АО «Алтайэнергосбыт» и СХ ПЗ «Шумановский» по договору № 1004 от 12.03.2007. ООО «Эко-Продукт» в спорный период не являлось участником указанных правоотношений, не потребляло предоставленную АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергию. Договором ответственного хранения от 01.04.2015, заключённым между СХА ПЗ «Шумановский» (поклажедатель) и ООО «Эко-Продукт» (хранитель) стороны закрепили лишь разрешение поклажедателя на пользование вещью, переданной на хранение, необходимое в силу статьи 892 ГК РФ, однако это не означает, что такое использование непременно будет осуществляться. При этом обязанность хранителя по оплате электроэнергии договором не предусмотрена. Каких-либо документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии именно ООО «Эко-Продукт» в заявленный период истцом не представлено. Права и обязанности СХ ПЗ «Шумановский», возникшие из договора на энергоснабжение № 1004 от 12.03.2007, и права и обязанности ООО «Эко-Продукт», возникшие из договора ответственного хранения с правом пользования от 01.04.2015, не являются общими правами и (или) обязанностями соответчиков по настоящему делу, не являются одним основанием, порождающим права и (или) обязанности соответчиков по настоящему делу и не являются однородными правами и обязанностями соответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2017.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца представил уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору энергоснабжения № 1004 от 12.03.2017 за период с марта по май 2016 в размере 700 853, 59 руб., сумму пени в размере 65 383, 49 руб. за период с 08.04.2016 по 08.09.2016, а также с 09.09.2016 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы долга 700 853,59 руб.

Судом уточненное заявление принято к производству.

Представитель ООО «Эко-Продукт» поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель СХА ПЗ «Шумановский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом факт подписания справок о расходе электрической энергии, акта сверки взаимных расчетов за потребленную энергию не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и СХА «Племзавод Шумановский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1004 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять поставку покупателю электроэнергию, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 07 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставки электроэнергии СХА «Племзавод Шумановский».

По состоянию на 26.07.2016 СХА «Племзавод Шумановский» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2016 года в размере 700 853,59 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, справками о расходе электрической энергии за спорный период, подписанными конкурсным управляющим СХА «Племзавод Шумановский» ФИО4 без каких-либо возражений.

31.05.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» и СХА «Племзавод Шумановский» было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 и составлен акт сверки взаиморасчетов за потребленную энергию по договору № 1004, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2016 размер задолженности СХА «Племзавод Шумановский» перед АО «Алтайэнергосбыт» составляет 700 853,59 руб.

Претензия АО «Алтайэнергосбыт» о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности и надлежащего исполнения обязательств будущих расчетных периодов СХА «Племзавод Шумановский» оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение СХА «Племзавод Шумановский» своих договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между АО «Алтайэнергосбыт» и СХА «Племзавод Шумановский», объем потребленной энергии, отраженный в подписанных со стороны конкурсного управляющего справках, никем не оспорен, суд считает заявленные к СХА «Племзавод Шумановский» в части основного долга требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии за период с 08.04.2016 по 26.07.2016 составляет в сумме 40 476,23 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

При этом оснований для взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ООО «Эко-Продукт» суд не усматривает в силу следующего.

Судом установлено, что 01.04.2015 между СХА «Племзавод Шумановский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Эко-Продукт» (хранитель) заключен договор, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее имущество: объекты недвижимости, КТП и электролинии согласно акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора хранения хранитель имеет право пользоваться имуществом, переданным на хранение, для своих производственных нужд и оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам при условии использования имущества по его назначению.

По акту приема-передачи СХА «Племзавод Шумановский» передал, а ООО «Эко-Продукт» приняло имущество, в том числе следующие объекты: Зал обрядов, 1980 г.в., Столовую, 1977 г.в., Дом быта, 1977 г.в., Пекарню, 1977 г.в., Магазин, 1971 г.в., Водоснабжение ул.Новая, 1989 г.в., Водоснабжение ул.Титова, 1983 г.в., Л 37-04, 1980 г.в., Л37-05, 1986, Л37-13, 1983 г.в., Л37-15, 1983 г.в.

Из анализа договора хранения не усматривается, что к ООО «Эко-Продукт» перешла обязанность по оплате электроэнергии. Каких-либо документов, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в заявленном объеме именно ООО «Эко-Продукт», в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 СХА «Племзавод Шумановский» обязался в семидневный срок уведомлять продавца об изменениях юридического адреса и (или) адреса для переписки, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) форм собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением соответствующих документов.

Доказательств направления СХА «Племзавод Шумановский» уведомления в адрес АО «Алтайэнергосбыт» о смене пользователя электроэнергией по договору энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 в материалы дела не представлено.

Кроме того, 25.11.2015, то есть уже после заключения договора хранения, между АО «Алтайэнергосбыт» и СХА «Племзавод Шумановский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, подписано соглашение об электронном документообороте к договору энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007, предусматривающее использование электронного документооборота при выставлении и получении счетов-фактур, направлении и получении сопроводительных писем, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверок взаиморасчетов и иных документов, связанных с осуществлением расчетов по договору, а также документов информационного характера, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием квалифицированной электронной подписи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все акты и справки за спорный период, в том числе отражающий спорную задолженность акт сверки взаимных расчетов, подписаны конкурсным управляющим СХА «Племзавод Шумановский» ФИО4, оснований полагать, что фактическим пользователем электроэнергией в спорный период являлось ООО «Эко-Продукт», у суда не имеется. Счета-фактуры ООО «Эко-Продукт» не выставлялись, расчет задолженности в отношении последнего не производился.

Представленные АО «Алтайэнергосбыт» платежные поручения на оплату ООО «Эко-Продукт» задолженности по договору энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007 за иные периоды, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что фактическим пользователем электроэнергией является плательщик.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, платежи производились по спорному договору за СХА «Племзавод Шумановский», который и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные к СХА «Племзавод Шумановский» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на СХА «Племзавод Шумановский».

Руководствуясь статьями 110, 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод «Шумановский», с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 766 237 руб. 08 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 700 853 руб. 59 коп. за период с марта по май 2016 года и пени за период с 08.04.2016 по 08.09.2016 в размере 65 383 руб. 49 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод «Шумановский», с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, на сумму основного долга – 700 853 руб. 59 коп.

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод «Шумановский», с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 325 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю.Донцова