Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-125734/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125734/2019
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (адрес: Россия 141410, Московская обл., Химки, пр. Юбилейный, д. 73, пом. 13, ОГРН: <***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Большая Морская, д. 29, ОГРН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Электромеханика"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки, признании незаконным отказа в удовлетворении требования платежа


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2017;

- от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) о признании незаконным отказа в удовлетворении требования платежа по гарантии от 19.12.2018 № IGR18/TVBR/0504, взыскании денежных средств в размере 469 161 422 руб. 73 коп. – платеж по гарантии от 19.12.2018 № IGR18/TVBR/0504, 72 250 859 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Электромеханика" (далее – Общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании в качестве свидетеля даны пояснения ФИО4.

От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как указывает Общество и не оспаривается Компанией, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен контракт от 25.12.2018 № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 (далее – Контракт). Контракт был заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2018 № 2150.5209, заключенного между Акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и Компанией (подрядчик).

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по Контракту на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования на объекте капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства, место выполнения работ: Красноярский край, Красноярск, проспект имени Газеты «Красноярский рабочий», 29, Банком (гарантом) была выдана Компании (бенефициар) гарантия от 19.12.2018 № IGR18/TVBR/0504 (далее – Гарантия).

Гарантия выдана на сумму 469 161 422 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, бенефициар вправе представить на бумажном носителе требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающие размер обеспечения исполнения контракта.

В требовании бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств по Гарантии, и указать, в чем состоит нарушение принципалом условий Контракта.

Требование по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. К требованию платежа должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требовании по Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара, подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Срок действия Гарантии до 15.01.2021.

11.06.2019 в Банк от Компании поступило требование от 10.06.2019 № 928 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 469 161 422 руб. 73 коп. Указано нарушение допущенное Обществом – субподрядчик (Общество) не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту.

Письмом от 14.06.2019 № 545/774662 Банк, ссылаясь на поступление отказа Компании от своих прав по Гарантии (письмо от 08.04.2019 № 471), и в связи с этим на прекращение обязательств Банка по Гарантии, сообщил об отказе в удовлетворении требования платежа.

Полагая, что отказ Банка в удовлетворении требования платежа по Гарантии является незаконным, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 370 ГК РФ гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, заключенного между Компанией и Обществом, следует, также, из приведенных выше условий Гарантии.

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав Компании в рамках исполнения Обществом Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не представлено.

Обществом в отзыве на иск указывало на отсутствие у Компании требований к Обществу.

Компанией доводы Общества не опровергнуты.

В письме от 26.02.2019 № 298/19 Компания предложила Обществу расторгнуть Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств – отказом Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (государственного заказчика) от исполнения контракта от 21.12.2018 № 2150.5209, для исполнения которого Компанией был заключен Контракт с Обществом.

Между Обществом и Компанией подписано соглашение от 26.02.2019 о расторжении Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана Гарантия, согласно пункту 1 которого основанием для расторжения контракта послужило – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Согласно пункту 2 указанного соглашения субподрядчик (Общество) не выполнял и не приступал к выполнению работ на объекте капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства.

В силу пункта 4 соглашения от 26.02.2019 стороны подтвердили отсутствие у них претензий друг к другу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу № А33-5747/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, удовлетворены требования Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании с Компании 485 954 463 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по государственному контракту от 21.12.2018 № 2.150.5209); в удовлетворении требования Компании о признании незаконным одностороннего отказа от контракта от 21.12.2018 № 2.150.5209 отказано. При рассмотрении дела судами также установлено расторжение Контракта по соглашению сторон, которое подписано 26.02.2019.

В рамках исполнения контракта, заключенного между Обществом и Компанией, авансирование работ не осуществлялось, что подтверждено Компанией при рассмотрении дела.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, расторжение Контракта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

Правовых оснований, позволяющих Компании требовать с Общества уплаты 469 161 422 руб. 73 коп., в связи с его расторжением, Компанией не приведено.

Таким образом, обращение за выплатой по Гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено.

Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом Компании на получение исполнения по Гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Таким образом, Банк обоснованно отказал в выплате по Гарантии.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Компании о признании незаконным отказа Банка в осуществлении платежа и взыскании суммы платежа, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

09.04.2019, 15.04.2019 в Банк от Компании поступил отказ от прав по Гарантии, изложенный в письме от 08.04.2019 № 471.

В судебном заседании 30.07.2020 представителю Компании представлены на обозрение оригиналы писем от 08.04.2019 № 471, поступившие в Банк 09.04.2019, 15.04.2019.

В судебном заседании 14.09.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая указана в качестве подписанта в письмах от 08.04.2019 № 471. ФИО4 факт подписания писем не подтвердила.

При этом о фальсификации писем от 08.04.2019 № 471 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компанией при рассмотрении дела не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в материалы дела также не поступило. Свидетельские показания ФИО4 документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что у Банка отсутствовали основания для принятия отказа от прав по Гарантии, поскольку отказ от 08.04.2019 № 471 поступил в Банк способом, не предусмотренном Гарантией, подлежит отклонению.

Согласно условиям Гарантии отказ от прав по Гарантии должен быть представлен способами аналогично способам представления требования платежа:

- направлены заказным почтовым отправлением через ФГУП «Почта России»;

- доставлены курьерской службой доставки или переданы с нарочным.

Согласно пояснениям Банка, изложенным в отзыве, отказ от прав по Гарантии поступил дважды – 09.04.2019 передан нарочным в операционный офис г. Твери, 15.04.2019 доставлен почтовым отправлением через ФГУП «Почта России», то есть с соблюдением требований Гарантии.

Таким образом, поскольку на момент обращения с требованием по Гарантии от 10.06.2019 № 928 обязательство гаранта перед бенефициаром по Гарантии прекратилось на основании письма от 08.04.2019 № 471 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, оснований для осуществления выплаты по Гарантии, у Банка не имелось.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.