Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-71450/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71450/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТДЯ» (191180, <...>, литер а, помещение 2-н офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» (193149, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ народный, Октябрьская <...>, литер а, помещ. 7,8,9, ОГРН: <***>);

о взыскании 967 540 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЯ» (далее – Истец, ООО «ТДЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» (далее – Ответчик, ООО «Мега Фудс») о взыскании 967 540 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

От Истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 258 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 900 244 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО «ТДЯ» и ООО «Мега Фудс» заключен Договор поставки № 038/5, согласно которому Истец обязался поставлять яйцо куриное пищевое, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнены с его стороны надлежащим образом, однако Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, исходя из цены, указанной в ТН и счете.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что Истцом поставлен, а Ответчиком полностью не оплачен товар, полученный по универсальным передаточным документам №1027 от 02.02.2022 на сумму 381 600 руб., УПД от 02.02.2022 №1026 на сумму 190 800 руб., что в сумме составляет 572 400 руб.

Исходя из доводов Ответчика и представленных им доказательств, следует, что Покупателем в спорный период было перечислено в счет оплаты полученного товара 400 000 руб. (платежные поручения №3697 от 09.02.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №4085 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №4138 от 30.03.2022, №3971 от 12.04.2022, №42 от 04.05.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №183 от 08.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.)

Даты платежных поручений и суммы произведенных оплат в полном объеме учтены Истцом в акте сверки расчетов. Ответчик не оспаривает факт получения от Истца товара по УПД №1026 и 1027 от 02.02.2022, но указывает на наличие арифметической ошибки при расчете Истцом суммы долга.

При этом, в акте сверки расчетов, составленном за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 Истец указывает на начальное сальдо в размере 86 400 руб., что в сумме с поставками, произведенными 02.02.2022 по УПД 1026 и 1027, составляет сумму в размере 658 800 руб.

Задолженность в размере 86 400 руб. подтверждена представленным в материалы дела УПД №836 от 27.01.2022.

Суд, принимая во внимание сумму произведенных Ответчиком оплат за поставленный товар (400 000 руб.), приходит к выводу, что на дату судебного разбирательства размер задолженности Ответчика по оплате поставленного Истцом товара составляет 258 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 900 244 руб. 00 коп., начисленной за период с 25.02.2022 по 11.01.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара до 15 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный Истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и просит снизить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

Из представленного Истцом расчета неустойки следует, что расчет произведен за нарушение сроков оплаты по УПД №1027 от 02.02.2022 на сумму задолженности в размере 318 000 руб. и по УПД №1026 от 02.02.2002 на сумму 190 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд выполнил самостоятельный расчет неустойки, в результате которого при сумме долга в размере 508 800 руб. неустойка, начисленная по ставке 0,1% от суммы долга за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 11.01.2023, составила 48 405 руб. 00 коп.

Требование об оплате неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДЯ» 258 8000 руб. задолженности по договору поставки №038/5 от 26.05.2020, 48 405 руб. неустойки, 22 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.