Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А46-8447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8447/2024
08 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) о взыскании 1 302 942 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разноторг-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2024 на 2 года;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.11.2024 на 3 года, посредством системы онлайн-заседания; ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2024 на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) 1 252 588 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 06/23, 24 675 руб. 99 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8447/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 252 588 руб. 55 коп. основного долга, 35 698 руб. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено представить: позицию относительно поставки на сумму 306 160 руб.; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений и пояснений истца с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками  на нормы права и судебную практику, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений и пояснений истца с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками  на нормы права и судебную практику, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 252 588 руб. 55 коп. основного долга, 50 354 руб. 06 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Сторонам предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора.

08.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 252 588 руб. 55 коп. задолженности, 188 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Сторонам предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, ответчик представил проекты мирового соглашения.

Однако стороны не пришли к единому мнению относительно определения условий мирового соглашения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено со ссылками на нормы права и судебную практику обосновать дату начала начисления неустойки с учетом условия о 100% предоплате и неполного поступления денежных средств. Истцу предложено обеспечить наличие товара в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2024,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 252 588 руб. 55 коп. задолженности, 50 354 руб. 06 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разноторг-ОПТ».

Стороны возражений не высказали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разноторг-ОПТ».

Третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить сторонам, доказательства направления представить в суд; пояснить какой товар поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по универсальному передаточному документу от 18.01.2024 № 3, как выглядел товар и его упаковка (представить фото по возможности).

Ответчику предложено представить доказательства поставки истцу товара, отличного от продемонстрированного в судебном заседании.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Ответчику предложено представить пояснения по документу, содержащему серию, обеспечить явку второго представителя.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить позицию о согласовании поставки спорного товара.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Стороны возражений не высказали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, истец представил пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны возражений не высказали.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Ответчику предложено обеспечить явку Елены в судебное заседание.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» предложено представить отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить сторонам, доказательства направления представить в суд; представить договор с ООО «АСТ», в рамках которого предусмотрена поставка ремонтного комплекта клапана управления (далее – ремкомплект) WABCO; счета-фактуры на поставленный товар от ООО «АСТ», в том числе на клапан управления WABCO, указать какой товар предусмотрен договором, какой товар поставлен в действительности (клапан управления WABCO либо ремкомплект клапана управления WABCO), согласована ли замена товара с ремкомплекта на клапан управления.

Обществу с ограниченной ответственностью «Разноторг-ОПТ» повторно предложено представить отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить сторонам, доказательства направления представить в суд; пояснить какой товар поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по универсальному передаточному документу от 18.01.2024 № 3, как выглядел товар и его упаковка (представить фото по возможности).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» 17.03.2025 представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на признание иска в части основного долга по непоставленному товару, за исключением суммы в размере 306 160 руб., и неустойке.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска в обозначенной части принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее - продавец) и ООО «АСТ» (далее - покупатель) 17.05.2023 заключен договор № 06/23 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сумма поставляемого товара по договору определяется согласно приложения № 1 спецификации составленной по заявке покупателя. Цены указываются с НДС.

Согласно пункту 2.1 договора поставить товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях согласно Приложению №1 к договору. Передать товар в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, а также техническим условиям завода-изготовителя. Товар должен быть подготовлен к транспортировке, комплектность должна соответствовать требованиям завода - изготовителя. Передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц кроме тех, о которых в момент заключения договора продавец не знал и не мог знать.

За несвоевременную отгрузку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости поставляемого товара за каждый календарный день просрочки поставки товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 17.05.2023 № 1 общая стоимость поставляемого товара 2 800 486 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%. Условия оплаты: 100%, Условия отгрузки: продавец организует доставку товара транспортной компанией. Расходы по доставке несет покупатель. Срок отгрузки: 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, в период с 17 мая по 11 августа 2023 года покупатель оплатил товар на сумму 3 454 986 руб. 39 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 17.05.2023 № 389, от 08.06.2023 № 470, от 16.06.2023 № 502, от 22.06.2023 № 526, от 27.06.2023 № 538, от 30.06.2023 № 559, от 11.07.2023 № 594, от 02.08.2023 № 671.

Тогда как продавцом было поставлено товара на сумму 2 202 397 руб. 84 коп.

11.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, либо передать недостающую продукцию ООО «ACT», которая оставлена ИП ФИО6 без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец пояснил, что у ИП ФИО1, согласно спецификации №1 к договору, запрошен ряд запасных частей для спец. техники по счёту от 17.05.2023 № 9 на общую сумму 2 800 486 руб. 39 коп.

Среди них был «управляющий клапан прицепа WABCO 4770015011 0(11090266), вес одной детали 1,139 кг, позиция № 6 в счёте на 360 191 руб. 80 коп., в количестве 2 штук.

25.01.2024 на терминал транспортной компании «Байкал сервис» пришел груз общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСЛОГИСТИКА» в адрес истца, вес составил 300 грамм, водитель экспедитор истца получил товар.

Груз содержал ремкомплект клапана управления Wabco.

Стоимость данного ремкомплекта 4 620 руб. в РФ (сайт: Армтек-поставщик запчастей).

Также, этот комплект на сайте официального производителя стоит 136 златан, на рубли по закупке 3200 руб. + доставка и растаможка около 2000-2500 руб. за каждый комплект.

Истцу был необходим Управляющий клапан, прицеп WABCO 470 015 011 0 (11090266) (в счёте и договоре с ИП ФИО1 именно этот артикул).

Согласно счетам на оплату: от 17.05.2023 № 9 на сумму 2 800 486 руб. 39 коп. и от 11.07.2023 № 13 на сумму 1 155 000 руб., общая сумма, подлежащая оплате по обоим счетам, выставленным ответчиком составляла 3 955 486 руб. 39 коп.

Истцом же, согласно платежным поручениям, было оплачено 3 454 986 руб. 39 коп.

Последний платеж, осуществленный истцом, согласно платежному поручению № 706 датируется 11.08.2023, последняя же отгрузка товара была произведена 16.01.2024, тогда как, согласно условиям договора должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (ответчика).

В связи с этим, руководством ООО «ACT» было принято решение приостановить платежи по выставленным ответчиком счетам.

После полугода ожидания поставки товара на сумму 306 160 руб., как уже пояснялось выше, истец получил запчасти ремкомплекта клапана управления Wabco, а не сами клапаны управления WABCO в количестве 2шт., согласно спецификации к договору.

После последней приемки несоответствующего товара, истцом и была направлена претензия ответчику, с просьбой вернуть сумму денежных средств в размере 1 252 588 руб. 55 коп., где 306 160 руб. сумма за несоответствующий товар, 946 428 руб. 55 коп. - за недопоставку товара.

Согласно счетам-фактурам: от 04.08.2023 № 9, от 30.08.2023 № 10 и от 16.10.2023 № 16 размер стоимости товара поставленного ответчиком истцу составил 2 202 397 руб. 84 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ИП ФИО7, за исключением продажи от 19.01.2024 товара, несоответствующего спецификации.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «АСТ» исполнило обязательства по указанному выше договору, произведя предоплату товара в сумме сумму 3 454 986 руб. 39 коп, что подтверждается платёжными поручениями: от 17.05.2023 № 389, от 08.06.2023 № 470, от 16.06.2023 № 502, от 22.06.2023 № 526, от 27.06.2023 № 538, от 30.06.2023 № 559, от 11.07.2023 № 594, от 02.08.2023 № 671.

Вместе с тем, в обусловленные договором сроки товар в адрес истца ответчиком в полном объеме не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик факт недопоставки товара на сумму 946 428 руб. 55 коп. признал.

Возражая относительно требований о взыскании 306 160 руб. за поставленный ответчиком товар – ремонтный комплект клапана управления WABCO, полученный истцом 25.01.2024, ответчик указывает следующее.

Согласно счет-фактуре от 19.01.2024 № 1 от 19.01.2024 ответчиком в адрес истца поставлены ремонтные комплекты клапана управления WABCO в количестве 2 штук, общей стоимостью 306 160 руб.

Истец в судебное заседание представил ремкоплекты, полученные, по его мнению, от ответчика, также истцом приобщены фотографии в материалы дела, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, 20.10.2023 ООО «Разноторг-Опт» приобрел у MB Fisota ремонтные комплекты WABCO согласно Invoice № MB 20102023 (страна отправитель Литва) общей стоимостью 2100 EUR, истцом же представлены ремонтные комплекты для системы WABCO имеющие иное происхождение (Польша), а также иные характеристики товара.

Далее ответчик приобрел у ООО «Разноторг-Опт» указанные ремонтные комплекты WABCO общей стоимостью 290 000 руб.

Содержание ремонтного комплекта WABCO представленного истцом имеет в своем составе набор резинок, пакетиков, содержащих надписи WABCO на каждом из них, товар, представленный истцом, не имеет таких характеристик.

Более того, оригинальная упаковка WABCO также выглядит иначе, нежели представлены истцом, что свидетельствует о том, что товар, представленный истцом, отличается от товара, поставленного ответчиком в рамках договора.

Таким образом, ввиду того, что товар принят истцом, ответчику не возвращен, как товар ненадлежащего качества, в судебном заседании представлен иной товар, чем поставлен ответчиком, то исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за поставленные ремонтные комплекты и обязании истца вернуть их, то решение суда в этой части будет неисполнимо поскольку истцом представлены отличные от поставленных ответчиком ремонтные комплекты.

При этом ответчик ссылается на переписку, согласно которой вопрос замены клапана управления на ремкомплект был согласован сторонами, а также на факт поставки ООО «АСТ» спорного ремкомплекта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Отклоняя названные доводы, суд учитывает, что из представленной ответчиком переписки усматривается разрешение вопроса о возможном замены товара между неустановленными лицами (ФИО8), при этом обозначенные лица не указывают на результат разрешения спорного вопроса, факт согласия на замену товара не подтверждают.

В ходе судебного разбирательстве суд предлагал сторонам обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, однако стороны не предприняли каких-либо действий для подтверждения личности ФИО8.

Переписка ответчика с представителем истца (Антон) также не содержит конкретного указания на замену товара (с клапана управления на ремонтный комплект).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленной переписки однозначно не следует согласование замены товара, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания ее убедительным доказательством, подтверждающим обозначенный факт, иные доказательства ответчиком не представлены, какие-либо официальные письма между сторонами не оформлялись, дополнительные соглашения к договору не заключались.

При этом намерение истца именно на получение управляющего клапана прицепа WABCO прослеживается из необходимости последующей перепродажи данного товара обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Подтверждая факт поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» клапана управления, а не ремкомплекта, как указывает ответчик, истец представил договор поставки от 16.05.2023 № ИсоТа-Дог2023/0114 и спецификацию к нему, из которых следует, что в адрес третьего лица был поставлен управляющий клапан, прицеп WABCO 470 015 011 0 (11090266).

Идентификационные данные обозначенного клапана согласуются с данными спорного клапана.

Более того, факт поставки названного выше клапана также подтверждается письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Истец пояснил, что в целях предотвращения нарушения условий договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в адрес третьего лица поставлен клапан, который истец, ввиду недобросовестного поведения ответчика, был вынужден приобрести у индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 10.11.2023 № 33 с наименованием товара WABCO 470 015 011 0 (11090266).

Доказательств какой-либо договоренности между истцом и третьими лицами нарушающей права ответчика, на что ссылается последний, материалы дела не содержат.

Об указанных обстоятельствах также даны пояснения директором ООО «АСТ» ФИО9 в судебном заседании.

Довод о том, что ремкомплект, представленный истцом в судебном заседании, не является товаром, который поставил ответчик, отклоняется как не имеющий существенного значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку возврат товара происходит на стадии исполнения судебного акта.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств различия товаров, поставленных ответчиком и представленных истцом в судебном заседании, фото упаковки конкретного товара не представлено, ссылка на скриншот из сети Интернет не подтверждает относимость к конкретному товару.

Информация от поставщика ответчика (ООО «Разноторг-ОПТ») в ходе рассмотрения дела не получена.

Учитывая, что сторонами согласно условиям спецификации была согласована поставка управляющего клапана прицепа WABCO 4770015011 0(11090266) (вес одной детали 1,139 кг, позиция № 6 в счёте на 360 191 руб. 80 коп., в количестве 2 штук), а истцу ответчиком был поставлен ремонтный комплект клапана управления Wabco (весом 300 грамм), в отсутствие иных достоверных и убедительных доказательств, суд приходит к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения (строительство олимпийских объектов в г. Сочи) для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ИП ФИО1 по договору, отсутствие убедительных опровержений со стороны ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 252 588 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную отгрузку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости поставляемого товара за каждый календарный день просрочки поставки товара (пункт 5.2 договора).

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «АСТ» вправе требовать начисления неустойки.

Расчет неустойки по договору проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик изначально в отзыве на исковое заявление ссылался на статью 333 ГК РФ, однако затем заявленный истцом размер неустойки признал.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, размер неустойки, определенный договором, является обычным для гражданского оборота, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании денежных средств за поставленный товар, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Взыскание с ИП ФИО1 уплаченных ООО «АСТ» денежных средств без возврата товара продавцу повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного товара, обязав ООО «АСТ» вернуть ИП ФИО1 товар, а именно: ремонтный комплект клапана управления Wabco в количестве 2 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.01.2024 № 1, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Между тем данное обязательство должно иметь определенные сроки, учитывая, в частности, положения части 1 статьи 174 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

С учетом характера сложившихся отношений, суд полагает суд полагает, что срок в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного признания исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 056 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ООО «АСТ» из федерального бюджета 13 716 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 252 588 руб. 55 коп. задолженности, 50 354 руб. 06 коп. пени по договору от 17.05.2023 № 06/23, а также 12 056 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ремонтный комплект клапана управления Wabco в количестве 2 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.01.2024 № 1, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 716 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 410.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина