Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-53922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53922/2024
г. Краснодар
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 06.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Биско» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-53922/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» и общество с ограниченной ответственностью «Биско» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве – ООО «Центр Юридической Поддержки» на правопреемника ООО «МД» в части требований в размере 3 635 584 рублей и индексации присужденной денежной суммы в размере 524 131 рубля 10 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2025, заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Центр Юридической Поддержки» на ООО «Биско». Ходатайство ФИО1

ФИО4 удовлетворено, из числа третьих лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД» исключены ФИО5 и ФИО6. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ходатайства ООО «МД» и ООО «Микс-Лайн плюс» о приостановлении производства по делу о банкротстве отложено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что оригинал платежного документа об оплате договора цессии не был представлен в материалы дела, на обозрение суда представлялась цветная копия; договором цессии от 21.11.2024 предусмотрен переход права требования к цессионарию после полной оплаты в соответствии с разделом 2 договора; целью ООО «Биско» является не урегулирование дела о банкротстве, а иные цели контролирующих должника лиц; ООО «Биско» использует принадлежащее должнику имущество в своей предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биско» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Биско» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рамках дела № А32-14125/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель) определением суда от 20.07.2022 признаны недействительными платежи, совершенные предпринимателем в пользу ПАО «ЛК «Европлан» за ООО «МД» по договору лизинга от 28.03.2017 № 1578610-ФЛ/КРД-17. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МД» в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 135 584 рублей.

23 августа 2022 года выдан исполнительный лист № ФС 034017617. 14.11.2022 ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 280894/22/23039-ИП.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по указанному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, в том числе прав требований к ООО «МД».

15 ноября 2023 года финансовый управляющий ИП ФИО5 разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12949633 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя, в числе прочих на реализацию выставлен Лот № 3: Право требования к ООО «МД» в размере

3 635 584 рублей.

В соответствии с сообщением от 15.01.2024 № 13408208 победителем торгов по Лоту № 3 признано ООО «Центр Юридической Поддержки».

22 декабря 2023 года ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ООО «Центр Юридической Поддержки» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) предметом которого согласно пункту 1.1. является право требования к ООО «МД» в размере 3 635 584 рублей.

Определением суда от 13.05.2024 по делу № А32-14125/2020 произведена замена взыскателя с предпринимателя на ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере

3 635 584 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2024 в рамках исполнительного производства № 280894/22/23039-ИП сторона взыскателя заменена с ФИО5 на ООО «Центр Юридической Поддержки».

21 ноября 2024 года ООО «Центр Юридической Поддержки» (цедент) и ООО «Биско» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «МД» в сумме 3 635 584 рублей. Общая стоимость уступаемого цедентом и приобретаемого цессионарием права требования составляет 3 млн. рублей (пункт 2.1 договора). Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента поступления на расчетный счет полной стоимости денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, а в случае наличного расчета со дня подписания акта приема-передачи денежных средств (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору цессии от 21.11.2024 в размере 3 млн. рублей подтверждена платежным поручением от 20.01.2025 № 9093.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Центр Юридической Поддержки» и ООО «Биско» обратились в суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 48, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из следующего.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе

требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе условия договора уступки права требования

от 21.11.2024, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы об аффилированности ООО «Биско» по отношению к должнику был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения применительно к настоящему спору и может быть заявлен при рассмотрении вопроса об обоснованности и очередности удовлетворения требования заявителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-53922/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Т.Г. Истоменок Ю.В. Мацко